Estas son dos preguntas separadas. Las respuestas son tal vez más cercanas al no que al sí, y un no.
La primera pregunta es sobre la naturaleza de la existencia.
Ningún humano ha tenido experiencia personal directa de ningún quásar. Teníamos fotografías de cuásares. Los cuásares existen. Esto nos dice que la detección instrumental es uno de los determinantes principales de qué evidencia es objetiva, qué experiencias cuentan como observaciones y qué existe. Pero considere que la fotografía tiene solo 2 siglos de antigüedad.
- ¿Es la vida real realmente mejor que el escapismo (considerando que no hay nada que no puedas tener en tus fantasías)?
- ¿Cómo puede la imaginación mejorar los niveles de serotonina?
- ¿Qué tan cerca está Westworld de imaginar un mundo real con IA y humanos realistas coexistiendo?
- Si todas las personas en la tierra, excepto su familia, desaparecen repentinamente y usted lo sabe, ¿cuál es su estrategia de supervivencia?
- Si sus pensamientos y sentimientos crean su realidad, ¿pueden hacer que la realidad de los eventos pasados cambie si imagina que el pasado sucedió de la manera que deseaba y cree que sucedió?
La mayoría nunca tiene experiencia personal directa de deidades o espíritus. Una minoría siempre ha tenido experiencia personal directa de deidades o espíritus. Los fantasmas son un tipo de espíritu que los sensibles piensan que solía tener cuerpos humanos. La detección instrumental de espíritus sin cuerpos nunca ocurre. Pero considere mi comentario anterior de que la fotografía tiene solo 2 siglos de antigüedad.
Para los sensibles, existen los fantasmas. Para los instrumentos, los fantasmas no existen. Las personas orientadas a la ciencia deben seguir con los resultados instrumentales, excepto aquellas personas que también son sensibles. Tenemos que resolver un enigma sobre por qué tenemos experiencias que tantos otros no tienen. Hasta ahora, ninguna solución le sucede a este rompecabezas.
La segunda pregunta es sobre la naturaleza de la imaginación.
Para mí, la imaginación es un acto deliberado. Nosotros, los sensibles, podemos estar equivocados en nuestras experiencias, aunque no estoy dispuesto a decir que miles de millones se equivoquen con tan solo 2 siglos de estudio.
No inventamos nuestras experiencias. No son productos. No están hechos. Son justo lo que hemos experimentado toda nuestra vida. Diferente, definitivamente. Error, mavbe.
La cuestión es que si afirma que las experiencias de los sensibles están equivocadas, es su responsabilidad mostrar evidencia. Es por eso que me quedo con tal vez. Sugiero comenzar con la palabra patternicidad.
Patternicity es ver patrones que otros no. Ese es el paso de “formular una hipótesis” del Método Científico, por cierto, así que tenga cuidado de llamarlo siempre un error cognitivo. Pero muestra nuestros cerebros disparándose a nada y tienes parte de tu evidencia. A continuación, debe mostrar la causa de por qué los informes de sensibilidades caen en patrones.
Tenga cuidado al decir que las experiencias son productos. Eso te puso la responsabilidad de la prueba. ¿Tal vez realmente quisiste preguntar si nos equivocamos? Probablemente.
