¿Hay alguna predicción de la relatividad general que no coincida con los resultados experimentales?

Estamos aquí en un momento muy emocionante en la investigación gravitacional. Los experimentos orbitales, tanto uno actualmente en órbita como un experimento de planificación para el futuro intermedio, han esperado niveles de sensibilidad tales que existe una posibilidad muy realista de que se detecten violaciones de un principio fundamental subyacente a la relatividad general.

El principio fundamental que se prueba es el principio de equivalencia. El experimento actualmente en órbita es el satélite francés MICROSCOPE. El experimento actualmente en competencia para obtener fondos como una misión de clase Small Explorer es la Prueba conjunta de satélite de NASA-ESA del Principio de equivalencia (STEP).

Las teorías alternativas de la gravitación, como la teoría de cuerdas y la gravedad cuántica de bucles, predicen genéricamente violaciones del principio de equivalencia. Por ejemplo, en el límite de energía baja, la teoría de cuerdas reproduce la relatividad general, pero con un compañero de dilaton escalar de cuatro dimensiones adicional al tevit gravitón de Einstein. Además, las teorías de cuerdas predicen campos escalares conocidos como módulos que son naturalmente del mismo orden que el campo gravitacional. Se requieren suposiciones ad hoc para evitar que estos escalares produzcan violaciones drásticas del principio de equivalencia.

Otra posible fuente de violación del principio de equivalencia proviene de la observación de que la expansión del universo está avanzando a un ritmo acelerado, que generalmente se explica como el resultado de una forma desconocida de energía llamada energía oscura que impregna todo el espacio. La mayoría de las teorías de la energía oscura dinámica involucran especies de campos escalares de luz que deberían violar el principio de equivalencia.

La magnitud de las violaciones del principio de equivalencia predichas por estas teorías generalmente han estado en el rango [matemática] 10 ^ {- 18} <\ parcial a / a <10 ^ {- 13} [/ matemática]. Esto está fuera del rango de sensibilidad de las mediciones terrestres, que no han sido capaces de lograr mejores resultados que [matemáticas] 10 ^ {- 13} [/ matemáticas].

Fuente: Centro nacional de estudios espaciales (CNES)

MICROSCOPE se lanzó el 25 de abril de 2016 y entró en servicio el 2 de mayo. Durante su misión de dos años, se espera que pruebe el principio de equivalencia a tres órdenes de magnitud mayor sensibilidad que las mediciones del equilibrio de torsión terrestre, hasta aproximadamente [matemáticas] 10 ^ { -16} [/ matemáticas]. Tiene dos acelerómetros idénticos, cada uno con sus masas cilíndricas concéntricas asociadas. Uno, el acelerómetro de control, tiene un par de masas de aleación de platino y rodio, mientras que el otro, el acelerómetro de prueba, contiene una masa de aleación de platino y rodio y otra masa de aleación de titanio. El titanio no solo es menos denso, sino que también tiene una relación protón-neutrón notablemente diferente que el platino-rodio.

Fuente: MicroSCOPE – Directorio eoPortal

Incluso cuando Galileo dejó caer pesos anecdóticamente de la Torre de Pisa, MICROSCOPE medirá repetidamente las tasas de caída diferencial de las masas de platino-rodio y titanio miles de veces y en una distancia cientos de miles de veces mayor que la altura de la Torre.

El satélite NASA-ESA STEP probará pares adicionales de masas de diferente composición, y se realizará a temperaturas de helio líquido, reduciendo en gran medida el nivel de ruido. Se espera que STEP alcance niveles de sensibilidad mejores que [matemática] 10 ^ {- 18} [/ matemática].

Ya sea que MICROSCOPE y STEP detecten o no violaciones del principio de equivalencia, los resultados serán significativos. Un resultado positivo validará medio siglo de trabajo sobre teorías alternativas de la gravedad. Un resultado negativo en el nivel de sensibilidad del experimento STEP será tan sorprendente como el experimento de Michelson-Morley, que transformó la física porque no encontró nada. Un resultado negativo obligará a repensar por completo nuestros esfuerzos para lograr una teoría unificada de la gravitación con las otras fuerzas de la naturaleza. Como ha dicho Edward Witten, “Sería sorprendente si φ existe y no se detectaría en un experimento que mejora los límites de las violaciones del PE en 6 órdenes de magnitud”.

Lectura adicional:

John Mester y col. (2010) STEP, la prueba satelital del principio de equivalencia

En realidad no, pero …

Hasta la fecha, todas las pruebas de gravedad de precisión han confirmado las predicciones de la relatividad general con una precisión espectacular. Estas pruebas de precisión incluyen la navegación de naves espaciales en el sistema solar y la medición de sus señales de radio (sus frecuencias y tiempos de llegada) utilizando relojes atómicos ultraprecisos. Estas pruebas no solo han confirmado las predicciones de Einstein, sino que también pueden ayudarnos a excluir muchas alternativas posibles. Por ejemplo, la teoría alternativa más simple de la gravedad, la llamada teoría de Jordan-Brans-Dicke, puede excluirse de esta manera a menos que su llamada constante de acoplamiento tenga un valor anormalmente alto que genere problemas en otros lugares.

También ha habido algunos rompecabezas que se han resuelto; uno en el que trabajé fue el famoso Pioneer Anomaly. Muchos creyeron (¡muchos esperaban!) Que era el resultado de algún tipo de desviación de la relatividad de Einstein que causó que estas naves espaciales se desviaran ligeramente, pero al final resultó ser un efecto mucho más mundano (calor residual) , irradiado en una dirección preferida, empujó la nave espacial muy ligeramente en la dirección opuesta.)

Hay, por otro lado, algunos acertijos que todavía necesitan una explicación completamente convincente, aunque el consenso general parece ser que no hay mucho que ver aquí, todos deberían seguir adelante. Uno de esos acertijos es una pequeña discrepancia entre las predicciones del modelo y las mediciones reales en el rango del láser lunar. (Posiblemente, la explicación tiene más que ver con la dinámica interna de la Tierra que con la teoría de la relatividad.) Otro enigma es la llamada “anomalía de sobrevuelo”, un cambio inexplicable en la energía cinética que experimentan varias naves espaciales (pero desconcertantemente, no experimentado por otros) mientras volaban por la Tierra en órbitas hiperbólicas estrechas. Nuevamente, sospecho que esto es simplemente un artefacto, posiblemente debido a la forma en que varios sistemas de coordenadas se combinan en una aproximación relativista totalmente general.

Pero luego, hay rompecabezas cósmicos, comenzando con las infames curvas de rotación de las galaxias. Las galaxias giran mucho más rápido de lo que deberían. La explicación estándar es que esto se debe a la presencia de materia oscura, lo que hace que esas galaxias sean mucho más masivas. Pero, ¿y si no hay materia oscura? A primera vista, la rápida rotación de las galaxias representaría una grave violación de las predicciones de, sin importar la relatividad general, simplemente la gravedad newtoniana.

Y luego están los acertijos cosmológicos, comenzando con la necesidad de postular que la materia oscura y la energía oscura (ninguna de las cuales se haya detectado de forma independiente) constituyen hasta el 96% de las “cosas” en el universo. ¿Podría ser que, en lugar de la materia oscura y la energía oscura, la explicación real es que las observaciones se deben a un gran fracaso de la relatividad general en estas escalas? Usted apuesta. Y hay muchas propuestas de teoría de la gravedad modificada ofrecidas por los investigadores como alternativas.

El problema con la mayoría de tales propuestas es que la teoría de Einstein es muy estricta; Es muy difícil modificarlo sin destruirlo, sin tirar al bebé con el agua del baño. Esto se debe a que la teoría se basa en muy pocos supuestos (que es lo que la hace tan hermosa). Por ejemplo, por ejemplo, ¿elige agregar un nuevo campo a la teoría que las parejas importen de manera no trivial? Bang, acabas de destruir el principio de equivalencia débil. ¿O modificas un poco cómo la materia y el espacio-tiempo interactúan entre sí? Bang, acabas de hacer una predicción incorrecta para la curvatura de la luz por el Sol, o para los efectos gravitacionales en las señales de radio de las naves espaciales. Eso no quiere decir que no haya teorías que eviten estas trampas, pero queda por ver si existe una teoría que evite todas esas trampas y prediga con éxito esas desviaciones a gran escala de la relatividad de Einstein sin tener que postular materia oscura y / o energía oscura.

¿De qué se trata la ciencia? Con suerte, no se trata de hacer predicciones o leer palmas …

Ciencia: explicaciones racionales

¡En ciencia, hacemos una cosa y solo una cosa y eso es EXPLICAR un fenómeno racionalmente! Son los astrólogos, los profetas y otros charlatanes que se jactan de que pueden predecir.

¿Qué es la física? Ciencia 341 (2014)

Si la interpretación física propuesta por un teórico es irracional, no pertenece a la Ciencia. ¡No importa qué grado tenga el hablante o de qué universidad! Si el presentador insiste en que hay pruebas experimentales, simplemente está tratando de imponerle su autoridad para ganar la discusión.

En ciencia, NO probamos teorías. En Ciencia, los explicamos para que la audiencia entienda el mecanismo que se propone. Si crees que la teoría es un asunto personal que solo te concierne a ti y a tu religión. Cada individuo cree que su teoría ha sido probada … ¡para ellos! Los teístas creen que la teoría de que Dios creó el Universo ha sido probada … para ellos … Los ateos creen que esta teoría no ha sido probada … para ellos

.

En ciencia, no hacemos experimentos. ¡En ciencia, los EXPLICAMOS! Son los técnicos de laboratorio, asistentes de campo y gofers, personas que trabajan con sus manos, los que HACEN experimentos para el científico . El trabajo de un científico es usar su cabeza, no sus manos. Su trabajo es pensar. ¡Por eso le pagan esos grandes dólares! Un técnico recopila información para el científico. El científico intenta racionalizar y dar sentido al conjunto de datos que tiene frente a él.

Esos ‘científicos’ que afirman que un experimento les demostró que la Relatividad General es ‘correcta’ solo les está dando su opinión personal. Están empaquetando sus creencias en forma de prueba, verdad y realidad. El objetivo de los cabilderos y misioneros es persuadir para convencer y convertir para reclutar . Puede reconocerlos fácilmente porque redirigen la discusión hacia pruebas, experimentos y autoridad en lugar de explicarle un fenómeno específico de manera objetiva y racional.

Hasta ahora, ninguna persona que haya respondido a esta pregunta ha mencionado que ningún experimento realizado por alguien en Relatividad PROPORCIONA que el tiempo es un objeto físico. ¡Ni GPS, ni sonda de gravedad B, ni los ‘relojes-viajes-en-aviones’ de Hafele-Keating, ni el experimento de la torre de Harvard! Ningún experimento PRUEBA que el espacio es un objeto físico. Y ningún experimento demuestra que la luz consista en partículas. ¡Estas son ASUNCIONES, no pruebas!

Sin embargo, es irracional suponer que el tiempo es un objeto físico que puede dilatarse. Es irracional suponer que el espacio es un medio que puede deformarse. Y es irracional suponer que un fotón es una partícula sin masa y de dimensión cero. ¡Hasta ahora no tenemos NADA frente a nosotros! Por lo tanto, las explicaciones ofrecidas por la Relatividad General no son ni incorrectas ni incorrectas. ¡Son IRRACIONALES!

La definición científica del tiempo, Science 343 (2014)

Las interpretaciones físicas que ofrece la Relatividad General para cualquier fenómeno celestial, desde agujeros negros mágicos hasta materia oscura invisible y ultrapesada, deben colocarse donde pertenecen: ¡en el cubo de basura! Son el material de los comediantes de pie; No tienen lugar en la ciencia.

No existe un agujero negro, Science 345 (2016)

.

Es importante señalar que Einstein se convirtió en ateo tanto en la relatividad general como en la ‘física’ matemática hacia el final de su vida:

“Todos estos cincuenta años de crianza consciente no me han acercado más a la respuesta a la pregunta, ‘¿Qué son los cuantos de luz?’ Hoy en día, todos los Tom, Dick y Harry creen que lo sabe, pero está equivocado … Considero que es muy posible que la física no pueda basarse en el concepto de campo, es decir, en estructuras continuas. En ese caso, no queda nada de todo mi castillo en el aire, incluida la teoría de la gravitación, [y del] resto de la física moderna “.

(carta a Besso, 10 de agosto de 1954) en A. Pais, Sutil is the Lord , pág. 467

Sus discípulos estaban tan ofendidos por el cambio de opinión de Einstein que lo aislaron y lo excluyeron. Para castigar a Einstein, lo convirtieron en un héroe renuente de la religión que fundó …

“Generalmente soy considerado como una especie de objeto petrificado, ciego y sordo por los años”.

(carta a Born, 12 de abril de 1949) A. Pais, Sutil es el Señor , pág. 462

“Me he convertido en un obstinado hereje a los ojos de mis colegas …”

(carta a Besso, 8 de agosto de 1949) A. Pais, Sutil es el Señor , pág. 462

Einstein también se había dado cuenta en sus últimos años de que las interpretaciones físicas que ofrece la ‘física’ matemática para los micro y macro fenómenos eran irracionales.

.

.

.

No conozco ningún caso en el que sea definitivamente incorrecto, ya que tenemos una contabilidad totalmente independiente de toda la energía del estrés en una región en particular y el comportamiento gravitacional no coincide. Por el contrario, se realiza con gran éxito en escenarios extremos donde las teorías de la competencia se han falsificado o se han restringido a rangos de parámetros tan estrechos que no se pueden distinguir de GR.

Dicho esto, para que tenga en cuenta el comportamiento de las galaxias y los sistemas más grandes, tenemos que postular arreglos bastante novedosos de energía de estrés que no hemos observado directamente (materia oscura y energía oscura), y esto podría indicar un problema. La visión optimista es que, como con Neptuno y el neutrino, el marco es sólido, y las cosas invisibles extrañas requeridas para que las observaciones tengan sentido se confirmarán de forma independiente. Pero tal vez no.

Si. La relatividad general predice una estructura diferente para las galaxias. No predice la materia oscura e invisible requerida como factor Fudge para los modelos gravitacionales de galaxias. También existe una gran incertidumbre en torno a la estructura del universo y la constante cosmológica, un factor de rehu de relatividad general que se puede utilizar para explicar lo que se observa. Relación de la relatividad general con la materia oscura y la energía oscura

Las principales pruebas de relatividad general implican la desaceleración de los relojes en órbita, la inclinación de la luz de las estrellas por el sol y el avance anómalo del perhelio de Mercurio, que se había atribuido a un planeta demasiado pequeño para ver Vulcano antes de la invención de la relatividad general. Las afirmaciones sobre objetos celestes más distantes (púlsares en órbita) son más especulativas.

En resumen, no. Cada experimento apoya la relatividad general. A veces los resultados plantean preguntas, pero hasta ahora se han respondido dejando GR intacto.

Solo en relación con la expansión y las curvas de rotación galáctica.

Friedmann demostró que la formulación original de la relatividad general describía una tasa de expansión diferente a la que vemos hoy. Por lo tanto, la formulación se ha cambiado varias veces para que se ajuste a la observación.

Para las curvas de rotación galáctica, utilizamos “botas de siete ligas” para abarcar una galaxia, asumiendo que el centro de una galaxia espiral era similar al resto de la espiral, y suponiendo que todas las estrellas son 20 masas solares o más grandes. Entonces llegamos a la cantidad necesaria de “Materia oscura”, no en presencia de suficiente luz, para obtener la curva correcta. Pero tanto la relatividad general como la gravedad newtoniana requieren aproximadamente la misma cantidad de materia oscura. Tan solo asuma que es más una “mala suposición”, que una teoría rota / mala / defectuosa.

Los agujeros negros se producen mediante el uso de la imaginación, al igual que la imaginación es necesaria para la curvatura del espacio / tiempo. El hecho de que no tengamos una explicación correcta de la gravedad no hace que la relatividad general sea correcta. La matemática tiene valores que parecen correctos pero la explicación está fuera de la pared.