Entonces, según mi lectura de la pregunta, Roger Penrose afirma que el colapso de la función de onda, que se define como
- “Cuando una función de onda, inicialmente en una superposición de varios estados propios, parece reducirse a un solo estado propio”.
es un proceso que es a la vez
- objetivo – significa “no influenciado por sentimientos u opiniones personales al considerar y representar hechos”.
- físico – significa “relacionado con las cosas percibidas a través de los sentidos en oposición a la mente; tangible u hormigón “.
No conozco a ningún físico que esté en desacuerdo con ninguno de esos adjetivos para describir el colapso de la función de onda. Hay mucho debate sobre la verdadera naturaleza del colapso de la función de onda, aunque casi todos lo describen a través del lenguaje de la decoherencia. Pero todos reconocen que
- ¿Hay alguna explicación para las fórmulas similares de atracción gravitacional y la ley de Coulomb?
- Aunque la fuerza gravitacional es una de las fuerzas más débiles, ¿por qué es la única fuerza principal que actúa sobre nosotros?
- Cómo probar si una fuerza es conservadora o no
- ¿Cuáles son ejemplos de los anillos de Newton?
- ¿Cuál debería ser la estrategia para la física?
- Las partículas “observadas” ya no obedecen a la interferencia mecánica cuántica
y
- Esta pérdida de comportamiento mecánico cuántico no depende del observador ni es subjetiva de ninguna manera.
Así que no creo que nadie discuta el colapso de la función de onda siendo objetivo o físico.
El debate es si el colapso de la función de onda ocurre dentro de los postulados de la mecánica cuántica o si se necesita un postulado adicional sobre el colapso de la función de onda.
