En su mayor parte, la ciencia se escribe a sí misma un paso sobre la ética.
La “respuesta estándar” es que la ciencia se considera a sí misma de una manera completamente instrumental, es decir, como una herramienta o metodología sin valor. Las personas que lo ven así simplemente creen que la pregunta no tiene sentido.
Entonces, en ese sentido, los principales “límites éticos” de la ciencia son que se autodefine como que no tiene relevancia ética.
- ¿Por qué es la emisividad de un cuerpo negro 1?
- ¿Cuál es el vínculo entre orden, valor y conocimiento?
- ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre la fotosíntesis y la respiración celular?
- ¿Qué es el magnetismo? ¿Por qué diferentes materiales muestran diferentes tipos de magnetismo? ¿Qué son los dominios magnéticos y cómo se forman?
- ¿Qué hace que la ciencia sea importante para nuestra vida diaria?
Si la ciencia es solo una herramienta, ¿para qué sirve? ¿Qué tipo de clavos golpea este martillo y para qué no funcionará (como tornillos)? Esto me recuerda el argumento de “las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente”. Fuera de las abstracciones de la definición pura (por ejemplo, qué es “ciencia”), vivimos en el mundo real, donde las herramientas y prácticas tienen efectos que dependen tanto de la naturaleza de esas herramientas y prácticas como de la forma en que las empleamos. La ciencia no es solo una herramienta o método, es una forma de hacer las cosas en el mundo.
En esta visión pragmática del mundo real, la ciencia es un sistema que crea efectos y al mismo tiempo rechaza cualquier conocimiento o responsabilidad por esos efectos. Es una misión imposible . Y esa es una limitación pragmática y ética.
¿Puede la ciencia “como herramienta” estudiar ética? ¿Puede estudiar la ética de otras áreas de actividad, o estudiar su propia ética? Esto sacará a relucir a los dualistas que reiteran sobre bases filosóficas “sí, pero la ciencia está separada de la ética”. Pero el mismo argumento se aplica a la psicología, las ciencias sociales, etc. y llevado demasiado lejos la ciencia tiene que retirarse a la física y quizás a las matemáticas.
Este es un segundo significado para las “limitaciones éticas de la ciencia”: ¿qué tan buena es una herramienta para estudiar ética? Hay científicos que se alegran de estudiar ética, moralidad, psicología, conciencia y temas similares que han sido contaminados por la aversión modernista a la “subjetividad”. Saben que no es tan fácil estudiar tales temas científicamente, pero están lo suficientemente interesados como para seguirlo. Los dualistas lo verán como un mandado tonto. Personalmente, creo que se puede hacer, y estaremos mejor cuando los científicos dejen de ocultarse y formulen la ética en términos científicos, siempre y cuando no la destruyan en el proceso.
