¿Cómo hace uno para que un individuo sin experiencia en investigación entienda la mentalidad / mentalidad de una persona orientada a la investigación en el campo de la ciencia?

Esa es una pregunta muy complicada. Para algunas personas, puede ser imposible “comprender” verdaderamente la mentalidad / mentalidad de otra persona, porque la comprensión se basa en experiencias compartidas. Ejemplo: un hombre no puede comprender la mentalidad / mentalidad más mínima de las mujeres que están pasando por el parto … lo más cerca que pueden llegar es comprender el dolor de pasar un cálculo biliar, o algo similar … no pueden entender los factores emocionales involucrados, ni los sentimientos reales . Otro ejemplo: aquellos que siempre han vivido en hogares acomodados / ricos no pueden entender lo que es luchar para encontrar un trabajo, o simplemente vivir día a día … no entienden lo que significa NECESITAR robar una hogaza de pan para alimentar a un niño … no entienden lo que significa ser tapiado por la falta de recursos.
Del mismo modo, es probable que sea imposible para una persona sin curiosidad … o tal vez, más probablemente, una persona a la que se le enseñó a no cuestionar lo que la autoridad diga … comprender lo que significa tener una NECESIDAD o un deseo de cuestionar TODO. Del mismo modo, puede ser prácticamente imposible para alguien a quien se le ha enseñado a cuestionar todo para comprender la mentalidad / mentalidad de una persona que puede tener fe en una autoridad a pesar de toda la evidencia convincente que dice lo contrario … los cultos que cometen suicidios en masa vienen a la mente , o los seguidores de gurús que exigen que una persona entregue todo su dinero y recursos, y luego renunciar a toda su familia y amigos (al menos aquellos que tampoco siguen al gurú).
Lo mejor que se puede hacer es armar las cosas en términos de algo que la persona ha experimentado. Imagine tener hambre o sed fuertes, la necesidad de comer … o imagine tener la necesidad de dormir porque ha estado trabajando todo el día y está exhausto hasta el punto de que no puede mantener los ojos abiertos. Imagina ese tipo de necesidad. Ahora, imagine tener el deseo de saber cómo funciona algo … o simplemente saber algo, como la historia continua de un libro interesante que está leyendo … imagine cómo simplemente no puede dejar ese libro, o cómo anticipa volver a ese libro (o tal vez es un programa de televisión). Ahora, imagine tener una necesidad absoluta (como la sed o el sueño) de aprender esa historia. Así es para muchos científicos. Necesitan saber esa historia … o, al menos, averiguar todo lo que puedan sobre ella.
Esto no es universal, por supuesto. Los motivos y la mentalidad son diferentes para cada científico. Sin embargo, esto debería darle una idea de lo que impulsa a un científico (y por qué es tan difícil para muchos de ellos aceptar las cosas con “fe”).
El siguiente paso es un poco más fácil. La metodología principal de un científico es cuestionar todo lo que creen saber. Esa es la cosa mas importante. Pregunta. Todo. Los buenos científicos no aceptan nada por fe. Para un verdadero científico, no existe la verdad absoluta ni el hecho absoluto, excepto por el hecho de que uno cree que ha observado algo, y luego, que muchos otros dicen que creen que observaron lo mismo. Esto se considera un hecho empírico, porque se ha observado directamente. Sin embargo, incluso esto puede ser limitado, porque la observación es subjetiva … quizás el científico está alucinando, y también alucina (o malinterpreta) los informes de otros científicos. Este es el único tema de fe aceptable para un buen científico … la fe de que lo que experimentas es real … y es aceptable porque la alternativa es no aceptar tu experiencia, lo que tiende a conducir a la locura.
Todo lo demás es cuestionado. ¿Qué está causando las experiencias empíricas? ¿Hay algo que pueda estar interfiriendo con nuestras percepciones o interpretaciones? ¿Hay explicaciones alternativas? Si es así, ¿qué alternativa se ajusta mejor a todas las pruebas? ¿Cómo determinamos la evidencia? ¿Cómo determinamos cuán confiable es la evidencia? Si hay nueva evidencia, ¿esta nueva evidencia encaja con explicaciones anteriores? Si no es así, ¿por qué no? Si no es así, ¿es la evidencia que de alguna manera no es confiable o significa que se debe encontrar una nueva explicación?
Un buen científico no deja de hacer preguntas hasta que toda la evidencia confiable haya sido explicada y se ajuste a la explicación actual, y todas las desviaciones en otra evidencia hayan sido explicadas satisfactoriamente. Y luego comienzan a cuestionar nuevamente cada vez que encuentran nuevas (clases de) evidencia.
Así es como trabajan los científicos. No es exactamente una mentalidad o mentalidad. Es un proceso impulsado por la mentalidad / mentalidad.
Después de eso, se explica la investigación. En realidad, esto es mucho más fácil de explicar. Para explicar la investigación científica a los no científicos (o, más bien, a las personas que no tienen la formación técnica en la ciencia específica), es necesario reformular la investigación en términos comunes a la experiencia popular. Esto generalmente se hace con metáforas bastante imprecisas, pero bastante comprensibles. Esta es la parte importante: la investigación científica debe expresarse en términos de las experiencias personales de una persona.