Los agujeros negros se originaron a partir de las matemáticas experimentales que crearon un concepto de naturaleza puramente teórica sobre una singularidad en el espacio. No hay evidencia conocida de agujeros negros que no puedan explicarse por otros mecanismos.
El autor del concepto de agujeros negros, el Dr. John A. Wheeler, tomó la decisión de reificar un concepto matemático abstracto, la singularidad, y colocarlo en el espacio como un experimento mental. Los agujeros negros nunca se basaron en ninguna observación empírica. Son construcciones imaginarias respaldadas por el mal uso y la mala interpretación de las matemáticas combinadas con observaciones posteriores al hecho para justificar el uso continuo de la gravedad como la fuerza primaria en el universo.
Esto no es muy diferente de lo que he discutido sobre la invención de Dark Matter para evitar que las observaciones de Frank Zwicky y Vera Rubin falsifiquen el modelo estándar de cosmología y su dependencia de los conceptos gravitacionales presentados en las teorías de la relatividad especial y general de Einstein. La respuesta de Joshua Roberts a ¿Por qué la Dra. Vera Rubin no ha recibido un Premio Nobel de física por su trabajo en el problema de rotación de galaxias y por proporcionar evidencia de materia oscura?
- Si hay una gran cantidad de universos, ¿podrían actuar como partículas en nuestro universo y formar un universo increíblemente enorme?
- Si la tasa de aceleración de la expansión del universo cambiara repentina y ligeramente, ¿lo sentiríamos?
- ¿Cuáles son algunas teorías interesantes sobre el universo?
- ¿Cuál es la posibilidad de que exista una estrella tan grande como la Vía Láctea en nuestro universo? Si existe, ¿cómo nos afectará?
- ¿Cómo sabemos que hay más cosas fuera del universo observable?
Como ejemplo de la mentalidad de Wheeler al postular la existencia de Black Holes (del libro del Dr. Donald E. Scott, The Electric Sky) :
“Para mí, la formación de una singularidad desnuda [un agujero negro] es equivalente a saltar a través del Golfo de México. Estaría dispuesto a apostar un millón de dólares a que no se puede hacer. Pero no puedo demostrar que no se puede hacer “.
Esto no es más que una mano ligera inteligente, que muestra la deshonestidad intelectual subyacente detrás del concepto de agujeros negros. En esencia, está diciendo que los físicos teóricos pueden inventar lo que quieran, y nadie más puede probar que están equivocados, incluso si está equivocado. Incluso apostarían dinero contra sí mismos, porque saben que se les pagará de cualquier manera. Esto crea teorías infalificables a partir de circunstancias imaginarias sin tener que producir una sola evidencia científica creíble. Para apoyar estas dudosas teorías, los físicos teóricos se replegarán en sus matemáticas, alegando que si los disidentes pudieran leer ese lenguaje críptico, también sabrían la verdad que ven. Eso es muy similar a la retórica del clérigo cuando invoca un aspecto no observado y no descubierto del poder divino para explicar algún segmento de su teología, especialmente en lo que se refiere a sus conceptos con respecto a las interpretaciones ‘adecuadas’ de los textos. Da la casualidad de que el lenguaje de los físicos teóricos es enrevesado y continuamente reelaborado las matemáticas y no es muy redactado y traducido en múltiples textos religiosos. Los sistemas subyacentes de adoctrinamiento de los practicantes de ambos sistemas de creencias son muy similares, enfocados principalmente en impartir un dogma para ser predicado al laico no iniciado.
Un ejemplo fuerte, pero indirecto, de las correlaciones entre el entrenamiento astrofísico de consenso moderno y la educación del clérigo en la escuela de seminario se discute en el siguiente extracto sobre Louis Essen. Me he referido a esto antes en otras publicaciones, porque habla muy claramente sobre cuestiones centrales en la ciencia moderna.
Louis Essen: inventor del reloj atómico y el hombre responsable de la medición precisa y moderna de la velocidad de la luz. Al principio sufrió duras críticas por sus nuevas medidas de la velocidad de la luz, pero fue el valor adoptado por la 12a Asamblea General de la Unión Radiocientífica en 1957 y en 1983, la 17a Conferencia General de Poids et Mesures adoptó el valor estándar , 299,792.458 km / s para la velocidad de la luz. El reloj atómico es el estándar de medida en todo el mundo y sin él el sistema GPS no sería posible. ¿Por qué se sabe poco que este ganador de múltiples premios en física también publicó un artículo titulado “La teoría especial de la relatividad: un análisis crítico”? Un miembro del Laboratorio Nacional de Física del Reino Unido del que se retiró en 1972 después de ser advertido en voz baja de no continuar su contradicción con la teoría de la relatividad de Einstein. “Nadie ha intentado refutar mis argumentos, pero me advirtieron que si persistía, era probable que arruinara mis perspectivas de carrera … … la continua aceptación y enseñanza de la relatividad dificulta el desarrollo de una extensión racional de la teoría electromagnética”. – Louis Essen FRS, “Relatividad y señales de tiempo”, Wireless World, oct78, p44. ‘Se les dice a los estudiantes que la teoría debe ser aceptada aunque no pueden esperar entenderla. Se les alienta justo al comienzo de sus carreras a abandonar la ciencia en favor del dogma ”.
Como el Dr. Donald Scott expresa la reificación del concepto abstracto de una singularidad matemática para describir un objeto físico en el espacio llamado agujero negro:
“La gente se reiría si algún teórico anunciara el descubrimiento de una ‘ecuación diferencial parcial’ flotando en alguna galaxia distante o una ‘integral de Lebesgue’ en el centro de un cúmulo globular distante”.
Sin embargo, seguimos vendiendo la idea de los agujeros negros como una verdad absoluta, cuando no son nada por el estilo.
Aquí hay un breve artículo de Anthony Peratt, investigador de plasma en los Laboratorios Los Alamos para el Departamento de Energía de los Estados Unidos. Se titula, ¿Son necesarios los agujeros negros ? El tema principal del documento en lo que respecta a las alternativas a la teoría del agujero negro son las interacciones entre dos nubes de plasma activas eléctrica y electromagnéticamente que giran una alrededor de la otra en el centro de las galaxias. Esta rotación crea lo que él llama un agujero, lo que llamaré un vórtice, en medio de las nubes. A través de este vórtice comienza una poderosa acción de bombeo magnético que comprime y acelera las partículas para ser expulsadas como los chorros de plasma centrales que vemos desde nuestros telescopios y otras observaciones. Esta acción también es responsable de crear toda la radiación que vemos saliendo del centro de las galaxias. Una de estas formas de radiación se llama radiación sincrotrón, que se produce cuando los electrones de alta velocidad rotan a través de campos electromagnéticos. Aquí hay una representación gráfica del artículo vinculado a continuación.
Los sistemas informáticos disponibles a principios de la década de 1980 no eran suficientes para modelar adecuadamente esta alternativa.
http://plasmauniverse.info/downl…
El mayor problema con el artículo anterior es el uso del concepto de reconexión magnética, que fue un concepto popular durante muchos años y todavía se está utilizando para apuntalar teorías fallidas en astrofísica. Esta idea de reconexión magnética ha encontrado fuertes críticas por parte de físicos experimentales de plasma. Esto tiene que ver con los orígenes de la reconexión magnética como un intento de eliminar los circuitos eléctricos como se observa en los sistemas de plasma cósmicos y de laboratorio para simplificar las matemáticas y hacer que los sistemas sean más fáciles de modelar. Aquí Michael Suede discute los problemas con cierta extensión de por qué la reconexión magnética no existe en los sistemas de plasma físico, sino solo en modelos teóricos basados en matemáticas simplificadas.
En caso de que desee navegar por la página de Wikipedia para ver lo que tiene que decir sobre la reconexión magnética, Suede también ha publicado un artículo sobre la censura de críticas científicas relevantes por parte de los moderadores de la página de Wikipedia de Reconexión Magnética.
Censura científica de Wikipedia: reconexión magnética
Si desea leer la discusión entre Suede y las personas que apoyan la inclusión de críticas científicas en fuentes como Wikipedia y el otro científico que intentó eliminar sus críticas al concepto, aquí está el enlace a esa discusión archivada: Discusión: Reconexión magnética / Archivo 1 – Wikipedia
El argumento central sobre no permitir que las críticas válidas revisadas por pares de la reconexión magnética en las superficies de la página de Wikipedia sea un sesgo personal y una creencia y no una validez científica:
- “Soy un investigador en el campo de la física del plasma y la astronomía. He estudiado la reconexión magnética en detalle durante los últimos siete años”.
- “Esperaba utilizar este artículo como una herramienta educativa para un estudiante que trabajará conmigo en un proyecto de verano. Con la sección que agregó, este artículo ya no es apropiado como referencia”.
La respuesta fue:
Cualquiera que haga una investigación seria de cualquier tema, sabe que Wikipedia no se considera un recurso académico. Lo más cercano a lo que personalmente uso para usar Wikipedia (que rara vez) es encontrar referencias a material bien investigado. Es el último lugar donde miro, si es que lo hago. Esperemos que sus propios siete años de estudio no se hayan realizado utilizando un recurso tan poco confiable. ¿No habías estado al tanto del trabajo de Alfven hasta ahora? Sobre cualquier tema científico, ¿no crees que es prudente ofrecer críticas válidas? Ya sabes, los publicados en revistas revisadas por pares y respaldados (en este caso) por la NASA y similares. Nadie dice que la crítica sea correcta, pero fue hecha, y no por algún aspirante, sino por uno de los padres fundadores de la física del plasma. Al menos debería calificar una mención si desea que su estudiante tenga acceso a todos los hechos …
Hannes Alfven, quien ganó un Premio Nobel de física de plasma en 1970, habló en una revisión por pares fuertemente contra el concepto de reconexión magnética. En su Conferencia Nobel de 1970, Alfven señaló que los físicos teóricos continúan usando modelos matemáticos de dinámica de plasma que no representan los fenómenos de descarga reales vistos en el espacio o en el laboratorio. Nuevamente, todo este asunto se reduce a una adoración dogmática de las matemáticas que reemplaza las observaciones físicas reales. https://www.nobelprize.org/nobel…
Si duda de que esta actividad se lleve a cabo en sitios como Wikipedia, aquí hay una presentación que puede conducir a una mayor lectura del ex periodista de investigación de CBS Sharyl Attkisson y otros sobre la práctica del Astroturfing y la manipulación de fuentes de información populares como Wikipedia por parte de terceros con grandes inversiones. , lo que lleva a que la información esté muy sesgada si no es intelectualmente intolerante y a menudo utilizada para desinformar intencionalmente al lector. verla Tedx Talk aquí.
Conceptos de formación de galaxias de Peratt que no requieren agujeros negros, o mecanismos gravitacionales o materia oscura.
http: //articles.adsabs.harvard.e…
Aquí hay un video reciente que discute los conceptos de Física de Plasma a través de la teoría del universo eléctrico en relación con la formación de galaxias y las emisiones de energía en el núcleo de las galaxias. Estos se actualizan ligeramente de los conceptos originales presentados por Peratt en 1983, pero no son significativamente diferentes.
Aquí hay dos discusiones sobre la relatividad general y los agujeros negros de Stephen Crothers relacionadas con por qué las matemáticas son especulativas e incorrectas, es decir, los agujeros negros no pueden existir.
Desmantela la Relatividad general como una teoría que describe un universo con 0 masas o 1 masa, no dos o más masas como vemos en nuestro universo. En sus documentos, muestra que las ecuaciones de Hilbert que se han presentado como prueba de agujeros negros fueron derivaciones erróneas de las soluciones de Schwarzchild a las ecuaciones de campo de Einstein.
Para los artículos de Crothers sobre el tema, documentos y videos
Como Michael Suede señala en su artículo, Einstein estaba equivocado,
“El físico Stephen Crothers ha demostrado que la derivación de Hilbert de las ecuaciones de campo es incorrecta. La física del agujero negro viola SR, lo que significa que también viola GR. Incluso para los estándares propios de las principales corrientes, los agujeros negros son imposibles. SR prohíbe partículas de masa de punto infinito, como la singularidad de un agujero negro. Además, el artículo original de Schwarzschild que propuso la solución al problema de la órbita de Mercurio, del que supuestamente se deriva el agujero negro, es regular en todo el espacio-tiempo. Esto refuta absolutamente la noción de agujeros negros. El artículo original de Schwarzschild en inglés se puede encontrar aquí . La solución de Hilbert a las ecuaciones de campo es errónea. Crothers entabló un largo diálogo con el Dr. Christian Corda, editor en jefe de The Open Astronomy Journal, que admite libremente que no existen agujeros negros, pero luego se niega a publicar los artículos de Crothers basados en desacuerdos ideológicos. Es interesante notar que los “no creyentes” del agujero negro incluyen a Einstein, sin embargo, su nombre se presenta continuamente como respaldo de esta teoría. Por respeto a su posición, el uso del nombre de Einstein junto con estos objetos debería cesar de inmediato “.
Para la serie de videos de cuatro partes que discute los hallazgos de Suede sobre por qué Einstein está equivocado, la parte 1 está vinculada aquí.
Los agujeros negros son una parte fantástica de la mitología científica moderna, muy similar al Mysterium Cosmographicum de Kepler, que tampoco fue más que una conveniente reificación de conceptos matemáticos para justificar algún mecanismo inobservable para la gravitación y los movimientos celestes.
