Las personas anteriores a Newton generalmente entendían la gravedad a través de la física aristotélica. Según Aristóteles y los griegos, la tierra era el centro de la materia base en el cosmos. Cualquier asunto que fuera “grosero” o “base” tendía hacia el fondo del cosmos y se acumulaba allí. Los elementos “superiores” más “nobles”, como el aire o el fuego, se elevaron más alto y la materia bruta tendió, por su naturaleza, hacia abajo. Esto significa que la tierra, lejos de estar en el centro del cosmos y, por lo tanto, en algún tipo de lugar privilegiado especial (como a menudo afirman algunos escritores modernos), estaba en la visión precopernicana en el fondo del universo, en el parte más grosera y menos “noble” del cosmos. Entonces, en 1486, Giovanni Pico pudo describir el lugar de la Tierra en el universo como “las partes exuberantes y sucias del mundo inferior”, en oposición a la quintaesencia más elevada y noble de las esferas celestes.
Esto significaba que la materia tendía hacia abajo, no por su peso sino por su naturaleza, así como el aire y el fuego también tendían naturalmente hacia arriba. Esto a su vez significaba no solo que la tierra era una acumulación esférica de “materia bruta” en el centro / fondo de las esferas celestes de “esencia superior”, sino también que toda la materia física tendía naturalmente a ser atraída hacia su centro sin importar dónde estaba en el centro esférico de la tierra.
Esto no surgió directamente como una pregunta para Galileo, pero estaba implícito en gran parte del rechazo de él y otras formas de teoría copernicana. Si la tierra ya no estaba en el centro del cosmos, como decía la síntesis ptolemaico-aristotélica, ¿por qué todavía todo tiende a “caer” hacia su centro? ¿Qué estaba impulsando esta tendencia constante? Una gran parte de la objeción a Galileo y otros heliocentristas por la mayoría de los astrónomos a principios del siglo XVII (y, por lo tanto, por la Iglesia) se basó en el hecho de que contradecía toda la física aristotélica sin reemplazar esa física con algo igualmente consistente y sistémico
- Si tuviera un universo completamente vacío, en el que solo 2 canicas, colocadas perfectamente inmóviles al principio, con una distancia mínima entre ellas, ¿cuánto tiempo les tomaría colisionar debido a la gravedad?
- ¿Por qué varía la intensidad del campo gravitacional?
- ¿Son la gravedad y la aceleración lo mismo?
- ¿Cómo puede alcanzar la gravedad a través de múltiples dimensiones mientras que ninguno de los otros campos físicos puede hacerlo?
- ¿Cuán innovadora es la nueva teoría gravitacional de Erik Verlinde?
No fue hasta que el trabajo de Kepler fue refinado y ampliado por Newton que estas objeciones desaparecieron. Newton pudo reemplazar la física de Aristóteles con algo no solo consistente con nuevas observaciones telescópicas y con avances en dinámica y cinemática, sino que también hizo que las órbitas elípticas y el heliocentrismo de Kepler estuvieran libres de casi todas las objeciones científicas. Fue solo después de Newton que la seria oposición científica (y, por lo tanto, religiosa) al heliocentrismo disminuyó y se convirtió en el modelo cosmológico aceptado. Vea la respuesta de Tim O’Neill a ¿Por qué la Iglesia Católica se opuso tanto al heliocentrismo (por ejemplo, en el Renacimiento)? ¿Por qué no afirmaron simplemente que Dios vivía en el Sol, por lo que lo rodeamos? para más detalles.
