Creo que esta pregunta sugiere un malentendido sobre cómo funciona la investigación científica. La implicación aquí es que un montón de cabezas de huevo se han unido en “un lado” y obtienen toda la prensa, y hay algún “otro lado” binario que se está volviendo corto.
De hecho, el desarrollo de un consenso científico es el resultado de un proceso continuo de revisiones críticas, desafíos y debates. Incluso los datos de observación básicos (por ejemplo, mediciones de temperatura de la superficie del mar) deben ser validados y revisados por pares para ser publicados. Y hay literalmente miles de conjuntos de datos y variables que contribuyen a las teorías actuales del cambio climático.
En cualquier tema de teoría, nunca hay un acuerdo universal entre todos los científicos. Vaya a la biblioteca y saque una revista científica como Journal of Geophysical Research o Journal of Climatology , y leerá debates vigorosos sobre todo tipo de arcania. Puede llevar años o incluso décadas de este ir y venir para que la mayoría de los científicos estén de acuerdo.
- ¿Cuáles son algunos avances recientes en la economía del comportamiento?
- Investigación científica: ¿Qué tan comunes son las situaciones en las que la mayoría de los autores de un artículo final están familiarizados con solo una pequeña parte del proyecto?
- Estoy comenzando mi investigación en el campo de IoT. No puedo usar ningún recurso de hardware y tengo que trabajar solo con simuladores. ¿Cómo debo proceder?
- ¿Qué tipo de investigación hace Noruega en la Antártida?
- ¿Cuáles son algunas ideas innovadoras que deben hacerse realidad?
Probablemente “el lado” al que te refieres está mejor representado por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), un grupo internacional que se formó hace 23 años. Los grupos de trabajo principales incluyen varios cientos de científicos, que contribuyen con su propia investigación y también incorporan el trabajo de miles de otros científicos. Prácticamente toda esta investigación se realiza en universidades o agencias gubernamentales, y está publicada y disponible públicamente. Nada está oculto; puede ir a verificar todos los datos usted mismo.
El IPCC ha sido muy metódico y conservador en su trabajo. El informe de 1990 cuantificó la contribución humana a los gases de efecto invernadero, pero afirmó claramente que había “muchas incertidumbres” y “factores poco conocidos”. Para 1992, los equipos estaban dispuestos a decir que el calentamiento de los últimos 150 años era “poco probable que sea de origen completamente natural”. Finalmente, en 2007 (después de 19 años de estudio dedicado), el IPCC declaró que tenían “una confianza muy alta en que el efecto neto promedio global de las actividades humanas desde 1750 ha sido de calentamiento, con un forzamiento radiativo de +1.6 [+0.6 a +2.4] W / m2 “. No solo una opinión, sino una estimación muy cuantificada con un rango de error. A miles de científicos les ha llevado dos décadas alcanzar este punto de “muy alta confianza”.
Recomiendo encarecidamente a todos los interesados en el tema que lean el trabajo del IPCC por sí mismos: http://ipcc.ch/publications_and_…
Entonces, la próxima vez que escuche a alguien decir que AGW es una ficción o una conspiración, pida ver sus datos. No acepte explicaciones simplistas o datos supuestos sin referencias revisadas por pares. Toda la información está disponible para que usted tome sus propias decisiones.
3) estimaciones de la sensibilidad climática que son bajas (la sensibilidad climática se puede definir como el aumento de temperatura esperado debido a una duplicación de la concentración de CO2, por ejemplo) 