¿Por qué se descarta la macroevolución como evidencia de la evolución?

No entiendo tu pregunta. Es más bien lo que las personas a menudo llaman microevolución lo que se ha afirmado que es un subconjunto de la macroevolución, y por lo tanto alguien ha afirmado tener una prueba de macroevolución cuando tenía una prueba de microevolución. Trato de aclarar esto usando los términos adaptación y evolución. He tratado de describir la confusión de terminología creada por “el comité de síntesis moderno” en mi blog. Tengo una publicación especial en el blog sobre esto, también sobre cómo el comité de síntesis moderno podría crear con gran éxito tal confusión, y cómo Richard Dawkins la ha mantenido después.

Hay muchas pruebas de que la evolución tiene lugar. Son recolectados por paleotólogos y microbiólogos o biólogos moleculares. También hay pruebas de que tiene lugar la adaptación, es decir, la fluctuación de las frecuencias alélicas. Un ejemplo es el cambio de coloración en la polilla moteada durante la revolución industrial. Típico para la adaptación es que vuelve a cambiar cuando las condiciones cambian a lo normal. También existe una adaptación entre las bacterias, por lo que el problema de resistencia a los antibióticos desaparecerá cuando dejemos de usar antibióticos. Eso es porque la adaptación no implica mutaciones. Por lo tanto, el problema no es que la evolución y la adaptación tengan lugar, sino CÓMO. Los adaptacionistas han usado un modelo simplificado que no involucra mutaciones, y usan ese modelo para mostrar los mecanismos detrás de la adaptación. De ese modo, pueden probar cómo se lleva a cabo la adaptación. Pero este mecanismo no da ninguna evolución, o lo que ustedes llaman “macroevolución”. Cuando las personas dicen que creen en la microevolución, pero no en la macroevolución, significa que no creen en el reclamo de los adaptacionistas, incluidos Richard Dawkins y Daniel Dennett; esa evolución (o lo que ustedes llaman macroevolución) en eucariotas tiene lugar sin mutaciones y por los mecanismos de fluctuación de alelos.

Jarle Kotsbak

Cuando los creacionistas usan el término “macroevolución”, se define como “evolución en una escala mayor que X “, donde X es el mayor cambio evolutivo para el cual la evidencia es tan abrumadora que incluso los creacionistas se sienten incapaces de negarlo: por ejemplo, muchos dirían que el cambio dentro de las especies es posible, pero entre especies no lo es, y pueden usar “macroevolución” para significar especiación.

Otros creacionistas saben que la especiación ha sido observada directamente, y ni siquiera ellos pueden negarla útilmente; por lo tanto, amplían el alcance de X , tal vez a géneros, pero generalmente a un nivel “amable” vagamente definido. (Estos tipos a veces se llaman baramin y se definen como “grupos de animales lo suficientemente similares como para que un creacionista, cuando se le desafía con un cambio evolutivo, pueda decir ‘no, eso no cuenta'”).

En otras palabras, el término simplemente se redefine según sea necesario para seguir negando la realidad de la evolución. (Nuevamente, en lenguaje creacionista. Los biólogos usan los términos con menos frecuencia y significan algo diferente cuando lo hacen).

Se descarta porque nunca se ha observado que suceda y simplemente se ha especulado y asumido por aquellos que han concluido previamente que esto ocurre basándose en la idea de que entretener cualquier idea fuera del “materialismo solamente” está estrictamente prohibido.

Joshua Engel, dijiste “no hay diferencia entre los dos [Micro y Macro]”, pero Ava Glass ya dijo lo que “generalmente escuchaba a los creacionistas describir esta diferencia como” variaciones “en el material genético existente [Micro] vs. … la creación [teorizada] de material genético [nuevo] [y no simplemente duplicado] a través de la mutación [que tiene poderes asombrosos para inventar, programar, diseñar y construir estructuras, órganos y sistemas extraordinariamente sofisticados] “.

Dado que usted cree que los organismos unicelulares eventualmente “evolucionaron” en humanos y cualquier otra forma de vida a través de “mutaciones aleatorias y selección natural” (MACRO teorizado basado en la especulación y evidencia circunstancial percibida), ¿por qué no puede reconocer que los lobos pueden convertirse en grandes? daneses o chihuahaus sin necesidad de mutaciones, a través de la mera expresión del potencial ya existente de variación dentro de los genes [MICRO]?

La variación micro real no se basa en absoluto en “mutaciones aleatorias y selección natural”, pero la macro [teórica] se basa completamente en este supuesto mecanismo para “crear”, por lo que es extremadamente deshonesto decir que no hay diferencia entre micro y macro .

También es extremadamente deshonesto decir que “la macro es solo micro durante un período de tiempo más largo” cuando el supuesto mecanismo para los supuestos poderes creativos de la macro (mutaciones aleatorias y selección natural) es completamente diferente del mecanismo de la micro (variación desde dentro del material genético ya existente sin necesidad de mutaciones).

Todos sabemos que lo micro sucede, pero macro es mera especulación y suposición, por lo que micro es una buena distinción para los defensores del modelo de diseño inteligente que dice: “esta es la parte de su teoría en la que todos estamos de acuerdo y esta parte de su teoría es también parte de nuestro propio modelo. Los criadores de ovejas y cabras ya sabían de esto hace 3000 años, como se registra en la literatura de ese período.

¿Por qué lo haría? ¿Por qué cualquier evolución que ocurra ahora, significa que la evolución ocurrió en el pasado? Es una suposición que los procesos que están ocurriendo ahora, también ocurrieron en el pasado. A menos que tenga una forma de mostrar que la evolución, que ocurre ahora, ya sea a microescala o no, implica que la evolución ocurrió en el pasado, entonces no significa nada al respecto.