EDITAR: Para aquellos interesados en un tratamiento más detallado de este tema, consulte este bonito artículo sobre el tema: Página en arxiv.org
Solo quiero aclarar la relación entre las respuestas de Vaibhav y Patrick:
Hay dos formas de pensar sobre la masa y la energía en la relatividad. Los físicos de partículas hoy en día tienden a alinearse con las ideas expresadas en la respuesta de Vaibhav, a saber, que la masa es una propiedad inherente de un objeto que no cambia al pasar de un marco de referencia inercial a otro. Aquí “masa” es lo que Patrick llama “masa en reposo”. El adjetivo calificativo no es necesario cuando pensamos en la masa de esta manera porque no hay otro tipo de masa.
- Si viajara al 99% de la velocidad de la luz, ¿qué color vería si mirara fuera de la nave espacial?
- ¿Cuál era la velocidad de la luz antes del Big Bang?
- ¿Es posible que un rayo de luz incidente o refractado tenga un ángulo de más de 90 grados?
- Vi una luz en el espacio que se encendía y apagaba cada 5 segundos, ¿qué era esto?
- ¿Se rompió la velocidad de la barrera de luz en el CERN?
Esto no quiere decir que los físicos de partículas modernos rechacen las conclusiones de la relatividad. Más bien, prefieren pensar en la energía como algo que cambia cuando se pasa entre marcos de referencia. Como Patrick menciona, la expresión relativista de la energía es
[matemáticas] E ^ 2 = p ^ 2 c ^ 2 + m ^ 2 c ^ 4. [/matemáticas]
Entonces, cuando los objetos masivos se mueven más rápido, ganan impulso y su energía aumenta en consecuencia.
Aunque es algo arcaico en este punto, al principio de la relatividad a la gente le gustaba pensarlo de otra manera. Específicamente, la expresión para energía es simplemente
[matemáticas] E = m_r c ^ 2. [/matemáticas]
Aquí [math] m_r [/ math] se llama masa relativista y cambia cuando un objeto se mueve. En pocas palabras, es solo la energía de la partícula dividida entre [matemáticas] c ^ 2 [/ matemáticas].
Este formalismo es un poco incómodo porque, como lo señala el Usuario en los comentarios, no tiene sentido hablar de “masa en reposo” para algo como la luz, que nunca puede estar en reposo.
Sin embargo, lo importante a tener en cuenta es que estas dos formas de pensar sobre la relatividad hacen exactamente las mismas predicciones físicas y, por lo tanto, son completamente equivalentes. Es solo que la mayoría de los físicos de partículas en estos días valoran estéticamente la versión de Patrick sobre la de Vaibhav.