Algunas personas comienzan a decir que la teoría de la relatividad está equivocada. ¿Qué te molesta?

Primero aclaremos esto:
Es muy poco probable que algún científico racional hoy afirme que la teoría de la relatividad (especial o general) está equivocada.
La razón de esto es que ambas teorías se han verificado experimentalmente hasta los límites de nuestra medición.
Para refutar cualquiera de estas teorías, se requeriría una evidencia monumental con poco espacio para la duda. No existe tal evidencia hoy, o de lo contrario habría llegado a la atención de todos los físicos que trabajan.

Al evaluar afirmaciones como esta, recuerde siempre las palabras de Carl Sagan:

“Reclamos extraordinarios, requieren evidencia extraordinaria”.

Comencemos con la teoría especial. ¿Es correcto? Es correcto en el aspecto más importante, a saber, que el tiempo no pasa al mismo ritmo para todos los observadores. Aquí es donde comenzó la revolución … con la afirmación de que dos relojes sincronizados en reposo en el mismo cuadro registrarán lecturas diferentes después de que uno se ponga en movimiento para recorrer un camino curvo de regreso a su punto de partida. Esta fue una declaración alucinante, una afirmación extremadamente elegante proveniente de un empleado desconocido que trabajaba en la Oficina de patentes suiza … particularmente porque no había forma de probar experimentalmente la teoría en ese momento. Afortunadamente, el editor de la revista era amigo de Einstein (nunca habría pasado una revisión por pares hoy, tendría que haber publicado en Aperion). El experimento ahora se puede realizar en el laboratorio con una centrífuga, y el reloj elevado al estado de mayor energía siempre funciona lento, de acuerdo con el ejemplo de Einstein en la parte IV de su artículo de 1905 “Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento”.

Dicho esto, el motivo de Einsteins para la diferencia postulada en el tiempo registrado por los dos relojes, no se ha verificado. No hay experimentos documentados para apoyar la dilatación del tiempo basados ​​en marcos de referencia distintos de la Tierra, por lo que el resultado previsto de un experimento de pensamiento simétrico que involucra dos naves espaciales en movimiento relativo no se ha probado, sin embargo, ya se sabe que, dado que la dilatación del tiempo es real, No es posible tener observadores en naves espaciales que pasan, cada uno de ellos realiza mediciones reales del reloj en la otra nave espacial, para que funcione lentamente: el principio de que todos los marcos inerciales son equivalentes, conduce a resultados ilusorios. Cuando termina el experimento y se compara el tiempo real acumulado por los relojes, no hay ambigüedad en la conclusión de qué reloj registró la mayor cantidad de tiempo.

En cuanto a GR, también hace predicciones sorprendentes que han demostrado ser correctas. El problema es que no aborda el origen de G , ni proporciona un mecanismo que explique por qué la materia inerte dobla el espacio estático. Nuevamente, al igual que con SR, la teoría es magistral, pero tanto la postulación como los datos empíricos son necesarios para hacer las predicciones sobre las cuales descansa la validez de la teoría. Estos factores, sorprendentemente, no han obstaculizado su utilidad. El hecho de que las dos ecuaciones gravitacionales destiladas del complejo formalismo matemático de GR, pueden derivarse de consideraciones energéticas newtonianas simples, y el hecho de que la dilatación del tiempo SR también se puede derivar de las relaciones de energía, insinúa la posibilidad de la unificación SR-GR o fusión. Quizás un enfoque energético conduciría a la abrogación de la flexión espacial y al mismo tiempo repudiaría el principio de que todos los marcos inerciales son iguales.

“Empezando a decir”? La gente ha estado diciendo que la teoría de la relatividad es errónea desde el principio. En mi experiencia hablando con algunas de estas personas, invariablemente es una variación de la incapacidad de imaginar la “relatividad de la simultaneidad”. Para ser justos, es un poco como una incapacidad para imaginar estar muerto: para imaginarlo, no debes imaginarlo.

Si lo deja, su imaginación le proporcionará imágenes en color en tiempo real de lo que está sucediendo en el otro extremo del universo “ahora”. Al hacerlo, ha invocado implícitamente señales de velocidad infinita para traerte esas imágenes en tiempo real “ahora”. Pero una parte absolutamente crucial de toda la teoría de la relatividad es que no hay señales de velocidad infinita. Por lo tanto, si tiene que imaginar algo, imagínese sentado en el depósito de Pony Express esperando que lleguen las noticias de hace días.

Nada me molesta en la relatividad. Estas críticas han estado allí desde 1906, son tan ridículas hoy como lo eran en aquel entonces. El principal escollo es la noción lógica positivista del tiempo psicológico, que es distinta del tiempo físico. En la mecánica newtoniana, fueron identificados.

Hay que distinguir entre:

1) Las personas que dicen que SR o GR están EQUIVOCADAS. (En el mismo sentido que el modelo geocéntrico está mal). Estos son solo ignorantes.

2) Personas que piensan que SR o GR no son teorías finales completas, sino aproximadas. (En el mismo sentido que la relatividad galileana o la gravedad newtoniana son teorías aproximadas). SR tiene de hecho dos significados: 1) como teoría de la física no gravitacional. 2) como propiedad de observadores locales de caída libre en GR. En el primer caso es una teoría aproximada en el sentido de que descuida la gravedad. Y, en principio, podría ser una teoría aproximada, incluso descuidando la gravedad, a energías muy altas, pero las restricciones experimentales son estrictas. Se cree que GR es una teoría aproximada ya que contiene singularidades (en cosmología y agujeros negros) que son imposibles de describir dentro de GR.

Lo que me molesta es que no estoy convencido de que los humanos tengan actualmente las herramientas para verificar (o de lo contrario) la premisa básica sobre la que se basa la teoría, es decir, que la velocidad de la luz se observa como constante para todos, independientemente del marco de referencia. El resto es bastante fácil: entiendo las matemáticas, las diversas paradojas y las explicaciones de cuáles son las consecuencias si esta premisa básica es cierta. Sin embargo, mi problema es que esta premisa básica es demasiado increíble como para darla por sentado. De hecho, Einstein no comenzó probando ese punto de partida básico, simplemente lo imaginó, y luego asumió que era correcto para el resto de su teoría. Si haces eso, entonces, por supuesto, todo lo demás simplemente fluye. Pero, ¿y si esa primera premisa está mal?

Trate de pedirles a los verdaderos creyentes que expliquen por qué es correcto. Buscalo en Google. Las explicaciones son francamente terribles. Las explicaciones son principalmente “simplemente es”.

Pregunte a la gente cuáles son las pruebas. Hay dos categorías de respuesta para esto. En primer lugar, las personas citan “experimentos” en los que las personas han medido las supuestas consecuencias (por ejemplo, la cantidad en que la gravedad de un planeta dobla la luz) y si las predicciones de Einstein son las mismas, entonces eso supuestamente prueba toda su teoría, incluida la velocidad de luz es constante para cada observador, independientemente del marco de referencia. Sin embargo, esa línea de lógica es bastante pobre. La conclusión no necesariamente sigue.

La segunda categoría de “pruebas” son aquellas que dicen que han medido directamente la velocidad de la luz disparando haces de luz en los espejos y en todo el mundo, etc. Los resultados de estos experimentos no son concluyentes: algunos encuentran una velocidad constante, otros no haga. Aunque esta segunda categoría de experimentación me parece la forma más obvia de probar la relatividad de Einstein, me preocupa que simplemente no tengamos el equipo para medirla.

Creo que pudo haber sido Galileo el que intentó medir la velocidad de la luz al pararse en una colina con su compañero en otra colina y descubrir una luz (sobre la cual el compañero descubrió su luz) y midieron la diferencia de tiempo – distancia en el tiempo = velocidad de la luz. Sin embargo, aunque no lo sabían, resultó que solo estaban midiendo realmente sus propios tiempos de reacción. No tenían los dispositivos de medición con suficiente precisión para medir la velocidad de la luz.

¡La luz viaja a 300,000 km / segundo! ¿Alguien aquí realmente cree que tenemos las herramientas para resolver si hay una diferencia material entre cómo observamos esa velocidad en diferentes marcos de referencia? Probablemente, lo más rápido que podemos movernos en comparación con nuestro entorno es la superficie de la tierra con respecto al espacio, que es de aproximadamente 450 m / s, o tal vez hay algunos aviones o cohetes que pueden ir un poco más rápido. Sin embargo, el punto es que todavía es 15.e-6 de la velocidad de la luz. Cualquiera que sea el marco de referencia “en movimiento” que desee utilizar en su experimento, está lo suficientemente cerca de “estacionario” para ser para todo el material, estacionario.

Por supuesto, puedo estar equivocado, pero me preguntaste cuál es mi problema, y ​​ese es mi problema. Toda la teoría se basa en algo que es intuitivamente ridículo pero también aparentemente imposible de probar con el equipo que tenemos ahora. A menos que alguien pueda convencerme de que tenemos los medios para probar esta velocidad constante de la luz (directamente y no deduciéndola de otros resultados), entonces, como cuestión de sentido común, debo permanecer poco convencido.

La relatividad especial fue diseñada para estar equivocada. Por lo tanto, no debería molestar a nadie que la gente se esté despertando de 90 años de error deliberadamente elaborado.

La relatividad es el estándar de oro en contrainteligencia. El engaño y la iluminación de gas comienzan con el nombre mismo. Si bien la velocidad es definitoria y tautológicamente puramente relativa en todos los casos, la operación de relatividad es una rebelión contra esta realidad incontrovertible y axiomática. Y, sin embargo, el preámbulo describe el fenómeno en la estación de tren como si una realidad básica fuera un invento nuevo del supuesto autor.

El ingrediente principal para el éxito de la operación fue el tiempo. Simplemente no hay forma de que la desorientación en esta escala pueda ser apresurada. Fue una escala de tiempo mínima de dos generaciones para enganchar. Se necesita una tendencia constante para mantener el pez enganchado. Todo estuvo a punto de desmoronarse hace unos 10 años cuando se intensificaron los esfuerzos.

La idea original era simplemente encerrar una serie de proposiciones que nunca podrían ser ciertas, y dar a estas falacias fuerza axiomática en los cerebros pre-adolescentes de los objetivos. Por si acaso, uno o dos artículos que ya fueron probados fueron prohibidos.

Los objetivos de este abuso psicológico que se hace pasar por la ciencia son los niños. Todos están en la mira, pero los objetivos estratégicos clave son los niños con la inteligencia nativa que puede servir en programas compartimentados ineficientes más adelante.

El objetivo es controlar la tasa de defunción de la tecnología. El motivo financiero es para que pueda mantener industrias concentradas de alto margen para colocar bajo deuda conjurada.

Tenga en cuenta las características de culto a la personalidad. Anécdotas centenarias de mérito lógico atroz se vuelven parecidas a las parábolas del Evangelio.

Los niños distraídos con un coeficiente intelectual de 180 están aturdidos porque los otros niños parecen pulular contra ellos socialmente. Para ellos, un Saint está fabricado para que se sientan menos mal por cada vez que se ponen los zapatos antes que los calcetines. Una historia tras otra escrita y vendida para hacer que la persona fabricada sea amable con los objetivos.

Para un genio de 10 años, la operación funciona de manera tan brillante ya que la personalidad fabricada tiene más carisma que el hombre de Eastwards sin nombre que podría tener para ese niño 5 años después.

Pero esos niños y eventualmente todos nosotros fuimos engañados. Estábamos confundidos y hechos tontos. Siempre con malicia. Nunca por motivos benévolos.

‘… Pero conoces el mal …
Es una ciencia exacta … ser
Perfectamente correcto mal …

De la canción “Némesis”
La banda es Shriekback.

Como no científico y matemático bastante malo, siempre tuve problemas con la nada más rápida que la velocidad de la luz. Primero, odio los límites. . . y tenga en cuenta que los cosmólogos ahora dicen que justo después del Big Bang, FTL tenía que estar bien para que se produjera la expansión. Entonces ya no estaba. Además, en su famosa teoría E = mc2, c es la velocidad de la luz. Que se supone que es una constante. Entonces, ¿cómo puede ser cuadrado, es decir, ser más grande que sí mismo?
Mmmmm En realidad, para mí Einstein simplemente dijo que la luz no puede exceder la velocidad de la luz. Y sin embargo, se puede ralentizar. . .
En segundo lugar, todas las teorías de Einstein se basan en lo que los humanos pueden observar, lo que saben en ese momento y lo que algunas personas entienden. Pero eso no quiere decir que eso es lo que es. Todos saben lo que hace la gravedad. Nadie puede ponerse de acuerdo sobre las causas o causas. Por cierto, esto no es una justificación para creer en Dios. . . simplemente diciendo que pocas teorías generales merecen ser escritas en piedra, más bien tratarlas como una hipótesis de trabajo hasta que aparezca algo mejor, y nunca dejar de buscarla.
Cualquiera que quiera y pueda despreciar lo anterior, por favor vuelva a leer la primera oración y sea amable.

No puedes mezclar ambas áreas, Cuántica y Clásica. QM es demasiado complejo.

No tenemos posibilidades de obtener medidas exactas. Entonces, solo tenemos teorías matemáticas en áreas pequeñas de QM.