El atractivo de la energía libre.
En la década de 1950, las mejores mentes científicas nos aseguraron que la electricidad nuclear sería gratuita y no tendría sentido medirla. El Tratado de No Proliferación Nuclear otorgó a todos los países el derecho de enriquecer y los nucleares prometieron a los nucleares que no los ayudarían a desarrollar electricidad nuclear para aumentar su bienestar económico. Puede que no esté claro qué salió mal, pero aún es muy difícil determinar la economía de la electricidad nuclear porque el combustible es proporcionado por el gobierno y su precio puede no ser indicativo de su costo.
El gobierno de los Estados Unidos trató de lograr que la industria privada procesara el combustible nuclear, pero tuvo dificultades para encontrar tomadores. Union Carbide hizo una oferta que requería garantías del gobierno y mucho efectivo por adelantado. Tal vez Union Carbide sabía algo sobre el costo del procesamiento de combustible nuclear ya que estaban operando una planta de procesamiento de combustible nuclear del gobierno en Tennessee, que resultó ser el mayor usuario de electricidad en los EE. UU. Otras preocupaciones sobre el costo de la electricidad nuclear incluyen el hecho de que gran parte del combustible nuclear disponible hoy en día es el resultado de una reducción de las armas nucleares por parte de los EE. UU. y la URSS y, por supuesto, el desperdicio de procesamiento y el costo de cierre de la planta.
- ¿Cómo se reinicia una red eléctrica después de una falla en cascada?
- ¿Durante cuánto tiempo podrían satisfacerse las necesidades energéticas mundiales con energía solar + eólica, combustibles fósiles o nucleares?
- ¿Cuáles son las desventajas de usar energías renovables en lugar de energía nuclear?
- ¿Por qué tanta gente se opone fuertemente a las energías renovables como la solar y la eólica?
- Dados los incentivos económicos, ¿por qué la humanidad no intenta extraer más energía y metal de las profundidades de la Tierra a pesar de las dificultades de excavar / perforar mucho más?
Bill Gates y otras personas inteligentes están financiando investigaciones sobre plantas de energía nuclear en el patio trasero. Las armas nucleares del patio trasero suenan interesantes y tienen una larga historia. A fines de la década de 1940 y principios de la década de 1950, se consideraba que la energía nuclear era una fuente atractiva incluso a muy pequeña escala, incluso para automóviles y aviones, y se gastó mucho dinero en energía nuclear para aviones. Los físicos nucleares más estimados del mundo declararon la viabilidad de los reactores nucleares para estos fines, y el gobierno de los Estados Unidos alentó y realizó grandes esfuerzos a estos esfuerzos. Las compañías petroleras estaban seguras de que esto iba a suceder y estaban ansiosas por participar. General Atomics fue que Gulf y Shell gastaron mucho en “Átomos para la paz” y contrataron a las mejores mentes científicas para asegurar el éxito.
Después del colapso de la burbuja nuclear a pequeña escala, los parques industriales nucleares se pusieron de moda y se consideró que los grandes usuarios de electricidad, como los fabricantes de aluminio y fertilizantes, se colocarían en las plantas de energía nuclear y esto resultaría en grandes reducciones de costos que mejorarían nuestro bienestar económico. . No está claro lo que pasó.
El informe Rasmussen se utilizó para asegurarnos de que un incidente del tipo Three Mile Island solo ocurriría cada 500,000 años de reactores. Luego estaban Chernobyl y Fukushima.
Las plantas de energía nuclear a pequeña escala transfieren calor de la fisión al agua y rechazan el calor al ambiente local y los intercambiadores de calor pueden dominar el costo. Los neutrones 4MeV producidos por la fisión son agresivos con los materiales y aumentan considerablemente el costo de la planta en relación con otras fuentes de calor. Imagínese lidiar con los neutrones 14Mev de fusión, otro engaño de energía “libre”.
Se dice que la electricidad solar de la energía fotovoltaica es gratuita una vez que paga el sistema, pero el costo total es varias veces mayor que el costo suministrado por la red de electricidad generada por combustibles fósiles y esto significa que para obtener una cantidad equivalente de energía eléctrica de la energía fotovoltaica varias veces La energía de los combustibles fósiles se gasta en la fabricación, instalación, operación y mantenimiento y, como consecuencia, se generan más contaminantes y se reduce nuestro nivel de vida.
Los fotovoltaicos se producen con mano de obra china de bajo costo y electricidad alimentada con carbón y se instalan en las casas de los ricos en Occidente, donde los gobiernos obligan a las empresas de servicios públicos a comprar electricidad de los paneles fotovoltaicos a altas tarifas y pasan los costos a los contribuyentes legítimos. , quienes son las víctimas de este esquema. Los sistemas fotovoltaicos también deben prometer una vida útil no probada y poco realista para completar el engaño.
Las fuentes de energía intermitentes / inconsistentes, como la solar y la eólica, no permiten una reducción en el número o el tamaño de las plantas de energía y, de hecho, existe un requisito para las plantas de energía de respuesta rápida que son mucho más costosas y mucho menos eficientes, y porque a menudo están inactivas, tienen períodos de recuperación más largos. La energía solar y eólica producen cargas de choque en las redes de servicios públicos que son costosas de acomodar.
Es interesante que el Laboratorio Nacional de Energía Renovable, anteriormente el Instituto de Investigación de Energía Solar, con 37 años de trabajo de investigación y desarrollo solar pueda afirmar que no puede encontrar datos confiables sobre los costos de operación y mantenimiento del sistema fotovoltaico, ya que han estado monitoreando los sistemas fotovoltaicos durante décadas. y tienen asociaciones con otras organizaciones que han estado monitoreando sistemas fotovoltaicos por décadas. El costo de la electricidad fotovoltaica, incluidas las fallas, ya sean absorbidas por los contribuyentes, los contribuyentes, las aseguradoras, los instaladores o los inversores, son parte del costo de la electricidad solar, al igual que los pozos fallidos son parte del precio del gas y el petróleo. Las fallas fotovoltaicas como BP, Solar City, Abound y Solyndra son parte del costo de la electricidad fotovoltaica.
Si los costos de operación y mantenimiento asociados con los sistemas fotovoltaicos estuvieran cerca de la predicción optimista de los defensores, esa información estaría disponible y sería ensordecedora. No deberíamos tener que depender del New York Times y las revistas de derecho para conocer los problemas del mundo real asociados con los sistemas fotovoltaicos.
Si la electricidad fotovoltaica fuera menos costosa que la electricidad suministrada por la red, la energía fotovoltaica se utilizaría para producir energía fotovoltaica.
Las personas inteligentes de las agencias gubernamentales de los años setenta y ochenta financiaron calentadores de agua solares que cuestan más en electricidad para hacer funcionar las bombas y los controles que los ahorros potenciales en los costos de calentamiento de agua y estas personas nunca parecieron tener el tiempo o el interés para estudiar la situación. El costo inicial de estos sistemas de calentamiento solar de agua podría ser más de 100 veces el ahorro anual ” potencial” . En el sur de California, el hogar promedio gastaba ~ $ 80.00 / año en gas natural para calefacción de agua y los sistemas solares de calefacción de agua podrían ahorrar la mitad de esto o ~ $ 40.00 / año. El reembolso gubernamental para la energía solar podría ser de $ 5500.00 por el costo máximo permitido del sistema ($ 11,000.00) y, por supuesto, las personas inteligentes aprendieron a obtener el descuento máximo en todos los sistemas. Los sistemas activos requerían un mantenimiento costoso y rara vez funcionaban más de unos pocos años.
Las personas inteligentes del gobierno de los Estados Unidos decidieron financiar el maíz con etanol con un costo para la economía de cientos de miles de millones de dólares.
Las plantas de conversión de maíz y celulosa a etanol de EE. UU. Consumen grandes cantidades de gas natural de bajo costo y electricidad a carbón para producir un combustible para el cual el gobierno federal genera un mercado a través de mandatos.
Si el maíz al etanol tuviera sentido, el etanol se utilizaría para alimentar el proceso.
Los expertos en energía del gobierno de EE. UU. Sabían que cuando el petróleo era de $ 2 / barril y los sinfuels eran de $ 8 / barril, los sincombustibles tendrían sentido económico cuando el petróleo llegara a $ 8 / barril y cuando el petróleo llegara a $ 8 / barril, financiaron los sincombustibles y se sorprendieron de que los sinfuels costaran $ 32 / barril pero nunca fueron capaces de comprender el hecho de que requería 4 barriles de energía equivalente de petróleo para fabricar un barril de sinfuels con 1 barril de energía equivalente de petróleo. La importancia de esto todavía no se puede comprender y, en cambio, estamos aumentando nuestra financiación de maíz para etanol. Puede ser que el actual secretario de energía pueda comprender la situación, pero la compra de votos estatales de maíz se considera de mayor importancia. Nada tiene que ser real, solo tiene que venderse.
Existe una falta de voluntad estudiada para ver el costo ya que el dinero métrico importante es solo una unidad comercial de energía.
El creciente uso del carbón en Alemania pone en peligro el acuerdo europeo sobre emisiones
Alemania trata de crear una imagen bonita de su política energética y ha logrado engañar al público y complacer a los Verdes. Los costos eléctricos alemanes se han disparado y ahora son más del doble del costo eléctrico estadounidense y están aumentando rápidamente. La única ayuda es que están quemando más carbón. Es posible que el gobernante de Alemania tenga que complacer a los Verdes, pero es una tontería y resultará en un gran daño económico.
Si la electricidad fotovoltaica fuera menos costosa que la electricidad suministrada por la red, la energía fotovoltaica se utilizaría para producir energía fotovoltaica.
Si el maíz al etanol tuviera sentido, el etanol se utilizaría para alimentar el proceso.
Si la celulosa a etanol tuviera sentido, la celulosa se utilizaría para alimentar el proceso.
Cuando intentas cerrar el ciclo, las cosas se vuelven más obvias. Cerrar el ciclo es lo que en lenguaje vernáculo podría llamarse un “detector de mentiras”. Estos esquemas son análogos adultos de la idea de la infancia del motor que alimenta el generador que alimenta el motor, la diferencia es que ocurren a un gran costo para la sociedad. Estos esquemas a menudo explotan las disparidades de precios en los combustibles y requieren enormes subsidios y una ignorancia estudiada para prevalecer.
De alguna manera es muy difícil comprender el hecho de que un dólar es solo una unidad comercial de energía y la productividad es simplemente una medida de la relación entre la energía humana gastada y la energía útil devuelta.
Parece que la derecha sabe que la energía alternativa no es rentable y la izquierda no se da cuenta de que tiene que serlo; de lo contrario, se requiere más energía de la que se devuelve.
Los agricultores han aprendido a utilizar la energía solar de manera rentable. Quizás podamos aprender algo de ellos.
La energía solar concentrada produce una salida mucho más uniforme que la de un panel fotovoltaico. Parece tener sentido para instalaciones muy grandes, aunque la inversión inicial es alta y todavía estamos esperando que se demuestre que son buenas inversiones a largo plazo. 
La energía solar, como ocurre con la mayoría de las energías renovables, tiene problemas de intermitencia. Las baterías son la solución única para almacenar energía para cuando el sol no brilla. Las baterías de sodio son grandes y pesadas, por lo que no las verá en teléfonos o automóviles, ¡pero también son baratas! 