¿Por qué tanta gente se opone fuertemente a las energías renovables como la solar y la eólica?

Mike Barnard ha respondido esta pregunta extremadamente bien en términos de los tipos de personas que están en contra de la energía eólica. Recomiendo que todos lean su respuesta a esta pregunta. Sin embargo, creo que es importante mencionar que esta no es la razón más importante por la que no se construye más energía eólica .

Las personas y los tipos de personalidad que Mike menciona tienen influencia política, lo que puede afectar si las empresas de servicios públicos deben tener una cierta cantidad de generación renovable o si la energía eólica recibe subsidios del gobierno. Pero este no es realmente el problema. Sé que muchos de ustedes que leen estas respuestas realmente quieren saber por qué no se está instalando más energía eólica. Quizás pienses que es por estas personas diferentes y por eso diriges tu culpa allí. Estoy aquí para decirte que tu culpa está mal dirigida .

Para empezar, hay más que suficientes agricultores y propietarios de tierras que no amarían más que unas pocas turbinas eólicas en sus tierras. Es muy parecido a tener pozos de petróleo en su tierra: gana mucho dinero. Entonces, las personas NIMBY no importan, son pocas y distantes entre sí en realidad. Solo nos preocupamos por los patios traseros de los agricultores y los agricultores han tenido molinos de viento en sus patios traseros durante cientos de años.

En cuanto a las personas que influyen en el gobierno, a quién le importa. ¡El gobierno tampoco es tan importante! El hecho es que la energía eólica y otras energías renovables no necesitan subsidios .

Permítanme ahora explicar en detalle el verdadero problema de por qué no se está construyendo más viento y cómo podemos solucionarlo.

Las compañías eólicas necesitan financiamiento para construir parques eólicos. El costo es de casi $ 3 millones por turbina y necesitan convencer a los bancos o inversores para que les presten ese dinero. Actualmente, los bancos necesitan ver evidencia de un Acuerdo de Compra de Energía o un PPA. Este es un acuerdo con una compañía eléctrica, una empresa de servicios públicos, para comprar la energía que produce su parque eólico.

¡El problema es que esto le da a las empresas de servicios públicos un control completo sobre si se genera o no viento! Casi todas las empresas de servicios públicos están basadas en carbón, entonces, ¿qué crees que harán con ese control? En los Estados Unidos, las compañías eléctricas son monopolios . Cada uno controla una región específica y nadie más puede vender energía allí. En otros países, como Canadá, también son monopolios, pero son administrados por los gobiernos locales. El efecto es casi el mismo en cuanto a la construcción eólica, excepto que en esos países las personas que Mike menciona en su publicación tienen más influencia. En ambos casos, el principal problema es la falta de financiación porque no hay PPA.

El problema con el modelo de PPA es que las empresas de servicios públicos no otorgan PPA a menos que sea por un precio más bajo de lo que pagan por la energía del carbón (menos que su costo por la energía del carbón, que es solo un poco más que el costo de la energía eólica) y entonces, aunque puede obtener financiamiento con un PPA, no podría sobrevivir financieramente. No hay suficientes ganancias para interesar a los inversores o pagar sus facturas, especialmente teniendo en cuenta mi punto a continuación con respecto a la transmisión. Por otro lado, si el gobierno obliga a las empresas de servicios públicos a comprar energía eólica, pueden pagar más por ella y esto permitiría a algunos desarrolladores eólicos afortunados construir un proyecto o dos y ganarse la vida, y esta es una de las razones por las que ve un pocos parques eólicos por ahí en este momento. Sin embargo, obligar a las empresas de servicios públicos a comprar energía renovable no es una muy buena solución. A nadie le gusta que el gobierno obligue a nadie a comprar nada, y la empresa de servicios públicos solo comprará la cantidad mínima requerida o simplemente construirán su propio parque eólico para satisfacer el requisito mínimo del gobierno. El resultado en cualquier caso es que no hay muchos parques eólicos.

Afortunadamente, hay otras formas de vender su energía que no están completamente controladas por las empresas de servicios públicos, pero los bancos no las conocen, por lo tanto, no otorgue préstamos en función de ellas. Una de esas formas es el Mercado Mercantil . Así es como las empresas de servicios públicos compran y venden energía entre sí, y los parques eólicos pueden participar en ese mercado.

Sin embargo, si desea construir un parque eólico y luego vender su energía en el mercado comercial, como lo hacen los servicios públicos entre sí, aún así ningún banco lo financiará.

La razón principal por la cual los bancos sonríen, asienten y le muestran la puerta, es porque los ISO, los tipos que operan la red eléctrica y el mercado comercial, y el mercado comercial LMP en sí mismo son poco conocidos por los bancos, por lo que les parece demasiado arriesgado. .

¡La mejor solución para la energía eólica (y cualquier otro método de producción de energía que no sea de carbón) sería permitir que las compañías eólicas salgan y soliciten clientes y, por lo tanto, se conviertan en los mismos servicios públicos! Oh! ¡Si solo! Pero ese sueño nunca llegará mientras las empresas de servicios públicos actuales tomen decisiones en Washington. En este sentido, necesitamos “cambio climático” en Washington. Por ahora todavía hay un mercado comercial de LMP, por lo que no hay necesidad de PPA. Sin embargo, como dije, actualmente ningún banco lo financiará sin un PPA.

Otro problema con el control actual de los servicios públicos es la red eléctrica. La red de transmisión no puede manejar la energía eólica sin mejoras, ya que el viento se construye en áreas de baja población donde las líneas eléctricas tienen poca capacidad. Entonces, para construir el viento, ¡debes construir nuevas líneas a $ 1 millón o más por milla! Esto no sería tan malo si lo construyes y luego lo posees tú mismo, pero la forma en que está configurado en este país es monopolio de los servicios públicos. No se te permite tener la línea tú mismo. ¡Construirá 200 millas de línea de 230kV o línea de 345kV y luego la entregará a la empresa de forma gratuita, y para agregar insulto a las lesiones, tendrá que PAGARlas para transmitir su potencia a través de esa misma línea!

Como dije anteriormente, las empresas de servicios públicos son poderosos monopolios que se invierten fuertemente en carbón sin ningún deseo de cambiar las cosas. Tienen un buen trato y permitir el viento en sus respectivas regiones es invitar a la competencia. ¿Por qué estarían dispuestos a hacer eso? Preferirían no tenerlo en absoluto, pero, si se ven obligados a tener energías renovables y pagar un precio razonable por el poder, preferirán poseerlo ellos mismos y no comprar el poder de otra persona, de esa manera su costo por el la electricidad no aumenta y también pueden conservar sus feudos monopolísticos de larga data y pueden continuar limitando las energías renovables a la cantidad mínima requerida y no más.

Entonces, la única forma de hacer que las compañías eólicas despeguen como productores de energía independientes que son propietarios y operan como negocios locales sin subsidios es convencer a los bancos para que los financien (¿quizás garantías de préstamos?) Y también les permita poseer líneas de transmisión. No hay regalos aquí.

Luego, elimine el crédito fiscal a la producción que obtiene el carbón. ¿Por qué estas grandes empresas necesitan un crédito fiscal? Su objetivo es mantener bajo el precio de la electricidad. Pero, como lo muestra claramente la industria de medicamentos recetados, la competencia es mejor que los cupones para reducir los precios . Además, ¡esto hace que el carbón parezca más barato que el viento! No es más barato cuando contabiliza la minería, la extracción, el transporte, la generación, la contaminación y la exención de impuestos . El consumidor lo paga pagando la factura de impuestos que las empresas de servicios públicos deberían pagar por sí mismos.

Lo único que realmente necesitan las energías renovables es la capacidad de competir y vender su energía a los clientes de la misma manera que lo hacen los servicios públicos tradicionales. ¡Deshágase de los monopolios regionales de poder! Pero esté preparado: incluso la sugerencia de esto hará que todas las empresas de servicios públicos en el país entren en pánico y echen espuma por la boca arrojando cientos de excusas y razones por las cuales sería desastroso para la vida, la libertad y la felicidad de todos si les quita su monopolio. – Dirán que, en el área de generación de energía, el libre mercado sería lo peor para Estados Unidos. Pero ellos están equivocados.

¡Ahí está tu solución! Ahora enséñeles a los políticos para que puedan entender el problema real en lugar de los problemas ficticios y / o solucionables dados por muchos defensores de las energías renovables, por un lado (necesitan incentivos, subsidios, etc.), y los servicios públicos basados ​​en carbón por el otro ( arruinar la red, demasiado intermitente, no puede hacer la carga base, etc. Todos estos son simplemente incorrectos, o son problemas solucionables.

Solución temporal: Ayude a los parques eólicos comerciales a obtener financiamiento sin PPA para que puedan vender en el mercado spot LMP.

Solución a largo plazo: permitir la libre competencia en el mercado en el negocio de servicios públicos.

Cuando se implementa de manera inteligente, las energías renovables fortalecen la red y reducen los costos para los consumidores. Pero cuando se implementan slap-dash y con una actitud de “malditos torpedos, a toda velocidad”, hacen muy poco bien, a un costo muy alto.

Para ver un ejemplo de cómo no implementar el uso de energías renovables a gran escala, consulte Alemania. Escogieron la tecnología incorrecta para su clima, utilizaron energías renovables para reemplazar las fuentes de energía limpia en lugar de las sucias, talaron bosques para cumplir objetivos de energía excesivos, se excedieron en subsidios, atornillaron a los consumidores y arruinaron su mercado de electricidad. (Ver la respuesta de Ryan Carlyle a ¿Deberían otras naciones seguir el liderazgo de Alemania en la promoción de la energía solar?)

Otras naciones lo hacen mucho mejor. España y Francia son buenos modelos sobre cómo proporcionar energía limpia a un costo razonable.

Como dice Michael Barnard, la gente se opone a las energías renovables por muchas razones. Muchas de esas razones son bastante estúpidas. Algunos de ellos son legítimos. Correr precipitadamente para reemplazar la infraestructura por valor de billones de dólares es una idea peligrosa: debemos ser inteligentes con respecto a las políticas y las decisiones tecnológicas.

NIMBY es un acrónimo agradable y nítido, pero es completamente inadecuado como una categorización de las diversas personas que luchan contra la penetración más amplia de las energías renovables en las redes de energía en todo el mundo y sus motivaciones.

Imagen cortesía de Goodbye NIMBY, hola PIMBY

¿Cuáles son las categorías?

1. NIMBYs
2. Verdaderos creyentes
3. Aprovechadores de combustibles fósiles
4. Libertarios
5. Defensores nucleares
6. Negadores antropógenos del calentamiento global
7. Ecologistas equivocados
8. Sillón Economistas
9. Oportunistas

Recuerde que si bien esta categorización es útil, es importante tener en cuenta que todas estas personas son seres humanos y que su oposición a las energías renovables suele ser solo una parte de sus vidas. Todos aman a sus familias, dan caridad y son amables con los animales callejeros. Trátelos con respeto incluso si lo atacan personalmente y (trate de) limitar sus ataques a sus ideas y comunicaciones.

Esta categorización es relativamente completa, pero sugiera mejoras y ejemplos adicionales de individuos que ejemplifiquen una o más de las categorías.

Tenga en cuenta que no estoy hablando de personas que están organizando campañas muy específicas del sitio basadas en preocupaciones válidas, como el daño a especies en peligro de extinción específicas, como es obvio por mis comentarios sobre el parque eólico Ostrander Point propuesto en Ontario, sino personas que hacen comentarios generales a través de áreas más grandes.

1. NIMBY – No en mi patio trasero

Un subconjunto de NIMBY es uno de los grupos de energía anti-eólica más potentes en casi todas las jurisdicciones del mundo. Estos son urbanitas bien conectadas y acomodadas con casas de campo que típicamente han comprado más adelante en la vida. Saben cómo llevar a cabo campañas de relaciones públicas, tienen bolsillos profundos y tratan con abogados regularmente. A menudo son totalmente capaces de realizar campañas a gran escala para apoyar su lucha local para preservar su tierra de fantasía rural.

Existen trabajadores locales y rurales que se opusieron a la energía eólica únicamente según los principios de NIMBY, pero asumir que todos los opositores a la energía eólica son NIMBY es insultante para todos los involucrados e ineficaz como base para la comunicación. En general, los NIMBY locales que trabajan son pragmáticos. No quieren que se estropee su vista o que se cambie su área local, y algunos usarán cualquier táctica necesaria para lograr sus fines. Pueden luchar hasta el final, pero el 95% dejará de molestarse si pierden temprano en el proceso y aprenden a vivir con parques eólicos sin quejas. Si el NIMBYism es su motivación principal, generalmente son personas razonables y susceptibles de tener conversaciones. Y, por supuesto, lo bueno de los verdaderos NIMBY es que tan pronto como se gana o se pierde la batalla local específica que les concierne, generalmente perderán interés y dejarán de difundir la desinformación.

Imagen cortesía de los problemas del viento relatados

Los ejemplos de los NIMBY más peligrosos en el espacio de la energía eólica incluyen: Robert McMurtry (Ontario), Peter Mitchell (Australia), Kevin Elwood (Ontario) Michael Dickinson (Ontario) y Chuck Magwood (Ontario), Carmen Krogh (Ontario, farmacéutico retirado y ahora un “investigador de salud del viento”)

2. Creyente verdadero

Los verdaderos creyentes son personas que han decidido que las turbinas eólicas y otras energías renovables son realmente inútiles y dañinas. Creerán cualquier cosa que respalde su visión del mundo y no creerán nada que no esté de acuerdo con ella. Creen todos los impactos negativos sobre la salud y la vida silvestre, y no creen en los valores positivos de evitación de AGW y generación de energía. Por lo general, son las tropas de choque de los movimientos contra el viento, pero muchas personas sensatas los encuentran ofensivos debido a su falta de razonabilidad. Los verdaderos creyentes no pueden participar útilmente. A menudo harán la afirmación surrealista de que son para la energía eólica a pesar de las campañas masivas de desinformación negativa específicas para la energía eólica en las que participan.

Imagen cortesía de Page en http://www.lolwall.co

Los más inteligentes entre ellos crearán refutaciones cada vez más elaboradas e hipótesis alternativas que respalden su visión del mundo. Estos son una pérdida de tiempo completa y no vale la pena refutarlos en detalle, excepto como un ejercicio intelectual.

Los menos inteligentes arrojarán hechos sin referencia que creen que respaldan sus afirmaciones. A menudo afirman que las personas a favor del viento son desalmadas porque ignoran los impactos sobre la salud y el medio ambiente. Por lo general, cambiarán a otro argumento sin reconocer que están cambiando el tema. A medida que se refuten las afirmaciones, será cada vez más probable que ataquen la credibilidad de los expertos y las motivaciones “ocultas” de aquellos con quienes están hablando.

Ejemplos de verdaderos creyentes contra el viento: Sarah Laurie (Australia), Jane Wilson (Ontario), Eric Rosenbloom (National Wind Watch, Vermont), Wayne Gulden (EE. UU. Y Ontario), el clan Wrightman (Ontario), varios tipos en línea seudónimos ( Valewood, myview1872, rucio, cowcharge, vindpust), George Papadopoulos (Australia), Lorrie Gillis (Ontario), David Norman (también conocido como Rogue Primate of Bloomfield lo creas o no, Ontario), Shellie Correia (también conocido como 1957chevShellie Correia, Hamilton, Ontario)

3. Aprovechadores de combustibles fósiles

Estas personas son amoralmente pragmáticas. Es probable que también estén ejecutando estrategias relacionadas con la negación de AGW. Difundirán el miedo, la incertidumbre y la duda de cualquier tipo para avanzar en su causa. Por lo general, estos son los más sofisticados en PR. No pueden comprometerse de manera útil porque sus objetivos son únicamente spin y relaciones públicas destinadas a preservar sus resultados. Se aprovechan de los verdaderos creyentes sin piedad.

Imagen cortesía de Jeff Stahler

Si se contrarrestan, seguirán una o más de las siguientes tácticas:

• Cambie el enfoque de relaciones públicas a otro argumento demorado.
• Compre un experto para testificar en su nombre.
• Apoye más organizaciones de astroturf.
• Financiar estudios e investigaciones que ‘prueben’ el fracaso del viento y las energías renovables y los promuevan fuertemente.
• Atacar la credibilidad de los oponentes, posiblemente financiando investigaciones de antecedentes.

Ejemplos: Heartland institute (EE. UU.), Gina Rinehart (Australia), Koch Brothers (EE. UU.), Lisa Linowes (Industrial Wind Action Group, EE. UU.), Rick Coates (Ontario)

4. Libertario

Estas personas son ideólogos económicos que creen que cualquier distorsión del mercado es necesariamente mala. Si se les presiona, acordarán que los subsidios a los combustibles fósiles deben desaparecer, pero luego volverán a los “subsidios verdes” como el problema principal. A menudo no tienen reparos en exageraciones masivas y otros medios en ayuda de sus fines. Pueden participar, pero solo en otros temas que no sean las distorsiones del mercado, como la salud, los factores de capacidad, etc., pero devolverán el tema a FIT, PTC, RET, etc. rápidamente.

Imagen cortesía de CARTOON / COLUMN: The myopic egoishness of libertarians

Si se contrarrestan, es probable que arrastren más y más factores acerca de los impactos negativos de las distorsiones del mercado. Solyndra se mencionará en los EE. UU. Aunque sea irrelevante. Púlselos lo suficientemente fuerte y es probable que hagan referencia a Ayn Rand en términos positivos.

Ejemplos: Robert Bryce (EE. UU.), James Delingpole (Reino Unido), Kevon Martis (EE. UU.), Tom Adams (Canadá)

5. Defensores nucleares

Estas personas pueden o no creer que el calentamiento global es real, pero invierten mucho en energía nuclear como la respuesta a casi todas nuestras necesidades energéticas y, a menudo, tienen una comprensión deficiente de la gestión de la red. Tienden a ser inteligentes, pero ignoran la dinámica humana de los problemas, y tienen un punto ciego sobre el esfuerzo y el tiempo necesarios para desarrollar ingenieros nucleares y trabajadores de mantenimiento. Su mayor desafío para las campañas de energías renovables es que sus argumentos son aprovechados por otros que solo están en contra de la energía eólica. Los defensores nucleares son con frecuencia pensadores de juegos de suma cero, pero presentan la mejor oportunidad para discusiones útiles sobre el equilibrio entre las fuentes de energía de bajo CO2e y bajo impacto en la salud. Algunas luces principales en el movimiento ecologista están en este campo, lamentablemente, sin comprender que sus esfuerzos no conducirán a una licencia social para la energía nuclear y que sus esfuerzos se están utilizando únicamente para retrasar el abandono de los combustibles fósiles.

Imagen cortesía de IEA Report aconseja a los gobiernos que adopten energías renovables y nucleares

Si se contrarresta, el defensor nuclear promedio arrastrará más y más datos sobre el valor de la energía nuclear y la falta de valor de la energía eólica. Probablemente harán referencia a estudios de aficionados y profesionales que se ven bien hasta que profundices y te des cuenta de los prejuicios. En general, el tiempo apesta, así que evite profundizar en sus argumentos con demasiada profundidad.

Ejemplos: Willem Post (EE. UU.), James Lovelock (lamentablemente, Reino Unido), Barry Brook (Australia), Eric Jelinski (Ontario),

6. Denier antropogénico del calentamiento global

Estas personas por sus propios motivos ignoran el consenso científico sobre el calentamiento global y la contribución del hombre a él. Tienden a centrarse en los aspectos de reducción de carbono de las energías renovables para excluir otros factores y niegan la propuesta de valor solo en esa medida. Si bien la mayoría de las religiones dominantes adoptan la ciencia del calentamiento global y consideran que la administración de nuestra tierra es un elemento importante, vale la pena señalar que hay un pequeño subconjunto de cristianos evangélicos que creen y predican lo contrario; desafortunadamente parece que el primer ministro de Canadá, Harper, se encuentra entre ellos.

Imagen cortesía de Por qué los negadores climáticos no tienen credibilidad científica: en un gráfico circular

Esta es otra área donde el comportamiento de los inteligentes varía de los menos inteligentes en la multitud. Los más inteligentes arrojarán más y más estudios espurios y factoides. Señalarán series de tiempo muy estrictamente seleccionadas ignorando series de tiempo más grandes. Fingirán que no hay un consenso científico. Los menos inteligentes, por supuesto, se volverán beligerantes y hostiles.

Ejemplos (recomiendo seguir el enlace ya que en muchos casos las referencias son fascinantes en la profundidad de las conexiones con la industria de los combustibles fósiles): Tory Aardvark (EE. UU.), Lord Monckton (Reino Unido y cada vez más WW con su plataforma deslizante cargada de esvástica), Steve Milloy (Fox News, Ciencia basura, EE. UU.), Pat Michaels (Instituto Cato, EE. UU.), Sen James Inhofe (Republicano, EE. UU.), Christopher Booker (Sunday Telegraph, Reino Unido)

7. Ecologistas equivocados

Casi todas las principales organizaciones de aves, vida silvestre y medioambientales del mundo: Audobon, Fundación David Suzuki, Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Organización Mundial de la Naturaleza, Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), Birdlife International, Royal Society for Protection of Birds, Greenpeace, American Bird Conservancy: apoya firmemente la energía eólica. Reconocen que el calentamiento global y la contaminación por combustibles fósiles y la destrucción del hábitat son las principales preocupaciones de la población para la vida silvestre. Se involucran productivamente en torno a pautas de mayor escala para la ubicación de parques eólicos y en tribunales de ubicación específicos donde las especies en peligro de extinción están potencialmente en riesgo para minimizar el daño potencial a las especies en riesgo.

Dicho esto, hay un subconjunto de ambientalistas que no pueden ver el bosque por los árboles, para quienes la muerte de cualquier animal o ave es demasiada. Los parques eólicos dañan visiblemente las aves que pueden ver, por lo tanto, los parques eólicos deben detenerse. Son miopes y tienen una perspectiva muy limitada, y su incapacidad para obtener la perspectiva significa que generalmente creen mucha otra desinformación objetiva sobre la energía eólica, ya que no tienen la capacidad o la voluntad de evaluar evidencia. Es muy probable que a muchos de ellos simplemente no les importe la calidad de los argumentos contra el viento, ya que simplemente quieren evidencia de sus escopetas. La lista de organizaciones importantes, creíbles y dedicadas que apoyan la energía eólica deja en claro que este pequeño subconjunto es en gran medida una pequeña minoría de ambientalistas.

Debido a que a menudo están motivados por profundas conexiones emocionales con los animales, la mayoría de estas personas son completamente inmunes a la razón y a los argumentos referenciados.

Ejemplos: Jim Wiegand (California, STEI), Mark Duchamp (Europa, STEI), Chris Clarke (periodista / naturalista que publicará cualquier historia sobre los impactos negativos de las energías renovables en la vida salvaje, pero ninguna de las historias equilibradas), Henri Garand (Ontario )

8. Economistas de sillón

Este grupo de personas tiende a superponerse con libertarios y defensores pro-nucleares, pero tienen un núcleo distinto. Ellos creen, a pesar de la clara evidencia de 250,000 turbinas eólicas que generan electricidad hoy, cada una con un valor promedio de $ 3 millones de dólares para fabricar y montar, cada una de las cuales requiere un caso de negocios que tenía que satisfacer a una gran franja de directores financieros del sector privado, que de alguna manera tienen Una fórmula mágica que demuestra que la energía eólica no es económicamente viable en realidad. Por lo general, tienen poca o ninguna capacitación formal en economía, pero provienen de otras disciplinas, a menudo ingeniería y física por alguna razón.

En general, hay una congregación más grande en Europa, donde la ideología libertaria no se expresa con tanta fuerza.

Ejemplos: C le Pair (Holanda), más TBD

9. Oportunistas

Esta categoría de personas ve un anillo de latón. Buscan formas de capitalizar el conflicto para beneficio personal. Son minoría, pero algunos han ganado protagonismo. Hay dos categorías de oportunistas, el estafador de ganancias a corto plazo y los oportunistas a largo plazo.

Imagen cortesía de Myron the Opportunist «Federal Jack

Los inconvenientes incluyen intentar afirmar que las chozas de papel alquitranado con problemas de moho se han vuelto inhabitables por el ruido de los parques eólicos, o intentar extorsionar a los desarrolladores o arrendatarios de parques eólicos para evitar “problemas”. (Ambos son comportamientos documentados cerca de parques eólicos, pero una vez más, esto no es común ni se debe suponer que cualquiera que reclame problemas es un oportunista).

Los oportunistas de ganancias a largo plazo incluyen un subconjunto de políticos y ‘profesionales’ contra la energía eólica que están explotando a los interesados ​​a cambio de honorarios de consultoría, estudios de ruido y honorarios para testificar en las audiencias. Para repetir, la mayoría de los políticos y profesionales que se oponen a la energía eólica son sinceros si están equivocados, pero hay un subconjunto fuerte que se contenta con explotar el miedo y la negatividad para obtener ganancias políticas o fiscales en curso.

Ejemplos de oportunistas a largo plazo: Nina Pierpont (Síndrome de aerogeneradores, EE. UU.), Senador Nick Xenophon (Australia), Carl V. Philips (epidemiólogo, varios lugares), Vic Fedeli y Lisa Thompson (miembros de la oposición del Parlamento de Ontario), John Laforet (aspirante a político, Ontario), Eric Gillespie (abogado que presenta todo tipo de demandas espurias en Ontario), David Mortimer (Australia, trabaja en fibra de vidrio, sobrevivió a Vietnam y disparó regularmente cañones navales de 4.5 “, pero culpa a las turbinas eólicas por los impactos en la salud), Neil Stollznow (PR flack, Australia), Rodd Pahl (PR flack, Australia), Stephen Ambrose (acústico y autor que testifica contra el viento, EE. UU.), Peter Quinn (abogado australiano), Tom Tanton (denier y líder de Estados Unidos AGW)

Aquí se mantienen actualizaciones de este material: no solo NIMBYs: comprensión de los activistas contra la energía eólica

Es muy cierto, hay casi una aversión visceral que ciertas personas y grupos tienen por las energías renovables. Desde mi punto de vista, esta aversión se basa principalmente en la percepción de que las subvenciones gubernamentales apuntalan las energías renovables y que su adopción está impulsada por la acción del gran gobierno en lugar de las prácticas de libre mercado. En el fondo, muchas de estas mismas personas están fascinados por estas tecnologías innovadoras y su potencial, pero a menudo vuelven a sus “sentidos” rápidamente cuando sus mentes asocian estos productos con grandes esfuerzos del gobierno o el pensamiento de que sus dólares de impuestos ganados con tanto esfuerzo están ayudando a un hippie pobre a pagar la energía solar en la azotea.

Si bien es muy cierto, el argumento de que las fuentes de energía tradicionales disfrutan de una gran cantidad de apoyo y subsidios del gobierno a menudo cae en oídos sordos ya que estas formas de apoyo del gobierno están tan arraigadas y ocultas que simplemente no son tan claras. Un ejemplo son los miles de millones de dólares que Estados Unidos gasta en proporcionar seguridad naval a los transatlánticos que transportan grandes cantidades de petróleo. Si bien esta cantidad de gasto solo puede exceder todos los subsidios para las energías renovables, no me viene a la mente la imagen del pobre hippy que usa mis dólares de impuestos para usar energía solar. En cambio, puede verse como un buen espectáculo del poderío militar de los EE. UU. O algo así como masculino. Es un problema de percepción seguro y uno que la industria de las energías renovables tendrá que combatir con éxito si vamos a poder generar apoyo público y gubernamental para estas nuevas tecnologías.

CBS y otras redes han hecho un trabajo terrible al contribuir a esta percepción errónea y Vinod Khosla hizo un trabajo increíble al impugnar muchas de estas afirmaciones en su reciente carta abierta a CBS (Carta abierta a 60 minutos y CBS). Es completamente cierto que las fuentes de energía tradicionales requirieron significativamente más apoyo del gobierno en sus primeras etapas de crecimiento y que, por lo costosas y riesgosas que son, continúan necesitando estos subsidios y apoyo. Si las personas realmente retrocedieron del debate ideológico y consideraron los hechos, que cualquier nueva tecnología de infraestructura requerirá inherentemente apoyo para ganar tracción en el mercado y que las energías renovables son tecnologías innovadoras que debemos y debemos adoptar como nación que lidera la innovación. otros mercados clave: este tema podría ser uno de unidad y orgullo nacional en lugar de simplemente otro concurso de meadas políticas tontas y acaloradas.

Sigamos siendo Estados Unidos, el gran y uníos detrás de una misión compartida para liderar el mundo desarrollando, probando y apoyando tecnologías revolucionarias que asegurarán que nuestras futuras generaciones tengan la oportunidad de disfrutar de un futuro estable y vibrante. La justificación ambiental para las energías renovables puede ser una discusión separada, pero la inversión agresiva en la diversificación de nuestras fuentes de energía es de seguridad nacional y del bienestar financiero de la clase media.

Estamos interconectados de muchas maneras. Compartimos nuestra comida, el aire que respiramos, la ira del clima, las carreteras, las vías fluviales, los impuestos y la infraestructura. Nuestro estilo de vida moderno está habilitado por la confiabilidad de nuestra infraestructura, especialmente la red eléctrica nacional.

Aquí en Estados Unidos, tenemos un excelente poder. En los últimos 6 años puedo contar por un lado la cantidad de veces que hemos estado sin energía. Cuando perdimos el poder, equipos de hombres y mujeres trabajaban todas las horas del día para restaurarlo; les debemos una deuda de gratitud. Tenemos una buena vida, y por mi parte, me gustaría mantenerla así.

Las cosas que amenazan nuestra prosperidad no deben tolerarse. A mi entender, hay dos amenazas inminentes, incluido el calentamiento global y la reducción de la prosperidad provocada por el alto costo y el poder poco confiable. Este gráfico de la NASA me tiene, y estoy seguro, a muchos de ustedes les preocupa. La magnitud del CO_2 que estamos emitiendo es asombrosa.

Fuente: Evidencia del cambio climático: ¿cómo sabemos?

Las energías renovables como la solar y la eólica parecerían ser la respuesta a nuestras necesidades energéticas. En la superficie, es lógico impulsar la mayor cantidad de energía solar y eólica posible. Muchos incluso han declarado que una solución al 100% es algo por lo que debemos esforzarnos. Hemos ido tan lejos como para establecer, y en algún momento legislar, objetivos para altos porcentajes de energía solar y eólica en la red nacional. Pero no tan rápido.

La energía solar y eólica no son la solución principal. De hecho, si continuamos con este pensamiento de que 100% “verde” es un buen objetivo, seguramente aumentaremos el costo y reduciremos la confiabilidad de nuestra red. Irónicamente, también exacerbaremos el problema [matemático] CO_2 [/ matemático].

Al final, todo se reduce a un problema simple, la energía solar no funciona por la noche y tiene una capacidad reducida en el invierno. Hay días en que el viento no sopla. Ambos son muy variables. Bajo estas condiciones, debemos analizar la solución.

Primero, el fracaso y la reducción no son opciones. Hacerlo, pondría en grave peligro nuestra prosperidad. En segundo lugar, las personas no se dan cuenta de la magnitud de las necesidades energéticas de nuestra sociedad. Cuando consideramos los grandes centros de población en las costas este y oeste, no hay solución para llevarnos a través de las oscuras noches sin viento. Ninguna batería, energía hidráulica bombeada, aire comprimido o red eléctrica continental satisfará las demandas de energía de nuestros hogares, y mucho menos nuestras fábricas y otra infraestructura que deberíamos electrificar para reducir [matemáticas] CO_2 [/ matemáticas]. He escrito extensamente en Quora sobre el unicornio y el arco iris que se proponen con tanta frecuencia. Todos son extremadamente caros y consumen tierras importantes. Deje un comentario a continuación si desea los enlaces …

Hoy, nuestra principal solución a este problema de almacenamiento es el gas natural. Es decir, no almacenamos nada de importancia. Sí, algunas regiones tienen hidroeléctrica, pero en comparación con lo que consumimos, es insignificante. Como puede ver en este gráfico, la energía hidroeléctrica ha sido plana durante décadas, pero el gas natural está subiendo sin fin a la vista.

Fuente: https://www.eia.gov/todayinenerg …

El gas natural también es la solución a la variabilidad de la energía eólica y solar. En realidad, si no fuera por las emisiones de [math] CO_2 [/ math] y [math] CH_4 [/ math], solo tendría algo bueno que decir sobre las plantas de gas. Son máquinas magníficas que responden rápidamente a nuestras necesidades energéticas. Son de bajo costo y confiables. Son la combinación perfecta para la energía solar y eólica y nuestra prosperidad. Pero, de nuevo, está ese problema [matemático] CO_2 [/ matemático] …

¿Qué haríamos si quitáramos gas y carbón? ¿Cómo compensaríamos la mayor parte de nuestras necesidades energéticas? ¿Qué haríamos en esas noches tranquilas o abatidas nubladas? ¿Cómo mantenemos nuestra prosperidad?

Por favor no me diga que necesito volver a casa después del trabajo y manejar las expectativas; Hay cosas que hay que hacer, como comida, ropa, platos y baños. No me digas, si vivo en el quinto piso de un complejo de apartamentos, que no puedo manejar el aire acondicionado porque no gané lo suficiente para pagar ese lujo (no un lujo en el verano). No me digas, no puedo calentar mi casa debido al apagón continuo causado por los largos días nublados sin viento. No me digas, vas a resolver esto con restricciones y almacenamiento.

No podemos continuar con la misión de este tonto de que la energía solar y la eólica algún día resolverán nuestros problemas energéticos y ambientales. Solo hay una solución que no emite [math] CO_2 [/ math] que puede mantener nuestra prosperidad por ahora y en el futuro.

Saludos,

APDahlen

PS Solar y el viento tienen su lugar. En una región, por región, la combinación de energía debe optimizarse para incluir energía nuclear, eólica, solar y de almacenamiento. Esta optimización regional es la única forma de garantizar una red confiable con bajo costo de energía para todos.

PPS Vuelva a consultar periódicamente. Agregaré información adicional aquí.

Almacenamiento de la batería:

Para apreciar la magnitud del problema, podemos ver brevemente la solución de almacenamiento de la batería. Hagamos algunas suposiciones:

• Potencia = un reactor nuclear = 2 GW
• Energía = 7 días de potencia = 2 GW * 24 * 7 = 336 GWh
• Utilizaremos este sistema de batería en contenedores listo para usar que cuenta con:

• Contenedor intermodal de 53 pies – Wikipedia
• [matemática] potencia_ {batería} [/ matemática] = 11.7 MWh [1]
• [matemática] energía_ {batería} [/ matemática] = 3.9 MWh [2]

Como referencia, las unidades son comparables a la batería que Tesla construyó en Australia para estabilizar la producción de un gran parque eólico. Necesitaríamos 33 de estas baterías PBES en contenedores para que coincidan con la batería Tesla de 129 MWh. [3]

Imagen: ESS en contenedores – PBES

Con base en los números que siguen, necesitaríamos instalar 168,000 de estas unidades para igualar la salida de un reactor nuclear durante 7 días. Calculado como:

[matemáticas] \ dfrac {336 GWh} {2 MWh} = [/ matemáticas] 168,000

Si colocamos estas baterías en una línea, se extenderían casi 1700 millas. Si colocamos los contenedores uno al lado del otro, consumirían 2.5 millas cuadradas. Nunca haríamos eso porque necesitamos espacio para el mantenimiento y los inversores / cargadores necesarios. En la práctica, duplicaríamos el triple de la tierra. Llamémoslo 5 millas cuadradas.

Claro, es posible que no necesitemos una reserva de 7 días. Pero pregúntese qué pasaría si la reserva se equivoca. ¿Cómo sufrirá la gente? ¿Cómo la falta de energía dañará la producción de la región cuando se cierren todas las fábricas?

Recuerde, estamos asumiendo que solo la energía solar y eólica están disponibles. Esta batería grande podría reemplazarse con plantas emisoras de [math] CO_2 [/ math] pero luego volvemos a donde comenzamos.

Como alternativa, podríamos mantener la planta nuclear. En realidad, necesitaremos muchas de esas plantas para apoyar a los centros de población en la costa este y oeste. Además, no olvidemos los otros centros de población en India, China y el resto del mundo.

Notas al pie

[1] http://www.pbes.com/wp-content/u …

[2] http://www.pbes.com/wp-content/u …

[3] La batería más grande del mundo se enciende en Australia a medida que Tesla se une a la red eléctrica

Sigue el dinero. El uso de fuentes de energía renovables sobre los combustibles fósiles y el gas natural saca dinero de los bolsillos de las personas. Poderosos ricos. Entonces se oponen. Esto no debería ser sorprendente, pero quizás algunos de los métodos que utilizan necesitan una mejor explicación.

Por lo general, no estoy demasiado sorprendido por la cantidad de hipocresía o desconexión que sale de Washington, pero la lucha por las energías renovables ciertamente ha llevado a algunos extraños compañeros políticos. Normalmente, el Tea Party y sus aliados conservadores en los gobiernos estatales y locales se oponen a cualquier forma de impuesto y desean dejar que el libre mercado determine la solidez de las inversiones sin interferencia del gobierno federal. Han utilizado este argumento para argumentar en contra de lo que consideran subsidios innecesarios para la industria de las energías renovables. Por supuesto, no dicen nada sobre los derrochadores subsidios a la industria de combustibles fósiles. Pero ahora en realidad han ido más lejos en su hipocresía.

Por fin, los hermanos Koch han adoptado un impuesto. Un impuesto sobre los paneles de energía solar. También han abonado un recargo en lo que llaman medición, la venta de energía solar no utilizada a la compañía eléctrica. Sí, quieren gravar eso también.

The Times tiene un editorial convincente sobre esto.

Por fin, los hermanos Koch y sus aliados conservadores en el gobierno estatal han encontrado un nuevo impuesto que pueden apoyar. Naturalmente, es un impuesto sobre algo que el país necesita: paneles de energía solar.
Durante los últimos meses, los Kochs y otros grandes contaminadores han gastado mucho para luchar contra los incentivos para la energía renovable, que han sido adoptados por la mayoría de los estados. Les disgustan particularmente las leyes estatales que permiten a los propietarios de viviendas con paneles solares vender energía que no necesitan a las empresas de servicios eléctricos. Por lo tanto, han estado presionando a las legislaturas para que impongan un impuesto adicional a esta práctica cada vez más popular, con la esperanza de que la instalación de paneles solares en las casas sea menos atractiva.
Los legisladores de Oklahoma aprobaron recientemente dicho recargo a instancias del Consejo de Intercambio Legislativo de Estados Unidos , el grupo conservador que a menudo dicta proyectos de ley a los estados republicanos y recibe financiación de la industria de servicios públicos y los productores de combustibles fósiles, incluidos los Kochs. Como informó recientemente The Los Angeles Times , Kochs y ALEC han realizado esfuerzos similares en otros estados, aunque fueron abatidos por defensores de la energía solar en Kansas y el impuesto adicional se redujo a $ 5 por mes en Arizona.
Pero los defensores de Big Carbon no se dan por vencidos. El mismo grupo está tratando de derogar o congelar el requisito de Ohio de que el 12.5 por ciento de la energía eléctrica del estado provenga de fuentes renovables como la solar y la eólica para 2025. Veintinueve estados han establecido estándares similares que requieren un 10 por ciento o más en energía renovable. Estos estados ahora pueden anticipar campañas bien financiadas para eliminar estos objetivos o reducirlos.
La motivación de los productores de carbón es clara: ven la energía solar y eólica como una amenaza a largo plazo para sus negocios. Eso puede parecer distante en este momento, cuando casi el 40 por ciento de la electricidad de la nación todavía es generada por el carbón, y cuando menos del 1 por ciento de los clientes de energía tienen paneles solares. (Es un poco más alto en California y Hawái). Pero dadas las nuevas regulaciones sobre las emisiones de mercurio y otros contaminantes de las centrales eléctricas, y la urgente necesidad de reducir las emisiones del calentamiento global, el futuro claramente radica en las energías renovables. En 2013, el 29 por ciento de la capacidad de generación recién instalada provino de la energía solar, en comparación con el 10 por ciento en 2012.
Las energías renovables son buenas por razones económicas y ambientales, como la mayoría de los estados saben. ( Más de 143,000 ahora trabajan en la industria solar.) Actualmente, 43 estados requieren servicios públicos para comprar el exceso de energía generada por los consumidores con paneles solares. Esta práctica, conocida como medición neta, esencialmente ejecuta medidores eléctricos hacia atrás cuando la energía fluye desde los paneles solares de la azotea hacia la red, dando a los consumidores un crédito por la energía que generan pero no usan.
Las empresas de servicios públicos odian este requisito, por razones obvias. Un informe del Instituto Edison Electric , el brazo de cabildeo de la industria energética, dice que este tipo de ley impondrá “una restricción a la rentabilidad” y advierte que si no se reducen los incentivos estatales, “puede ser demasiado tarde para reparar el modelo de negocio de servicios públicos “.
Como ese es un argumento poco comprensivo, las empresas de servicios públicos han ideado otro: la expansión solar, afirman, realmente perjudicará a los consumidores. La empresa de servicios públicos de Arizona, la empresa de servicios públicos más grande del estado, canalizó grandes sumas a través de un operativo de Koch a un grupo sin fines de lucro que publicó un anuncio que afirmaba que la medición neta dañaría a las personas mayores con ingresos fijos al aumentar las tarifas eléctricas. El anuncio intentó vincular el requisito al presidente Obama. Otro anuncio de Koch compara el requisito de energía renovable con la reforma del cuidado de la salud, el último insulto en ese mundo. “Al igual que Obamacare, es otro mandato del gobierno que no podemos permitirnos”, dice el narrador.
Esa línea podría atraer a Tea Partiers, pero es deliberadamente engañosa. Esta campaña realmente trata sobre las ganancias de Koch Carbon y las empresas de servicios públicos, lo que para sus organizadores es mucho más importante que el aire limpio y las consecuencias del cambio climático.

Lo que el Times no menciona pero debe señalarse es que estos impuestos contra la energía solar se producen en un momento en que el costo de producción de energía solar en realidad ha disminuido drásticamente debido al uso de nuevas materias primas más baratas. Esto, por cierto y no la mala gestión, es lo que lastima a Solyndra. La “amenaza” que la energía solar y las fuentes renovables, como la eólica, representan el resultado final del gran petróleo ahora es tan real como siempre lo ha sido. Entonces, por supuesto, van a luchar. Y la industria de la energía solar es una fuente de empleos e innovación muy necesaria. Entonces, ¿por qué el Tea Party quiere imponer impuestos estatales injustos y posiblemente ilegales a una industria en crecimiento y próspera?

Otras respuestas aquí han tratado de argumentar que estamos muy lejos de que la energía solar y eólica sea un impulsor eficiente de muchas de nuestras necesidades de energía. Algunos de sus hechos son simplemente erróneos o si prefiere anticuados, ya que no tienen en cuenta los avances dramáticos en la industria que se han logrado en el último año y los costos decrecientes mencionados anteriormente. Pero no soy un experto, así que supongamos que la energía renovable es una fuerza creciente cuyo tiempo aún no ha llegado. ¿Por qué querrías paralizarlo y / o retrasarlo aún más con impuestos y recargos debilitantes? La codicia es la respuesta.

La próxima vez que escuche una charla conservadora del Tea Party sobre cuánto le gusta el mercado libre y odia los impuestos, espero que haga lo que me gusta hacer. Señale su falta de honestidad y luego luche como el infierno para revertir estos horribles impuestos y recargos que tantos de ellos han apoyado.

Es una oposición basada en la realidad práctica, no en la creencia. Las tecnologías renovables simplemente no tienen la densidad energética, la eficiencia y la escalabilidad de las tecnologías actuales basadas en combustibles fósiles.

Si desea una educación sobre energías renovables, hable con alguien que cruce un velero a larga distancia. Confía en mí, cuando tengas que sentarte y descubrir en qué usas la energía, cuánto usas, cuándo la usas y tienes que diseñar un sistema de energía eólica / solar / batería para soportar esa necesidad de un pasaje en alta mar que puedas pagar , comprenderá los problemas de energía renovable.

Básicamente, harás compensaciones constantes a un costo enorme. Los sistemas renovables cuestan múltiplos de un sistema de combustibles fósiles y no ofrecen el mismo nivel de rendimiento. Las energías renovables te obligan a conformarte con menos. Si bien eso puede funcionar en el pequeño universo de un velero, no funcionará y no funcionará en el universo de confort de un hogar típico.

Estamos planeando un tiempo sin combustible fósil. Lo que los partidarios renovables no entienden es, como cualquier cosa, la economía de la oferta y la demanda lo están impulsando. Y a un ritmo que es más largo de lo que les gusta. Puede tomar un siglo o más para que los combustibles fósiles desaparezcan de la corriente principal a medida que escasean. Una vez que comienza la escasez, la economía de las energías renovables comienza a competir. Sucederá naturalmente cuando el costo de generar energía solar / eólica promediada por kW sea más barato que su equivalente de combustible fósil. En este momento, no está cerca.

Debido a que las “energías renovables” no son mejores que otras fuentes de energía y se basan en la explotación de la ignorancia masiva. La energía nuclear es de lejos la fuente de energía más segura, más limpia y más abundante disponible (excepto el núcleo giratorio de la Tierra). Media docena de dispositivos nucleares seguros sellados Los generadores de energía todavía están funcionando en la Luna. Todas las sondas espaciales nos han dado saltos invaluables en el conocimiento humano porque tienen baterías nucleares .

La energía nuclear fuera de la red de tamaño individual eliminaría el control centralizado sobre la energía. La energía solar, eólica, de olas, de alimentos como combustible, etc., es defendida irracionalmente por aquellos que carecen de la ciencia y la ingeniería para comprender que son muy contaminantes, ineficientes, de alto costo y que alterarán el clima si se usan a gran escala. por quienes los defienden.

Los subsidios del gobierno deberían eliminarse para cada forma de energía. Y las regulaciones gubernamentales deberían rescindirse de las fuentes de energía nuclear y de otro tipo. Pero la energía solar y la eólica son estúpidas . En todos los sentidos, costo por vatio, fabricación y materiales, sostenibilidad, todas las áreas donde fallan las “energías renovables”. Son estúpidos Es por eso que tanta gente está en contra de ellos. Las personas en contra de ellos son aquellos que saben que las “energías renovables” NO son renovables.

Porque las energías renovables, como es, hacen poco o nada para reemplazar los combustibles fósiles. No puedes reemplazar a los gatos con perros, son diferentes tipos de animales.

Puedo hablar durante horas sobre lo malo que son el carbón, el petróleo y el gas natural para el medio ambiente, pero no hay forma de que la energía eólica y solar puedan reemplazar un número significativo de plantas de energía de combustibles fósiles. Incluso si la hipótesis del calentamiento global inducida por los humanos es incorrecta, la contaminación de las plantas de energía fósil es muy real, fácil de medir y sus efectos sobre la salud pública y el medio ambiente se han estudiado durante décadas, y deberían ser lo suficientemente solos como para eliminar las plantas fósiles lo antes posible.

Entonces, ¿cuál es el problema con la energía solar / eólica? El problema se llama curva de demanda.

Este gráfico muestra cómo la demanda de energía varía durante las 24 horas. Muestra cómo se ve la curva de demanda en el verano típico y en el día típico de invierno.
Tenga en cuenta que aproximadamente el 70% de la demanda de energía permanece constante e independiente de la hora del día y de la temporada. Esta es la demanda generada por la industria (principalmente).
La gran mayoría de los procesos industriales requieren potencia constante, constantemente; la gran mayoría de los procesos industriales no se pueden detener.
El cierre de la fábrica es la emergencia grave que costará millones de dólares y al menos semanas para recuperarse, o el mantenimiento / actualización que se planeó con años de anticipación.
Si desea tener una industria, cualquier industria, DEBE tener una fuente de energía confiable y predecible que funcione los 365 días del año independientemente de cualquier cosa.
La guinda del pastel es que la industria solo puede permitirse el poder muy barato. Las fábricas de electricidad cuestan alrededor de 4 centavos por kwh. Esto es posible porque ese tipo de electricidad se produce en las centrales eléctricas de carga base, un tipo de centrales eléctricas que funcionan las 24 horas / 365 días con una producción constante y no se pueden apagar rápidamente (básicamente se trata de plantas de carbón y nucleares).

El problema número 2 se muestra en el siguiente gráfico:

La cantidad de energía producida por el panel solar depende de la posición del sol: es la más alta durante el mediodía. El problema es que la demanda de energía no sigue la posición del sol: tenemos un pico durante las 8-9 AM y otro pico en la noche durante las 18-21 PM (después del atardecer, durante la mayor parte del año)

Por lo tanto, los paneles solares no pueden producir energía cuando más se necesita, y el viento es aleatorio e impredecible.

Quizás se pregunte si una gran cantidad de fuentes de energía aleatorias repartidas por todo el país mitiga la aleatoriedad de la fuente de energía. Y aquí viene el problema número 3: pérdidas de transmisión.

Queremos que las centrales eléctricas estén lo más cerca posible del consumidor para reducir las pérdidas. Si la planta de energía está a medio país de distancia, las pérdidas serán asombrosas (50% – 60%).
Aún más, para tener pérdidas tan bajas como las que tenemos ahora (~ 5% en promedio), transmitimos potencia a un voltaje muy alto (para tener una corriente baja y, por lo tanto, pérdidas bajas), pero para transformar el voltaje / corriente necesitamos enormes Instalaciones transformadoras.

No funcionará si tenemos una red distribuida de generación de energía.

Y el último problema que tenemos con las energías renovables, es que algunos defensores de la energía renovable están demasiado entusiasmados (¿o debería decir “demasiado entusiastas”?), Quienes no entienden cómo funciona la red eléctrica y siguen presionando su agenda.
Es difícil tomar a las personas serias que prohíben a todos los que no están de acuerdo con ellas, y publicar tonterías ofensivas (hay personas así en este hilo).

No creo que nadie se oponga a las energías renovables como sugiere esta pregunta. Muchas personas, incluyéndome a mí, se oponen al apoyo gubernamental a las energías renovables. Esa es una pregunta diferente.

El apoyo gubernamental a las energías renovables ha sido enorme. Se desperdiciaron miles de millones de dólares en un intento políticamente motivado de convertir la energía eólica y solar en fuentes viables. No ha funcionado. En cambio, el dinero “invertido” en estas tecnologías inmaduras y demasiado caras se ha desperdiciado por completo. Invertir en la generación de energía comercial o cualquier otro negocio no es una actividad adecuada para el gobierno. La investigación a pequeña escala está bien, pero esa no es la forma en que nuestro gobierno elige abordar este problema.

A menudo me pregunto por qué la generación de energía hidroeléctrica no se considera renovable. Esta es la forma de generación eléctrica utilizada donde vivo (en el noroeste del Pacífico). Proporciona electricidad de bajo costo que es 100 por ciento renovable y no genera contaminación en absoluto. ¿Que podría ser mejor?

Si cuenta vatios-hora durante un período prolongado y no elige las horas pico, países como Alemania muestran que la generación de energía solar y eólica no es tan alta

Durante los primeros 10 meses de 2014 en Alemania, comparemos la capacidad instalada con la generación real. Generado como en generado dentro de Alemania y sin contar las importaciones.

capacidad instalada (en gw)

uranio 12.068 = 6.81%
lignito 21.206 = 11.97%
carbón duro 27.853 = 15.72%
gas 28.439 = 16.05%
viento 35.678 = 20.14%
solar 38.124 = 21.52%
biomasa 8.153 = 4.60%
hidro 5.619 = 3.17%
total 177.14 = 100.00%

el viento es del 20% y el solar es del 22%. Parece grande ¿verdad? Ahora veamos el TWH real generado

uranio 74.7 = 17.68%
lignito 115.9 = 27.43%
carbón duro 80 = 18.93%
gas 25.7 = 6.08%
viento 36.6 = 8.66%
solar 31.5 = 7.45%
biomasa 43.5 = 10.29%
hidro 14.7 = 3.48%
total 422.6 = 100.00%

Es inferior al 9% y 8%. Esta es una desventaja de la energía solar / eólica. Menor cantidad de twh generados por unidad instalada.

Una instantánea de la combinación de electricidad de Alemania: reina la capacidad solar, pero la generación de carbón se mantiene: Greentech Media

Sin avances importantes en la tecnología de la batería, ya que los bancos de baterías relativamente baratos y confiables pueden alimentar una ciudad entera durante varias horas, el escenario más plausible tecnológicamente para una red eléctrica sin combustibles fósiles es una mezcla de cantidades modestas de energía intermitente baja en carbono (solar , viento, quizás marea) con grandes cantidades de energía no intermitente baja en carbono (hidroeléctrica, geotérmica, biomasa, nuclear).

Sin avances en la tecnología de la batería, ¿qué sucede si es una tarde sin viento o si es un día ventoso de verano? Europa se ocupa de eso exportando e importando electricidad, así como utilizando la energía hidroeléctrica nórdica como una forma limitada de almacenamiento bombeado ad hoc. Europa puede hacer eso solo porque la red europea interconectada es solo 8-9% solar / eólica.

El futuro del almacenamiento de energía en Europa – EnergyPost.eu

Aumente demasiado el porcentaje de energía solar / eólica en una red y se quedará sin lugares para exportar el exceso de electricidad y, lo que es más importante, se quedará sin lugares para importar electricidad.

Un ejemplo real

“A las 14:05 del 19 de enero de <2015>, la producción de la flota de aerogeneradores de 11,99 GW del Reino Unido cayó a 0,191 GW. Esto es efectivamente cero y es difícil creer que pueda llegar a ser tan bajo dado que 4 GW están en la costa. se traduce en un factor de carga de viento de 0.016 – efectivamente cero.
…
Durante el período de 24 horas, el viento proporcionó el 1.9% de la electricidad del Reino Unido. ”

El Reino Unido golpea menos 13˚C y el viento golpea la salida “cero”

En 2014, se pagaron 53 millones de libras a los parques eólicos del Reino Unido para apagarlos durante los períodos de vientos fuertes. Esto aumentaría a medida que se agregue más y más energía eólica a la red europea.

Los parques eólicos pagaron £ 53 millones para apagar el año pasado

¿Por qué tanta gente se opone fuertemente a las energías renovables como la solar y la eólica?

Llego a esta discusión años después de que el póster original hiciera la pregunta, siguiendo la línea de Quoran Craig Lawrence de otra pregunta sobre Quora discutiendo la viabilidad de la energía solar. Durante mucho tiempo he creído en la energía solar, y me he preguntado por qué ha tardado tanto en convertirse en la corriente principal. Y no se equivoque al respecto, la energía solar ahora es la corriente principal, en lugar de estar en algún lugar marginal donde estaba hace uno o dos años. Como tal, muchas de las respuestas a esta pregunta están algo anticuadas y se ven mejor desde una perspectiva histórica. . . .

Como libertario de toda la vida, me sorprendió mucho ver a Quoran Michael Barnard, incluidos los libertarios, como parte de la circunscripción opuesta al desarrollo de la energía solar, y lo dije en su sección de comentarios, solo para ser reprendido:

<< Las interacciones de por vida y la lectura concertada en posiciones libertarias me dicen que podrías ser una persona maravillosa como lo son muchos libertarios (al igual que muchos creyentes en religiones irracionales), pero la ideología libertaria es incapaz de encontrar soluciones a problemas como el cambio climático

Los libertarios individuales no son el problema, la ideología sí. >>

El débil elogio de que “podría ser una persona maravillosa … tal como lo son muchos creyentes en religiones irracionales” me dice que los defensores entusiastas de la energía renovable como Quoran Barnard fueron y son una gran parte del problema. Me recuerda el comentario de que el talentoso señor Trump solía iniciar su campaña presidencial cuando se refería a los mexicanos como violadores, “y algunos, supongo, son buenas personas”.

MilitantLibertarian.org – Argumentos anti-libertarios

En primer lugar, Quoran Barnard comete el error de agrupar a los grandes libertarios “L” con los pequeños libertarios “l”. Somos un grupo muy diverso de personas, unificadas (la mayoría diría) por el principio de no agresión. Eludiendo mi punto de vista de que Ayn Rand era un objetivista en lugar de un libertario, así como eludiendo mi respuesta de seguimiento que lo dirigió al cuerpo intelectual de trabajo de libertarios verdaderamente icónicos como Leonard Read y John Hospers, Quoran Barnard señaló el activismo político del Heritage Foundation y el Cato Institute como evidencia de alguna manera de que todos los libertarios / libertarios que importan son negadores del cambio climático que se oponen al desarrollo de la energía solar. Como si.

Quoran Barnard me recuerda a un profesor de derecho constitucional mío muy liberal y reconocido en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Davis con el nombre de Alan Brownstein, quien, cuando le dije que era un libertario de toda la vida, dijo: “¿Qué estás haciendo en la facultad de derecho? ¡Los libertarios no creen en las leyes! Después de explicarle pacientemente al profesor Brownstein que nos teníamos equivocados a los libertarios, finalmente se inspiró para ofrecer el puesto de asistente de maestro a uno de mis compañeros libertarios que fue ex presidente de la Sociedad Federalista King Hall. Como tal, supongo que puedo perdonar a Quoran Barnard (autodenominado “Energy guy”) por sus suposiciones injustificadas sobre lo que los libertarios realmente creen.

Antes, durante y después de mi mandato como Vicepresidente de la Sociedad Federalista King Hall, conocí personalmente a todo tipo de libertarios autodenominados, incluido Roger Pilon, del Instituto Cato. La mayoría de los libertarios que conocí eran propietarios de pequeñas empresas que luchaban poderosamente contra la opresiva regulación gubernamental; Un número notable fueron los homosexuales que encontraron una causa común con una filosofía política que permitía que los adultos consentidos hicieran lo que quisieran en la privacidad de sus propias habitaciones. En pocas palabras, mantenga al gobierno fuera de mi bolsillo y fuera de mi habitación.

El Sr. Pilon se dirigió a una reunión en mi escuela de derecho de alma mater (nuestra sala de conferencias más grande, llena hasta el tope de capacidad solo con espacio) donde se le pagó una tarifa nominal para hablar sobre los temas de autogobierno, consentimiento y la relación de estos conceptos al gobierno mayoritario. En última instancia, tales discusiones embriagadoras tienen muy poca relación con las afirmaciones reduccionistas sobre el libertarismo hechas por Quoran Barnard. Específicamente, Quoran Barnard ha afirmado que el Instituto Cato (con el cual el Sr. Pilon está afiliado) supuestamente es un patrocinador de la negación del cambio climático. Llamo embaucador a este reclamo.

En otra parte de Quora, encontrará la investigación académica del profesor Richard Muller de UC Berkeley sobre el tema del cambio climático, dicha investigación ha sido patrocinada por el Instituto Cato:

Si eres intelectualmente honesto, serás escéptico sobre el cambio climático. Esto se debe a que la mayoría de las afirmaciones sobre el cambio climático no están (todavía) basadas en la ciencia, y muchas de ellas están equivocadas.

Para ser claros, creo que está científicamente establecido que la Tierra se ha calentado alrededor de 1,5 C en los últimos 250 años gracias a las emisiones humanas de gases de efecto invernadero. Llegué a esa conclusión solo después de un extenso trabajo, publicado por la organización sin fines de lucro http://BerkeleyEarth.org . Visite el sitio web para leer nuestros documentos.

Sin embargo, no se ha demostrado que los huracanes aumenten en número; ni tener tornados; La variabilidad de la temperatura todavía se está debatiendo, pero tanto Jim Hansen como yo estamos de acuerdo en que aún no hay evidencia de que esté aumentando. De hecho, la mayoría de los titulares que lee bajo la rúbrica “Cambio climático” son falsos o engañosos.

Creo que hay personas a las que legítimamente se les puede llamar negadores del cambio climático, particularmente aquellos que rechazan la evidencia científica convincente del aumento de temperatura causado por los humanos (como Fred Singer) o aquellos que lo exageran (como Al Gore; lo considero un negador por decir que la ciencia se equivocó y que el cambio climático es peor de lo que dice el IPCC).

También hay mucho espacio para ser escéptico sobre las formas propuestas para frenar el calentamiento global. Muchos de ellos no funcionarán, incluso si se implementan. Puede “creer” en el calentamiento global, pero aun así rechazar las propuestas que evalúe no reducirá la tasa de aumento de temperatura.

La respuesta de Richard Muller a: “¿Puede uno ser escéptico sobre el cambio climático provocado por el hombre mientras es intelectualmente honesto?”

Respuesta larga, así que tengan paciencia conmigo. No voy a hablar sobre el medio ambiente o la producción de carbono, etc. Me centraré en dos cosas, el uso de la tierra y la economía.

VIENTO
Una sola turbina eólica produce aproximadamente 3 MW de potencia ¿Cuánta electricidad puede generar una turbina eólica? – Día mundial del viento y necesita aproximadamente 5.4 millones de pies cuadrados . Blog de testigos expertos en ingeniería

El costo de construcción de la energía eólica es de aproximadamente $ 2000 / kW , pero luego la generación cuesta menos de $ 60 / MWh . Página en iea.org

SOLAR
Un parque eólico lo suficientemente grande como para producir 1 MW requiere 6.4 acres, o 289 pies cuadrados . Blog de testigos expertos en ingeniería

El costo de construcción de un parque eólico es de $ 3500 / kW. El parque solar de 200 MW se establecerá en el condado de Hardee (Sunshine State) y el costo de generación es de $ 35 / MWh. Página en iea.org

CARBÓN
Una planta de carbón de 1000 MW ocupa 148 millones de pies cuadrados Blog de expertos expertos en ingeniería
La construcción es de $ 1500 / kW y la generación es de $ 50 / MWh . Página en iea.org

NUCLEAR
Una planta de energía nuclear de 1000 MW ocupa 28 millones de pies cuadrados . Blog de testigos expertos en ingeniería
El costo de construcción es de $ 1800 / kW y la generación es de $ 31 / MWh Economía de energía nuclear | Costos de energía nuclear

Entonces, déjenme hacer un poco de matemática y traer energía solar y eólica de hasta 1000 MW

Huella de planta Costo Construcción / Generación
Viento 1.8 mil millones de pies cuadrados (64.57 millas cuadradas) $ 2 mil millones / $ 60,000
Solar 289,000 pies cuadrados (0.01 millas cuadradas) $ 3.5 bil / $ 35,000
Carbón 148 millones de pies cuadrados (5.3 millas cuadradas) $ 1.5 bil / $ 50,000
Nuclear 28 millones de pies cuadrados (1 milla cuadrada) $ 1.8 bil / $ 31,000

Al observar estos números, me sorprendió lo poco que requieren las granjas solares espaciales. Por supuesto, solo se pueden construir en algún lugar que tenga largos períodos de cielos despejados, pero será casi dos veces y media más costoso de construir que el carbón, aunque los costos de generación son más bajos

El viento realmente no es una opción en este momento. Ocupando casi tanto espacio como Wichita Falls, Texas por un solo gigavatio, la cantidad necesaria para servir a todo el país sería de 28.733 millas cuadradas. (Eso es más grande que todo el estado de Delaware)

Me temo que la pregunta no debería ser por qué tanta gente se opone firmemente a ellos, sino por qué algunas personas están tan empeñadas en forzar la energía eólica sobre el resto de nosotros.

La idea de las energías renovables es genial. Pero el hecho simple es que, en la actualidad, las energías renovables como la solar y la eólica no son capaces de proporcionar suficiente energía para satisfacer la demanda de una manera rentable.

El principal productor de paneles solares es China, pero China los envía al extranjero en lugar de usarlos para satisfacer sus propias y considerables necesidades de energía. ¿Por qué? Debido a que estos paneles solo pueden complementar la infraestructura de energía existente, no reemplazarla.

Además, estas formas de energía tienen sus propios problemas. Los parques eólicos matan la vida de las aves a tasas alarmantes, los paneles solares requieren materiales que son raros, caros y contaminantes, ambos requieren grandes extensiones de tierra, etc.

No mostraré fotos de montones de pájaros muertos. Si vamos a entrar en problemas medioambientales, no podemos simplemente promover lo mala que es la generación de energía tradicional e ignorar los impactos de las “energías renovables”.

Lo que algunas personas caracterizan injustamente como “oposición a las energías renovables” es en muchos casos “oposición a la implementación forzada y subsidios para compañías como Solyndra”.

Sus impuestos en el trabajo. Mira, están siendo reciclados.

No importa cómo lo hagan girar, los que se benefician de impulsar la inversión en energía renovable hoy en día se centran principalmente en buscar subsidios para los contribuyentes para una industria renovable que aún no puede competir en igualdad de condiciones con los medios existentes de generación de energía.

La energía verde es genial. Mira todo ese verde. Por cierto, cuando estas plantas fallan económicamente, el contribuyente tiene que pagar la limpieza de desechos peligrosos, sí, resulta que estos paneles están llenos de contaminantes como metales pesados.

Llegaremos allí, pero la sugerencia de que hoy estamos en condiciones de reemplazar toda la generación de energía con energías renovables es completamente falsa. No podemos hacerlo a menos que usted, el consumidor, se vea obligado a pagar una cantidad excesiva, ya sea en forma de impuestos o elevando artificialmente los costos de la energía de manera masiva al forzar una legislación que se centre en prohibir la producción de energía existente, barata y efectiva.

RE: ¿Por qué tanta gente se opone fuertemente a las energías renovables como la solar y la eólica?

¿Qué tal porque es caro y poco confiable?

Hace un tiempo recibimos una oferta por correo para cambiar nuestra electricidad a fuentes de “energía renovable” al 100%. Eso fue, según recuerdo, $ .12 / kWh * MÁS * de lo que ya estamos pagando por la electricidad. Eso, por supuesto, se suma al Crédito Tributario por Producción de Electricidad Renovable (PTC) , por lo que estamos pagando por “energía renovable” incluso cuando no estamos participando.

Luego está la pequeña pregunta sobre la falta de fiabilidad. Hace unos años hice un viaje por el país. Todos los parques eólicos que pasé, excepto uno, tenían todos esos molinos de viento grandes y encantadores que estaban sentados allí y sin girar. Es cierto que fue una casualidad, pero me dejó MUY claro que la energía eólica no es confiable. Ah, y se rumorea que las células solares no funcionan de noche.

Para contrarrestar la naturaleza intermitente de la “energía renovable” que la industria propone almacenar utilizando energía. . . . Bueno, no están proponiendo mucho para el almacenamiento de energía porque no hay almacenamiento de electricidad barato. Sin embargo, se sienten con derecho a esperar que las instalaciones de generación existentes estén en espera permanente para cuando las fuentes de “energía renovable” necesiten ser rescatadas. No soy un gran admirador de las plantas de energía de combustibles fósiles, pero es simplemente INCORRECTO pedirles a esas empresas que mantengan sus instalaciones encendidas y listas para funcionar de inmediato, pero sin vender energía. Oh si. Mantener esas plantas calientes requiere quemar combustibles fósiles y poner el CO2 del gas de efecto invernadero en el aire incluso cuando no están produciendo energía. Y aquí estaba pensando que toda la idea de “energía renovable” era salvar el planeta deteniendo la quema de combustibles fósiles. Tonto de mí.

Oh, la gente de la “energía renovable” ha propuesto poner una red masiva en todo Estados Unidos para llevar energía desde donde sea que esté soplando el viento y / o el sol esté brillando en el resto del país. Texas gastó $ 7 mil millones hace un tiempo para conectar molinos de viento y células solares a las ciudades. Eso fue solo en Texas. Piense lo que costaría una versión nacional de eso. Piensa masivamente NIMBY.

Y luego está la pequeña cuestión de lo que sucede cuando se apagan las luces. Lo siento. No es solo un inconveniente. La gente comienza a morir cuando se va la luz. La industria y las empresas pierden millones y miles de millones de $$. La gente de “energía renovable” NUNCA menciona eso.

Para resumir, me enojo con los traficantes de “energía renovable” porque tienen un producto inferior que están tratando de atascar nuestras gargantas con leyes y regulaciones basadas en sus mentiras. “¡Salva la Tierra con energía solar!” Etc.

La energía renovable “simplemente no funcionará”: los mejores ingenieros de Google

Lo que realmente se necesitaría para revertir el cambio climático

Como con casi todos los esfuerzos humanos, su pregunta implica que las personas toman decisiones conscientes TODO EL TIEMPO.
Nosotros no
La gente hace cosas. Tienen razones para hacer cosas: en ese orden.
La moderna sociedad capitalista de consumo es un sistema de sistemas diseñados ad hoc para aislar al consumidor de los costos REALES de las cosas que compra.
El impuesto sobre la renta es el mejor ejemplo: oculta y desinforma al público sobre los costos gubernamentales y de guerra y corporativos, al tiempo que proporciona deducciones fiscales por consumo derrochador (SUV como “gastos comerciales”, deducciones hipotecarias, etc.) y fomenta el uso de la deuda para pagar para cosas (la deuda es una promesa de consumir recursos en el futuro para pagar la deuda más los intereses … una herramienta de consumo que aumenta constantemente)).
La razón principal por la que hay tantos que se oponen a la energía renovable es porque sienten (no piensan) que nuestro sistema actual es “lo suficientemente barato” y “lo suficientemente confiable” para seguir conduciendo sus automóviles y comprando garabatos de Cheez.
Cualquier otra palabra en los medios se imprime enfrente de un anuncio de página completa para cosas del tipo “más de lo mismo”. En la sensación general de los medios, tenemos historias sobre el agotamiento del petróleo y los desastres junto con anuncios de Humvees cromados.
Los votos que se emiten en los Estados Unidos se cuentan en las cajas registradoras. Ahí es donde el costo de las cosas debería ser evidente si desea que las personas tomen decisiones inteligentes e informadas.
El área principal de este engaño es la comida. Mientras la gente pueda comprar alimentos que llenen sus barrigas por casi nada, entonces el dinero que les queda se tira en baratijas y gasolina para ir a lugares donde comprar más baratijas.
Si toda su sociedad está orientada al consumo, ¿cómo puede esperar que las personas elijan su opuesto hasta que vean que es más barato o más fácil en el punto de decisión ? En otras palabras, estamos enseñando a todos sobre el crecimiento perpetuo del consumo y los recursos para toda su vida, ocultando los costos reales, subsidiando el engaño y luego tratando de “decirles” que hagan algo diferente porque es lógico.
“La razón no tiene nada que ver con eso”. – Sr. Gibbs.

Wow, hay muchas respuestas bien pensadas aquí. Así que lo mantendré breve.

No pierdo el tiempo con personas que se oponen a las energías renovables. Son miopes, desinformados o tienen una participación (política o monetaria).

Aunque es probable que los subsidios para la industria “renovable” se detengan en poco tiempo cuando Trump asuma el cargo, aunque los subsidios para los hidrocarburos no lo harán, la tecnología ya está en un nivel que impulsará a través de la oposición. Aunque conducirá un poco más despacio sin subsidios.

Las fuentes de energía renovable son tales que usted y yo podemos tener nuestra propia pequeña compañía de energía, competitiva con los principales productores (y controladores), en nuestro patio. Las grandes empresas no quieren eso, pero no podrán detenerlo a largo plazo.

Solo tenga en cuenta que si desea cambiar el mundo (como comer un elefante) comience con usted mismo (un bocado a la vez). Instale su propio sistema y su familia, amigos y vecinos le preguntarán todo al respecto. No es necesario discutir ni convencer. Los precios ya han bajado a niveles razonables. Un sistema solar fotovoltaico ya no toma 25 años para pagar un sistema que dura 20 años. Y la energía solar fotovoltaica es la peor (más costosa y menos eficiente) de las tecnologías disponibles para uso doméstico.

El problema es que la energía sostenible no es sostenible sin subsidio. Muchas personas son de mente abierta sobre el uso de fondos públicos para avanzar en el desarrollo tecnológico de las energías renovables, pero se oponen cuando se subsidia a gran escala con grandes pérdidas para los contribuyentes. Usemos la provincia canadiense de Ontario como un ejemplo de lo que no se debe hacer.

Su gobierno participó con un programa masivo de subvenciones y subsidios para construir turbinas eólicas y parques solares en una provincia que ya obtuvo la mayor parte de su electricidad a través de la energía hidroeléctrica y nuclear. Ahora, debido al increíble desperdicio y la mala gestión, los usuarios de electricidad de Ontario han visto sus tarifas triplicarse desde el inicio del programa. Esto ha afectado negativamente a los consumidores, especialmente a los ancianos, ya que muchas personas usan electricidad para calentar sus hogares y han cerrado muchas empresas, especialmente en el sector manufacturero.

¿El resultado? Ahora la provincia produce más electricidad de la que realmente necesita, y se ve obligada a venderla con pérdidas a los Estados Unidos. Un fracaso total y total de la política gubernamental. En los peores casos, los fabricantes cruzaron la frontera para aprovechar la energía más barata que el gobierno de Ontario vendió con pérdidas.

Quizás si decidieran participar lentamente y gastar una fracción de los 30 mil millones que el programa de energía verde costó para mejorar la tecnología antes de implementarla, habrían obtenido mejores resultados y la actitud de las personas hacia las energías renovables sería diferente.

Mira nuestro blog si te gustan nuestras publicaciones.

Contras de fuentes renovables de energía.

Cada conjunto de energía tiene sus propios inconvenientes una vez introducidos en la ecología. Algunas de estas limitaciones incluyen

Difícil producir la cantidad de energía equivalente a la producida por combustibles no renovables La tecnología requerida para atrapar energía renovable es costosa. La instalación de presas requiere un alto capital inicial para construir y mantener La mayoría de las fuentes de energía renovables se ven afectadas por el clima, lo que reduce su confiabilidad. Por ejemplo, los hidrogeneradores necesitan lluvia constante que desborde las represas, las turbinas eólicas solo rotan si hay viento a una velocidad determinada. Fuentes de energía no renovables

Las fuentes de energía no renovables han seguido produciendo energía constante en todo el mundo. Esto se debe a su alta disponibilidad. Las fuentes de energía no renovable pueden atribuirse a fuentes naturales que no se regeneran una vez que se agota la fuente. Las fuentes incluyen combustibles fósiles como el carbón y los productos derivados del petróleo, por ejemplo, gas natural y diesel.

fuente: pros y contras de energías renovables vs no renovables – Verde renovable