¿Es racista publicar un artículo científico sobre diferencias estadísticas entre razas (por ejemplo, un nivel socioeconómico más bajo entre los hispanos)?

si “racista” significa maltratar a otras personas basándose en suposiciones sobre su raza, entonces ningún estudio maltrata a nadie. Llamar racista a un estudio en ese sentido porque a un racista le puede gustar o interpretar mal lo que usted encuentra es un abuso del término. Es parte de una corrección progresiva que usa la misma palabra para hacer generalizaciones casuales menores basadas en el color de la piel, como “los niños blancos no pueden saltar”, con genocidio o esclavitud basada en la raza.

La raza es, sin duda, una construcción social importante. Entonces, independientemente del significado biológico, vale la pena y no ser racista estudiar cosas como cómo la raza se asocia con los ingresos o el estado familiar. No hay una conexión necesaria con la genética, se basa en cómo las personas se clasifican socialmente. Es por eso que tenemos “razas” como “hispanas” que nadie cree que sean biológicas.

Racista también puede significar una teoría científica sobre la genética de poblaciones. Las versiones crudas de esta teoría eran creencias casi universales hace un siglo, incluso entre los defensores acérrimos de la igualdad de derechos. Condujo a horrores de muchas descripciones. Sin embargo, eso provocó que muchas personas adoptaran una visión no científica de “pizarra en blanco” de las subpoblaciones humanas. Si bien esa reacción es comprensible, no es correcta y lleva a que se suprima una gran cantidad de trabajo útil.

La raza biológica es controvertida, pero ahora podemos demostrar que realmente hay subpoblaciones con patrones genéticos distintivos. No me refiero a cosas como el color de la piel. Si tienes un padre de piel clara y uno de piel oscura, es probable que heredes un color de piel similar al de tus padres o algo intermedio. Lo mismo es cierto para muchos otros rasgos simples. Es racismo grosero e incorrecto pensar que el color de la piel tiene alguna conexión biológica con rasgos no relacionados.

Pero si tienes un padre con resistencia a la malaria y uno que puede digerir la lactosa, muy probablemente no heredarás ninguno de estos rasgos en gran medida. Esto se debe a que esos rasgos complejos se desarrollaron durante muchas generaciones e involucran muchos genes entrelazados, y también pueden depender de exposiciones ambientales. Obtener la mitad, o incluso casi todos, de los genes puede tener poco efecto. Es este tipo de rasgos donde tiene sentido decir que hay subpoblaciones con altas tasas, y el rasgo es raro en personas sin la gran mayoría de sus antepasados ​​durante varias generaciones desde la subpoblación. Estas subpoblaciones son más pequeñas que las agrupaciones raciales habituales, hay docenas de subpoblaciones humanas importantes, no un puñado. Y, por supuesto, muchas personas en los tiempos modernos no pertenecen a ninguno.

Cuando esto se vuelve explosivo y la gente oculta los resultados por miedo al ostracismo, es cuando se aplica tanto a las propensiones mentales como físicas. Pero los cerebros no son pizarras en blanco al nacer, tienen una gran cantidad de cableado y ese cableado está muy influenciado por la genética. Eso no significa que algunas razas sean estúpidas y otras inteligentes, pero es posible identificar propensiones mentales que son comunes en una subpoblación y raras en otras. Puede ser incómodo, pero sin duda es cierto, y es importante por muchas razones.

Por supuesto, todas las personas son moralmente iguales. Y no hay base para decir que algunas subpoblaciones son mejores o peores que otras en rasgos amplios como la inteligencia o la capacidad atlética. Pero cuando se vuelve más específico, existen diferencias genéticas reales en los promedios de subpoblaciones. Nadie está obligado por su genética, cualquiera puede hacer cualquier cosa. Pero es en parte genético que algunas subpoblaciones estén sobrerrepresentadas en maratón o baloncesto profesional. No hay nada racista en eso. Lo mismo es cierto para las habilidades mentales específicas también. No habilidades mentales generales, sino rasgos específicos como ciertos tipos de memoria o visualización. Llamar a eso racista es negar la verdad por razones religiosas.

Las cosas pueden ser raciales y no ser racistas. Pero la mayoría de los ejemplos que das son racistas.

El problema con el tipo de investigación que usted enumera como ejemplos es que la investigación a menudo se usa mal o se malinterpreta de maneras muy racistas.

Estudiar la tasa de criminalidad por grupo racial tiene problemas inherentes y se usan de manera diaria. Primero, cometer un delito y ser arrestado por un delito no son lo mismo. Sin embargo, escuchamos todo el tiempo cómo las estadísticas de crimen en vecindarios principalmente negros y marrones son un indicador de una propensión a la violencia. Esto se debe a que el estadounidense promedio no es muy bueno en el análisis crítico de los estudios, la metodología de estudio y otras características del diseño y la ejecución de la investigación. Además, es difícil descubrir crímenes en áreas urbanas que siempre se han correlacionado con la pobreza en áreas urbanas. Es absolutamente racista llegar a la conclusión de que la actividad criminal o violenta es inherente a una raza. Esa es la definición misma de racismo. ¿Cómo puede una persona blanca mostrar racionalmente que las personas blancas en el mundo occidental en los últimos 200 años han mostrado un patrón de no violencia?

Otra estadística común de investigación racista en la patologización de hombres y mujeres negros y marrones (y, en cierta medida, blancos pobres) es la tasa de nacidos fuera del matrimonio. Esto se considera un fracaso y una patología porque Estados Unidos tiende a creer que el matrimonio y la paternidad van de la mano es óptimo. Sin embargo, no estar casado o no vivir juntos no significa necesariamente estar soltero, ausente o no involucrado. Es simplemente un sesgo cultural en los Estados Unidos (probablemente debido a la religiosidad) que estar casado es mejor. Por lo tanto, los estudios con la suposición de que los padres casados ​​son los ideales a menudo se usan para resaltar problemas dentro de un grupo racial o étnico. Por ejemplo, conozco a muchas personas que ahora están divorciadas o que nunca se casaron con manutención, custodia y se refieren a sí mismas como “padres solteros”. Para mí, padre soltero significa que ningún otro padre participa en la crianza, cuidado o contribución / apoyo financiero. Conozco hombres casados ​​con la madre de sus hijos que ven a sus hijos menos que hombres solteros.

El coeficiente intelectual es grande. No me importa lo que digan, las pruebas de coeficiente intelectual SIEMPRE tendrán limitaciones y carecerán de validez ecológica. Tal es la naturaleza de las pruebas estandarizadas que miden dominios cognitivos. El sesgo cultural también es un problema.

Recientemente en Quora, me he encontrado con una serie de referencias y preguntas sobre la raza y el coeficiente intelectual. Esta es un área en la que un poco de conocimiento puede ser algo peligroso. En primer lugar, la carrera es fluida. En los Estados Unidos, aquellos que se identifican como negros a menudo tienen parientes / antecedentes biológicos que no son negros, debido a su subyugación e historia de políticas genocidas orientadas hacia ellos. Lo mismo para los nativos americanos.

Por lo tanto, cualquier estudio que analice los coeficientes intelectuales de los blancos, los negros y los nativos americanos tuvo que dar cuenta de eso. Pero estos son viejos esterotipos raciales profundamente arraigados que son difíciles de deshacer.

Entonces, aparte del hecho de que la raza está mal definida, existe una historia de científicos raciales que hacen mal uso de los datos que es una mina terrestre.

Sin embargo, creo que medir las DIFERENCIAS en grupos étnicos / raciales puede ser útil e incluso beneficioso. He visto esto en la investigación médica, observando cómo ciertas afecciones médicas son más preventivas entre los grupos raciales / étnicos como la enfermedad celíaca, la intolerancia a la lactosa, la anemia falciforme, Tay-Sachs y afecciones raras como el síndrome de Moya Moya. Hay algunas investigaciones prometedoras sobre cómo la dieta consumida por ciertos grupos étnicos y raciales en los EE. UU. Puede ser más perjudicial para algunos que para otros.

Hace un tiempo, me pidieron que respondiera una pregunta sobre por qué las voces de los hombres de diferentes grupos raciales sonaban diferentes. Lo atribuí al sesgo de confirmación, pero, después de cavar un poco más, encontré algunos estudios preliminares que mostraron algunas diferencias fisiológicas y anatómicas discretas. Las diferencias y la “superioridad” son cosas muy diferentes.

No es racista en sí mismo comparar, por ejemplo, las tasas de criminalidad o los puntajes del SAT en todas las razas.

Sería racista decir que las razones de esas diferencias se deben a la raza (que en realidad es solo una construcción social y no biológica) más que a cosas que dependen de la raza.

Los estudios del SES de diferentes grupos se publican todo el tiempo; de hecho, el censo de los Estados Unidos publica datos de ingresos por raza / etnia. Eso no hace que el Censo sea racista.

Si. escribir un artículo sobre raza es racista. Parece insinuar que el racismo se define por un sesgo extremo basado en la raza, pero la mera invocación de la raza es racista. De hecho, un sesgo positivo también es racista. Tome sus ejemplos en los detalles de la pregunta, podría haber dicho fácilmente: la resistencia de los negros, los rasgos faciales exóticos de los asiáticos, la diversidad en la cultura hispana o una historia de persecución de los blancos. Pero, usted dio descriptores negativos de cada grupo, excepto los blancos. También llamó a los hispanos una raza cuando son un grupo étnico compuesto por muchas razas, incluidas las personas rubias y oscuras. De cualquier manera, habría impuesto un marco racista para explicar las diferencias entre los humanos. Acabas de perpetuar los estereotipos racistas tradicionalmente negativos de nuestro mundo poscolonial.

Otro punto importante, necesitamos aclarar peculiaridades en nuestra lógica cultural. Tanto en su pregunta como en muchas respuestas aquí, hay una insinuación de que las diferencias biológicas están necesariamente vinculadas a las diferencias culturales. Dar ese salto en la lógica es un pensamiento racista y descuidado. Aquí nuevamente encontramos el problema de causalidad-correlación. Tendría que tomar muchas molestias para establecer que una diferencia en los genes es la causa directa de algunos detalles de nuestra cultura contemporánea. Por ejemplo, ¿los africanos son más pobres y menos educados porque sus genes los determinaron? ¿Qué hubiera pasado si nuestra biotecnología estuviera más avanzada durante los tiempos del antiguo Egipto o cuando los humanos comenzaran a abandonar África para establecerse en el mundo? ¿Mirar nuestros genes explicaría el estado actual de las cosas en la cultura humana? Al considerar esto hipotético, debería ver cómo es producto de una cultura racista y, al hacer estas preguntas, intenta justificar sus ideas racistas utilizando la ciencia.

Otra preocupación más es la forma en que ejecuta su idea. Existe la concepción de ‘raza’, existe el ‘problema de causalidad-correlación’, luego está la ‘intención’. Digamos que su hijo tenía problemas en la escuela. ¿Llegaría a la conclusión de que eran inferiores y deberían ser ubicados en una institución que maneje niños problemáticos? ¿Verificaría si tenían una discapacidad de aprendizaje que podría tratarse con medicamentos? ¿Te darías cuenta de que un ambiente tóxico y problemas personales tuvieron un resultado negativo para tu hijo? O, ¿notarías que alguna tutoría adicional solucionaría el problema directamente? Dado que estamos hablando de su hijo, supongo que esperaría lo mejor para su hijo: tiene intenciones constructivas. En los estudios pareces estar proponiendo. Su intención es establecer estereotipos culturales a través de la ciencia. Su intención no es mejorar ningún problema que haya notado anecdóticamente. Por lo tanto, un estudio de este tipo no solo sería racista por definición, sino que también destruiría su intención.

Por definición: no. Ningún hecho científico, ningún hallazgo estadístico puede ser racista. Un número no puede ser racista, sin embargo, una interpretación, por supuesto, sí.

Sin embargo, el hallazgo estadístico puede ser falso, pero es una pregunta matemática, estadística y metodológica, y aún no es racista, simplemente no se verifica en una base científica. Pero no es racismo, es un error.

De todos modos, se le culpará de ser racista, seguramente, en nombre de la “corrección política”.

De hecho, si no publica un resultado científico, porque se trata de razas, es el verdadero racismo , el verdadero fascismo. Déjame mostrarte por qué.

1. Todas las personas son iguales. ¡Todas las mujeres y los hombres tienen dignidad e igualdad de derechos, independientemente del color de su piel!
2. En realidad, aún más es cierto. Toda mujer y hombre tiene dignidad y derecho, independientemente de cualquier cosa, por ejemplo, independientemente de su coeficiente intelectual. No puede hacer que las personas participen en una prueba de coeficiente intelectual y decir que si alguien tiene un mal resultado, niego su derecho.
3. Por lo tanto, si la raza A tiene un coeficiente intelectual más pequeño que la raza B, aún debe tratarlos por igual, acusar de que el coeficiente intelectual, la capacidad mental, las buenas notas, la altura, el peso, el rendimiento, el PIB o cualquier otra cosa merezcan dignidad.

   Además, si la prueba de coeficiente intelectual se realiza por la raza B (por ejemplo, personas blancas), debe culpar al sistema, tal vez a la prueba en sí, de que está sesgado.

   (¿qué sucede en realidad? Supongamos que la prueba de coeficiente intelectual está sesgada hacia los blancos, pero se usa como una medida, por ejemplo, para conseguir un buen trabajo. Esto es racista. Pero no se puede culpar a la prueba de coeficiente intelectual por estar sesgada, ni siquiera se puede mida este sesgo porque en ese caso es usted quien “será racista”)

4. Entonces, si crees que publicar un artículo, que dice que la raza A tiene un coeficiente intelectual más pequeño, entonces la raza B es mala, entonces TÚ eres la verdadera razón (incluso si no lo sabes).
   ¡Simplemente niega que todas las personas merezcan la misma dignidad y derechos, independientemente de su coeficiente intelectual (o cualquier otra característica)!

Todas las personas en la Tierra tienen la misma dignidad y derechos.

Creo que es bastante obvio. Entonces, ¿por qué no se acepta en nuestra sociedad?
¿Por qué no nos sentimos cómodos con el hecho de que se pueden publicar diferencias sobre las razas, todavía tenemos los mismos derechos ?

Es un rompecabezas!

En mi opinión, la razón principal debería ser la siguiente:

La dignidad humana tiene una fuente: Dios. Si asumimos que cada pueblo es creado por Dios, ¡entonces ningún ser humano puede negar esta dignidad de otro ser humano!

Si obtienes dignidad de Dios, no puedo quitarla, por ninguna razón.
Pero si obtienes dignidad de otros humanos (aunque buenos humanos con buenos intensos, pero aún humanos), entonces es posible que algún día otros humanos lo recuperen.

En otro mundo, creo que obtenemos dignidad de Dios, por eso el color no importa, por eso el PIB, el coeficiente intelectual, la cultura, el nivel educativo, la religión y la opinión política no importan. Sin embargo, en estos días, Dios no es aceptado como base de nuestra ley. Entonces deberíamos encontrar una razón, POR QUÉ todos tienen los mismos derechos. Creo que lo encontramos en la hipótesis, que todos son iguales, diferentes razas tienen la misma característica, las mismas habilidades, el mismo coeficiente intelectual, etc. Y es por eso que son iguales.

Entonces somos iguales, porque somos iguales.

Si aceptamos esta declaración, si afirma que descubrí que no somos iguales (alguna raza tiene un coeficiente intelectual más bajo que otra raza), ¡automáticamente niega que somos iguales! ¡Guau, debes ser racista!

Pero no es cierto. Somos iguales, pero no porque seamos iguales.

Todo lo contrario, si tengo el CI 80, todavía merezco el derecho a vivir y no ser asesinado.
Las personas son iguales, pero no porque tengan las mismas características, son iguales a pesar de las diferencias en sus características.
Esa es la verdadera ley del derecho humano.

Creo que esa es la razón principal, que uno no puede publicar ningún hecho científico o estadístico sobre las razas . Y creo que deberíamos publicarlos.

Prohibir publicar la diferencia racial es el verdadero racismo, porque esta práctica niega la dignidad inherente del ser humano.

Estás haciendo algunas suposiciones desde el principio, como que hay diferencias medibles y que hay “razas”.

En general, “raza” no es un concepto muy útil. Los simplones parecen pensar que hay como tres “razas” y basan esa distinción en el color de la piel. Los antropólogos y biólogos saben diferentes. La respuesta simple es que no existe la “raza”, las diferencias dentro de una “raza” son mucho mayores que las diferencias entre las “razas”. El color de la piel no es un buen indicador de nada, y la combinación de razas en lugares extraños como los Estados Unidos o Sudáfrica o Serbia o el Medio Oriente no son representativos de nada intrínseco o básico.

Puede defender mucho mejor las diferencias entre otros grupos, como entre el béisbol y los entusiastas del fútbol.

Si.

La razón es porque el artículo no puede ser “científico” si combina “raza” y “estadísticas”.

En primer lugar, analicemos cómo las estadísticas a menudo se usan mal en la ciencia.

El muestreo estadístico funciona SOLO si la muestra es “suficientemente aleatoria”.

Esto significa que si pruebo tallas de zapatos en todo el mundo, de personas de todas partes de su sociedad, en un área de muestra muy amplia en cada país, tengo muchas posibilidades de que la muestra tenga validez científica.

Tenga en cuenta que dije “muy buena oportunidad”. A menudo podemos obtener resultados que no coinciden con los datos de muestreo, como en los resultados de las recientes elecciones generales del Reino Unido.

El muestreo solo puede funcionar cuando la muestra PUEDE HACERSE suficientemente “aleatoria”. Por ejemplo, si podemos estar seguros de que cada persona cuyo tamaño de zapato medimos es un ser humano, y cuya distribución geográfica y el tiempo de distribución de la muestra también es lo suficientemente aleatorio.

Esto no puede ser fácil de hacer si, por ejemplo, las personas que votan “laboristas” están desempleadas y en la calle, y las personas que votan “conservadoras” están empleadas y no tienen tiempo para hacer preguntas sobre a quién van. para votar

La segunda cuestión es el concepto completo de “raza”.

Por ejemplo, digamos que la pregunta de ejemplo es si los “judíos” son o no mejores que los “negros” en las pruebas de inteligencia.

Tenga en cuenta que tanto “Judios” y “negros” están mal definidos, en términos de “raza”. Mi sobrina podría ser considerada “judía y” negra “por ascendencia.

Si me casara con un ateo “judío” y fingiera “convertirme” en un rabino suficientemente “liberal”, sería considerado “judío”, incluso si todavía fuera ateo.

Si tuviera un apellido “alemán”, el rabino con el que discutí cuando estaba en la escuela hebrea probablemente supondría que ya era “judío”. Especialmente porque fui circuncidado por un rabino.

El presidente de los Estados Unidos es considerado “negro” por su padre keniano, y no considerado “blanco” por su madre estadounidense.

Pero estrictamente hablando, un “negro” de África Oriental no es, de hecho, la “misma etnia” que alguien que desciende de un “maestro blanco” que violó a su esclava, que vino de la estación de esclavos británica del río Gambia en África occidental. Los “marcadores raciales” REALES, como los grupos sanguíneos, son significativamente diferentes entre los africanos occidentales y orientales.

Y no olvidemos a su madre, cuya ascendencia “europea” probablemente habría incluido algunos “judíos”.

Por “judío”, por supuesto, me refiero básicamente a las mismas personas que ya vivían en Palestina en 1918. No estoy hablando de la religión, que no es “racial”.

También tenemos el problema de que en cosas que SON “raciales”, como los grupos sanguíneos, compartimos muchos de ellos con nuestros primos chimpancés. Esto no hace que alguien con el grupo sanguíneo tipo “recesivo” O sea un chimpancé, como tampoco el “cabello rojo” o los “ojos azules” hacen que alguien sea un neandertal.

Entonces, el problema aquí es que si vamos a hacer algún tipo de “comparación matemática”, tenemos que eliminar a todos los “judíos” que también son “negros”, todos los “judíos” que no son al menos un 70% de “sangre judía”, y todos los “negros” que no son al menos 70% de “sangre negra”.

Tenga en cuenta que el actual presidente de los Estados Unidos, y muchos “judíos”, no calificarían para esta muestra.

Por cierto, el 70% proviene de uno dividido por la raíz cuadrada de 2, y PRESUME que solo hay DOS “razas”. La “muestra” estaría fatalmente “contaminada” si tuviera más de dos razas, ya que tendría una multiplicidad de combinaciones posibles.

Si, por ejemplo, la razón por la cual el tipo “judío” es “más inteligente” que el tipo “negro”, no porque el tipo “judío” sea “judío”, sino porque el tipo “judío” también es “alemán”, y no porque el “negro” es “negro”, pero porque el “negro” también es “irlandés”.

Esperemos que ahora pueda entender cómo esta condición de prueba absurda revela lo absurdo de toda la pregunta.

Y si estás INSULTO por el lenguaje que estoy usando, esa fue mi intención.

Desprecio el racismo, que defino como CUALQUIER intento de DIVIDIR al Homo Sapiens en “razas”. Y también desprecio el mal uso de las estadísticas.

Pero continúo, solo para asegurarme de que entiendes el punto.

La tercera cuestión es, por supuesto, definir “inteligencia”.

¿Cómo decidimos que los “alemanes en general” son más “inteligentes” que los “irlandeses” en general?

1. ¿Configuramos la prueba en alemán o en inglés? Si usamos diferentes idiomas, ¿no estamos PREJUDICIANDO la prueba, CAMBIANDO los parámetros?

Tenga en cuenta que siempre hay muchos parámetros diferentes en las pruebas. Es IMPOSIBLE no BASAR CUALQUIER prueba, hasta cierto punto, simplemente eligiendo los parámetros que usa y cómo los usa.

En otras palabras, ¿preguntamos a las personas en la calle por quién votarán?

2. ¿Qué preguntas revelan “inteligencia”? ¿No es MÁS que una coincidencia, que personas como yo, que conocen la física, tengan coeficientes intelectuales estadísticamente “más altos” que la mayoría? ¿Es la “inteligencia” lo que hace al “físico”, o tal vez el “estudio de la física” lo que hace al “inteligente”?

¿No es muy revelador que el hombre a menudo considerado por los no físicos, como el “más inteligente” de todos (Einstein), dijo que su “ventaja” era “pensar en cosas MÁS LARGAS”?

¿No es muy revelador que me haya ayudado a mí mismo a obtener un alto puntaje de CI – al “estudiar para el examen” en ocasiones anteriores haciendo muchos “ejercicios de pensamiento”?

El cuarto problema es un problema fundamental en el muestreo.

¿No hay un enigma fundamental, que el examinado mismo, en SUS PREJUDIOS, sesga la prueba, cuando realiza la prueba? Este principio se entiende bien en física cuántica.

La pregunta es “¿por quién votarán?”, Y la persona que no iba a votar ahora vota. La pregunta es qué “raza” hace las preguntas y quién las responde.

El quinto y más problemático problema es CÓMO utilizará estos datos. Y por qué estás haciendo la pregunta en primer lugar.

En el pasado he visto “artículos científicos” que me dan datos estadísticos sobre el tamaño del pene y la “raza”.

Supuestamente, los hombres de Somalia tienen “en promedio” los penes más grandes cuando están erectos, a 3 metros de largo, y los hombres de Corea tienen los penes más pequeños cuando están erectos, a 3 centímetros de largo.

Si solo siente la necesidad de comentar esas estadísticas particulares, vaya.

Pero si entiendes el chiste a su costa, espero haberte convencido de que no hay “necesidad” de estadísticas raciales.

Porque:

1. Esto no significa que un hombre somalí no pueda tener un pene de tamaño “normal” para un hombre coreano.

2. ¿Por qué estas estadísticas “te molestan”? ¿Es porque eres un somalí con un pene de 3 centímetros de largo o un coreano con un pene de 3 metros de largo? ¿Es porque tienes un pene “normal”, en comparación con el “promedio mundial”?

3. ¿Por qué te importa el tamaño de su pene?

Si tales cosas son racistas, entonces podría concluir que los progresistas son algunas de las personas más racistas en la tierra.

Una gran parte de la política progresiva depende de esas estadísticas, luego intentan “igualar las cosas”. En otras palabras, igualdad de resultados.

Sin tales estudios, ¿cómo sabrían los progresistas cómo llevar a cabo su redistribución de la riqueza?

Declararé que no soy progresista, soy libertario. Creo que los progresistas son hipócritas porque llaman a las personas racistas, sexistas, etc. por decir que hay diferencias entre los grupos, pero luego usan esas diferencias como justificación de las leyes que tratan a los diferentes grupos de manera diferente.

Si el artículo se basa en una medición estadística válida y cumple con todos los criterios profesionales para un estudio estadístico, seguramente no es racista. Los hechos son hechos y los puntajes promedio de IQ son puntajes promedio de IQ para cualquier grupo. Los números son lo que son.

Hay una diferencia biológica entre las diversas variedades de la especie humana. Por ejemplo, los asiáticos tienen menos tolerancia a la leche no humana que los blancos europeos. Las personas en Kenia son mejores corredores (en promedio) que las personas en Europa. Esto se debe a las proporciones esqueléticas de los kenianos, que es una característica biológica.

Sin embargo, si Dios no lo quiera. uno compara los resultados promedio de las pruebas de inteligencia de los diversos “grupos raciales” que los liberales se vuelven una mierda. Mira lo que les pasó a Herrnstein y Murray cuando publicaron “La curva de Bell”.

Sin embargo, debemos tener mucho cuidado de distinguir los factores culturales de los factores genéticos. No veo ninguna base para suponer que, por razones genéticas, los negros se comporten peor que los blancos. En los Estados Unidos, los negros están sujetos a presiones sociales que los blancos no. Atribuir el mal comportamiento a los factores genéticos cuando son factores sociales o culturales, sería racista.

Sí, si su pensamiento inicial se basa en la raza, y no está tratando de proporcionar una descripción de una persona específica, entonces es probable que esté entrando en territorio racista. Si está utilizando estadísticas para tratar de probar cosas sobre extraños, entonces comprenda que probablemente sea racista.

Mucha gente necesita darse cuenta de que la policía es muy racista, por lo tanto, controlan más a los negros y a los blancos menos. Por lo tanto, tratar de usar esas estadísticas para demostrar un punto es deshonesto e ingenuo. Y eso es algo probado … si lees otro artículo científico sobre estadísticas.

Nuevamente la raza es una construcción social. No es biologico. Por lo tanto, tratar de hacer que la ideología racial se base en el color de la piel y no en el medio ambiente, la historia, el tratamiento por parte de personas con poder, oportunidades educativas y financieras y la brutalidad policial es irresponsable. Ignorar por completo lo que sucedió antes de llegar allí (contexto) es, por lo menos, ignorancia.

Asumiendo que las personas se autoidentifiquen, y suponiendo que el artículo es descriptivo, tal vez esto sea aceptable. Quizás en ese caso dependería de cuál es la “diferencia estadística” informada y de cuán cuidadosamente se realizó la investigación.

Es de conocimiento común que el patrimonio étnico afecta los riesgos de muchas afecciones de salud. Obviamente, informar sobre las diferencias estadísticas en este campo es importante y beneficioso. En educación, economía y sociología también es obvio que conocer ciertos hechos sobre las condiciones de vida, el comportamiento financiero, etc. es útil para comprender los problemas y tomar decisiones.

Me pregunto si el gran problema en esta área no es el informe per se. Las personas abusan de las estadísticas de todo tipo para obtener ganancias personales y políticas, y cuando los datos involucran a grupos raciales, esto también parece ser un problema.

Creo que el problema básico es definir la raza. ¿Qué significa esto cuando las “razas” no caben en compartimentos separados? Los genetistas han establecido que todos estamos en un continuo de diferentes genes y mezclas étnicas, por lo que será problemático hablar sobre la raza X incluso antes de haber discutido.

Es posible que pueda hacer argumentos muy específicos sobre personas con un determinado marcador genético o rasgo biológico que se encuentran solo en una región en particular, pero en general probablemente sería mejor en un documento sociológico referirse al grupo étnico mayoritario en el País X en lugar de la raza .

Yo diría que solo una definición de ‘racista’ que sea tan amplia que carezca de sentido cubriría una publicación académica de este tipo. Entonces yo diría que no.