Hay dos respuestas a esta pregunta. Sí y no. En resumen, depende de su teoría / modelo. Si su modelo / teoría acomoda ‘masa cero’ o ‘descanso absoluto’ para todos los fines prácticos, entonces sí. De lo contrario no.
La razón de este punto de vista de ‘sí’ y ‘no’ es que, al comienzo de la física moderna, se entendía que las partículas eran los estados ’empíricos / detectables más pequeños’ de la materia que eran estables en condiciones ‘normales’, es decir, se desestabilizaron. solo cuando uno podría “explicar” por qué se desestabilizaron. Pero se crearon teorías / modelos que buscaban explicar la ‘partícula’ misma. Entonces comenzó la tensión del balancín entre ‘partículas abstractas teóricas’ y nuestra búsqueda para encontrarlas. Por otro lado, ahora vivimos en el paradigma de que la materia y la energía son interconvertibles.
Espero que responda tu pregunta. No se puede ‘probar’ que una partícula está ‘sin masa’ o ‘en reposo absoluto absoluto’. Solo puede explicarlo por los otros supuestos de su teoría. Entonces sí y no.
- Si un fotón de luz fuera un ser consciente, ¿qué experimentaría?
- ¿Cómo se dirigen dos haces de partículas entre sí en el LHC?
- ¿El giro de una partícula decae? Si no, ¿por qué una partícula no gira hacia abajo debido a la pérdida de energía (por ejemplo, debido a la fricción)?
- ¿Cómo se usa el mecanismo de balancín para comprender los tamaños relativos de las masas de neutrinos observadas?
- ¿Qué hacen exactamente los fotones en este caso a continuación?
Nota: esta respuesta no pretende ser una respuesta “pesimista” en el ámbito de la ciencia. Creamos modelos que deberían sobrevivir a la ‘falsabilidad’. Cf., Karl Popper – La lógica del descubrimiento científico.
Gracias por leer.
– Aniket.
