¿Las hipótesis en ecología explican menos de lo que solían? La Ciencia y la Tecnología mejoran el futuro

Los autores del estudio hacen dos afirmaciones:

Los artículos sobre ecología informan cada vez más valores p, probablemente a instancias de los editores y revisores.
Los coeficientes de determinación (valores [matemáticos] R ^ 2 [/ matemáticos]) disminuyen con el tiempo, por lo que las hipótesis ecológicas explican cada vez menos.

Me inclino a pensar que el primero de estos es preocupante, pero no devastador para el campo. Todos pensamos que los revisores son filisteos mal informados, aunque los revisores son, en última instancia, nosotros. Los valores P no siempre son la mejor manera de demostrar que una hipótesis o modelo se ajusta bien a los datos (muchos ecologistas son aficionados a AIC / BIC), pero son comunes y bien entendidos, y no debería sorprender que los revisores y lectores igual que ellos

Y las personas podrían informar de manera más simple porque muchos estudios analizan cada vez más los vínculos entre una serie de variables. (O tal vez las personas son más propensas a informar resultados negativos, lo que solo sería algo bueno).

El segundo reclamo sería devastador si fuera tan extremo como lo implican los autores, pero no lo es. De hecho, un conocido mío, Will Pearse, echó un segundo vistazo a los datos: r2 de un r2 de r2s: progreso en ecología

Los autores del artículo dibujaron una regresión lineal a través de la media [matemática] R ^ 2 [/ matemática] de cada año. La [matemática] R ^ 2 [/ matemática] resultante de [matemática] R ^ 2 [/ matemática] s fue 0.62, ¡lo cual es bastante sorprendente! Eso significa que la media [matemática] R ^ 2 [/ matemática] está disminuyendo de una manera bastante predecible y constante.

Pero Will observó no solo la media [matemática] R ^ 2 [/ matemática] de cada año, sino el conjunto de datos completo de todos los valores [matemáticos] R ^ 2 [/ matemática], y descubrió que cuando hizo esto, obtuvo [matemática] R ^ 2 [/ matemática] = 0.04. Debido a toda la dispersión en el conjunto de datos, quedó claro que es imposible predecir valores individuales [matemáticos] R ^ 2 [/ matemáticos] del año. Cada año había muchas publicaciones que informaban muy alto y muy bajo [matemáticas] R ^ 2 [/ matemáticas].
Ahora, los autores del artículo fueron cuidadosos al informar sus resultados y no combinaron estos dos análisis, pero el nuevo análisis de Will todavía da la impresión de que la crisis es menos grave de lo que implican. Y es posible interpretar la tendencia a la baja en el poder explicativo de varias maneras que no implican que la ecología esté retrocediendo. Por ejemplo:

Aumento de la presentación de informes de resultados negativos (que, de nuevo, es algo bueno)
Más intentos de predicción (una tarea muy difícil) en lugar de documentar patrones fundamentales
Pasar la fruta baja para abordar problemas de causalidad más complicados dentro de sistemas más naturalistas; Mayor énfasis en comunidades complejas y diversas.
Un énfasis cada vez mayor en la macroecología en lugar de lindos estudios de microcosmos fácilmente manipulables. (Ambos son valiosos, por supuesto).
Síntesis en sitios muy variables en todo el mundo, lo que aumenta la dispersión debido a la variación ambiental.
Del artículo: “Alternativamente, los estándares podrían ser más bajos; enfrentando más presión para publicar, los ecologistas pueden estar más dispuestos a incluir valores más bajos para R2”. Ahora se publican muchas más revistas y artículos que nunca antes en ecología.

Ninguno de estos debe ser exclusivamente la explicación “correcta” de la disminución del poder explicativo, pero la capacidad de proponer explicaciones alternativas plausibles como estas debería aliviar, al menos en parte, nuestras preocupaciones de que estamos empeorando en la ecología. El campo está progresando.

Ecología