¿Cuál es el argumento científico más fuerte para una tierra / universo joven (menos de 10,000 años)?

Oh! ¡Dios! ¡Eso otra vez!

No hay argumentos “científicos”. Realmente es solo un argumento religioso. Y uno muy, muy débil.

Mira las estrellas. Elija uno que esté a más de 10,000 años luz de distancia. Sí, se puede calcular sin violar ninguna creencia creacionista, solo la geometría servirá (no con precisión, pero lo suficientemente cerca).

¿Puedes verlo? Estás mirando la luz que se emitió hace más de 10,000 años. Entonces, la estrella emisora ​​surgió hace más de 10,000 años, al igual que el Universo.

Algunos podrían argumentar: “El Universo fue creado mucho antes que la Tierra”, pero yo diría; ¿cual es el punto? ¿Por qué Dios crearía el Universo, esperaría más de 13 mil millones de años para que la luz de las estrellas y galaxias finalmente alcanzara la posición de la Tierra, y ENTONCES crearía la Tierra?

¿Entiendes cuán defectuoso es el argumento de la joven Tierra / Universo? No hay nada, NADA , en la ciencia que, aunque no se explica por el modelo cosmológico actual, podría ser explicado científicamente mejor por el creacionismo. Nada.

Veo el creacionismo como más un “¡Deja de pensar! ¡Dios quería esto!” argumento en lugar de uno científico. Es decir, un modelo para controlar a las personas, en lugar de permitirles crecer y prosperar.

También veo el creacionismo como un modelo racista. Verá, los estudios de evolución nos muestran que los Homo Sapiens se desarrollaron inicialmente en el continente africano y, como la mayoría de la población actual, eran negros. Luego, a medida que migraron a altitudes más altas (Medio Oriente, Europa, Asia), las personas con tonos de piel más claros obtuvieron ventajas (por ejemplo, producción de vitamina D); junto con otras características (color de ojos, cabello lacio, etc.), hace aproximadamente 100,000 años hubo una diferenciación con respecto a la raza caucásica (se cree que la diferenciación entre caucásico y asiático ocurrió hace aproximadamente 40,000 años).

Por lo tanto, creer en un modelo evolutivo es creer que todos somos descendientes de personas negras . Creer en el creacionismo es creer que las personas negras son animales subhumanos (ya que no eran descendientes de Adán y Eva) o descendientes del Jamón maldito (ver Maldición del Jamón), para servir a los demás. Esto se ha utilizado para justificar la esclavitud y la sumisión de los negros durante mucho tiempo.

Me siento bastante cómodo con la evolución y el modelo cosmológico actual.

Entonces, sea crítico al leer la Biblia. Fue escrito durante mucho tiempo por mucha gente, principalmente transcribiendo tradiciones orales y un código moral con el propósito de adoctrinar. No es un libro para buscar hechos científicos.

No hay uno La cronología de la Tierra joven nunca fue una idea científica, con apoyo científico. Siempre fue justo, bueno, un mito, heredado sin mucho pensamiento de la religión prevaleciente. Tan pronto como los primeros geólogos comenzaron a echar un vistazo sistemático al suelo a fines del siglo XVIII, las ruedas se cayeron por completo. Los ferrocarriles comenzaron a instalarse en toda Gran Bretaña y otros lugares, y los geólogos lo siguieron después de observar todos los esquejes expuestos. Convenientemente, gran parte del sedimento en Inglaterra se depositó plano, pero ahora está en una ligera pendiente (resultó debido a la agitación por la deriva continental), por lo que al rastrear un corte a lo largo de la superficie se pueden ver muchas capas. Las rocas devónicas aparecen en Devon, las rocas cámbricas aparecen en Cambria (Gales), etc. Se hizo muy evidente muy rápidamente que la mayoría de estas capas representaban una sedimentación lenta e incluso en ecosistemas estables como lagos, fondos marinos, etc., en lugar de cualquier tipo de evento cataclísmico. . Charles Lyell presentó una versión completamente desarrollada del caso en sus influyentes Principios de geología de tres volúmenes de 1830-33, con la terminología moderna estándar para las épocas y bastante cerca de las fechas modernas estándar, y eso se convirtió en el consenso. Hubo cierto descontento religioso, pero no tanto porque no parecía amenazar el papel fundamental de Dios como diseñador. Todavía se preveía que Dios “creó especialmente” todas las especies que aparecían en las rocas, simplemente reemplazándolas de vez en cuando como un jardinero podría replantar un jardín de plantas anuales. Pero luego apareció en 1859 el origen de las especies de Darwin y se basó en el consenso sobre el cronograma para desarrollar una idea que realmente amenazara el papel de Dios como fuerza creativa.

Como profesor de geología, trato preguntas como esta de manera desalentadora y regular. En mi experiencia, casi todos los “argumentos científicos putativos para una tierra / universo joven” se reducen a la identificación de un problema científico no resuelto (o una evidencia no descubierta, por ejemplo, un “eslabón perdido”), alegando que debido a que el problema no está resuelto es, por lo tanto, irresoluble, y luego llegar a la conclusión de que la hipótesis de la Tierra joven es la única alternativa posible. Mientras tanto, la hipótesis de la joven Tierra en sí misma parece no requerir evidencia, ni se puede admitir una montaña de contra-evidencia para refutarla. Las falacias lógicas implícitas en tal enfoque son transparentes. Tales argumentos son invariablemente endebles y fácilmente descartados, y no vale la pena enumerarlos y refutarlos aquí; muchos sitios web como “Talk of Origins” ya lo hacen admirablemente. En toda mi carrera, creo que solo he encontrado un solo ejemplo de un supuesto argumento científico que en realidad afirmaba ofrecer evidencia positiva PARA una Tierra joven en lugar de evidencia negativa contra una antigua: el argumento del pollonium radiohalo. Una vez más, Talk of Origins ofrece una refutación detallada y completa de este argumento en particular, que a pesar de su apariencia pseudocientífica aparentemente formidable inicialmente resulta ser tan débil como el resto (ver “Halo de polonio” refutado).

Lo que me parece más interesante es que no solo carece por completo de evidencia científica para el creacionismo de la Tierra Joven, sino que realmente ni siquiera hay evidencia BÍBLICA seria que lo respalde. En mi experiencia, los teólogos serios encuentran esta lectura simplista de las Escrituras casi más dolorosa que los científicos. ¡No menos autoridad que San Agustín, el fundador de la teología cristiana, desacreditó completamente la interpretación literal del Libro del Génesis hace más de 1500 años, mucho antes de Darwin o incluso el advenimiento de la ciencia moderna! Aunque Agustín ofreció varios argumentos, posiblemente el más devastador involucrado simplemente señalando que, según Génesis 1, el sol, la luna y las estrellas no se crearon hasta el cuarto “día” de la Creación, con el propósito expreso de “marcar el sazona los días y los años “. Hmmmm ¿Qué marcó los primeros tres “días” de Creación, entonces? Génesis 1 es una magnífica pieza de poesía que ofrece una mitología profunda y poderosa. Merece ser respetado en sus propios términos. La ciencia definitivamente NO es, e insulta el texto para juzgarlo por estándares que no se establecerían hasta miles de años después de su origen.
En ningún otro lugar, las Escrituras ni remotamente sugieren una línea de tiempo para el trabajo de la Creación. Sin embargo, no menos que el apóstol Pedro (parafraseando salmos) dice: “Pero no olviden esto, queridos amigos: con el Señor un día es como mil años, y mil años son como un día”. (2 Pedro 3: 8): en conjunto, una visión bastante notable de la relatividad del tiempo para un sabio preeinsteiniano en una sociedad agraria hace 2000 años. Teniendo en cuenta que la totalidad de la historia judaica que se remonta al Rey David tenía aproximadamente 1000 años en el momento de su escritura, no es difícil inferir una visión del desarrollo de la Creación en una vasta escala de tiempo fácilmente reconciliable con los descubrimientos de la ciencia moderna. .

Nada de esto es para sugerir que la ciencia de alguna manera apoya cualquier lectura particular de las Escrituras, o viceversa. Por mi parte, someter mi viaje espiritual a pruebas científicas parece una tontería. Sin embargo, para aquellos que lo deseen, son perfectamente libres de tener su Fe y también de comer su ciencia.

En realidad, no hay necesidad de uno, ¡ya que no hay absolutamente ninguna evidencia de que alguien remotamente cuerdo haya creído saber algo sobre la edad de la tierra! Eso incluye a los escritores del Antiguo Testamento. Las historias de creación en todas las culturas son historias para ayudar a comprender cosas que se aceptan como fundamentalmente misteriosas. No tienen nada que ver con la ciencia. Por lo general, una historia de creación, así como otros mitos resonantes, inventa una trama que hace que las personas tomen conciencia de algún aspecto de su relación con el cosmos. Estas historias siempre se enmarcan en formas que los seres humanos promedio pueden entender, formas que suenan como su experiencia cotidiana. Entonces, en la Biblia, el agente de la creación (Dios … el sin nombre) actúa como un diseñador de algo nuevo y reúne sus recursos siguiendo la noción de “un día de trabajo”, que todos pueden entender. El hecho de que tomó más de un día muestra que el trabajo era bastante grande, incluso para alguien cuyos poderes eran ilimitados.

Los escritores de tales historias no tienen la intención de ser científicos o reclamar la verdad literal de los eventos que relatan. Es una perversión del pensamiento en el mundo moderno, evidencia del empobrecimiento de nuestra cultura, asumir que los narradores, ya sea del pasado o del presente, se centran en representar hechos científicos y que si no hacen ciencia precisa, su historia tiene sin significado, o peor, es simplemente una mentira.

Por lo tanto, cualquiera que crea que Dios dictó el Génesis a un escriba debería pensar en esto: un Dios omnisciente debe ser lo suficientemente inteligente como para saber que las historias no son informes científicos y que si se mantuvieran en el estándar de los informes de hechos, perderían su impacto. ¿O sospechan que Dios es tan tonto y culturalmente ciego como ellos?

La estupidez, por supuesto, se encuentra en ambos lados de este debate trivial. Los críticos “científicos” de la Biblia, desde Ingersoll hasta Dawkins y Sam Harris, son tan ignorantes de las culturas humanas y de cómo funcionan, que se indignan ante las historias que no utilizan la ciencia como argumento. Naturalmente, acusan a los narradores de pasar la lana sobre los ojos de su audiencia.

¡Qué triste debate!

Verano de 1985 (o tal vez 86) y estoy sentado en la Escuela Dominical de la Primera Iglesia de la Familia, Whittier. Tengo 13 años. Los maestros regulares nos dijeron que tendríamos una presentación especial de algunos estudiantes universitarios sobre evolución y creacionismo. Yo estaba un poco confundido. Nunca había oído hablar del “creacionismo” antes. Siendo un poco aficionado a la ciencia, estaba intrigado.

Y pronto me decepcionó. Los llamados estudiantes universitarios estaban parloteando acerca de que la datación por radiocarbono no era confiable y trataban de usar los primeros capítulos de Génesis como texto científico. Siendo un buen estudiante del Método Socrático, comencé a hacer preguntas y empezaron a tartamudear. Solo tenía un conocimiento básico de isótopos radiactivos, geología, astronomía, biología y hermenéutica, pero los confundía a cada paso, principalmente pidiéndoles que aclarasen sus argumentos y señalaran dónde estaban siendo ilógicos. La escuela dominical terminó y nos dijeron que los estudiantes universitarios regresarían la semana siguiente para continuar con la presentación.

Me reuní con mi familia fuera del auditorio principal de la iglesia. Mi padre, aunque no es el pastor, es el reverendo Dr. Thomas R. Wyatt y, por lo tanto, conoce las Escrituras. También creo que es bastante brillante. Le conté sobre la presentación. Casi hizo una palmada, horrorizado ante la idea de que nuestra iglesia daría a “Young Earthers” un lugar para su tipo de ignorancia. Una vez en casa, dio un par de libros, cuyos títulos no recuerdo, que expusieron rápida y efectivamente el caso de que la teoría de la Tierra Joven no tiene sentido. Eran libros de bolsillo muy delgados y los revisé en una semana.

Ese domingo siguiente fue una masacre. Los estudiantes universitarios pensaron que habían afinado sus puntos de conversación y estaban preparados para mí, pero había decidido abandonar el Método Socrático en favor de algo más … agresivo. En lugar de esperar sus puntos, ofrecí los míos, el más efectivo fue:

• ¿Estás diciendo que Dios creó todo esto, la Tierra, nuestro Sistema Solar, la Vía Láctea, todo el Universo, en cuestión de días? ¿Y usted acepta que el Universo es increíblemente grande, con muchos, muchos años luz de diámetro? Por lo tanto, Dios tuvo que crear no solo las estrellas lejanas, sino también la luz que emana de esas estrellas que ya viajan hacia la Tierra. Del mismo modo, tuvo que crear huesos de dinosaurios enterrados a una profundidad particular y ya impregnados con la cantidad correcta de Carbono-14. Y tuvo que crear la Tierra con toda la apariencia de ser viejo, con estratos de rocas y cicatrices volcánicas, y cadenas montañosas: todo preconstruido para engañarnos y hacernos creer que todo es viejo, ¿verdad? Bueno, entonces estás diciendo que Dios es un mentiroso.

Y eso los cerró. Y luego continué:

• ¿No es más lógico suponer que Dios crearía todo el Universo de una manera que cumpla con las leyes naturales de física, química y biología que creó, y que se tomaría todo el tiempo que necesitara para crear esto? Universo para nosotros. ¿No es más probable que Dios cree usando las reglas que estableció, y que simplemente estamos malentendiendo un texto religioso diseñado para servir como guía para la salvación en lugar de un libro de texto de ciencia?

Puede que no haya sido tan elocuente en ese entonces, pero esa es la esencia de mi punto final. Y mi punto aquí, para responder a su pregunta, es que los argumentos a favor de una Tierra joven son tan increíblemente débiles que un niño de 13 años puede destrozarlos con poca o ninguna preparación. Tan desastrosamente débil que ninguno de ellos merece ser mencionado aquí.

Algunos puntos que te pueden interesar:

• El antiguo idioma hebreo estaba compuesto por unas 8,700 palabras. Compare eso con el inglés, que contiene más de 500,000 palabras. Esto significa que cuando intentas explicar una idea o contar una historia en hebreo, su alcance descriptivo es limitado.

• La palabra hebrea “yom” se usa para referirse a un período de tiempo, con un principio y un final y no necesariamente el de un día de 24 horas.
• Las primeras palabras en el libro de Génesis son (GNT):
  “1 Al principio, cuando Dios creó el universo, [a] 2 la tierra estaba sin forma y desolada. El océano furioso que cubría todo estaba envuelto en una oscuridad total, y el Espíritu de Dios [b] se movía sobre el agua”.
• La hipótesis de impacto gigante (o hipótesis de Big Splash) es actualmente la hipótesis científica favorecida para la formación de la Luna. En esta hipótesis (tomada de Wikipedia):
  “Se teoriza que parte del joven planeta fue interrumpido por el impacto que creó la Luna, que debería haber causado el derretimiento de una o dos áreas grandes. La composición actual no coincide con el derretimiento completo y es difícil derretir completamente y mezclar rocas enormes Sin embargo, una fracción justa de material debería haberse vaporizado por este impacto, creando una atmósfera de vapor de roca alrededor del planeta joven. El vapor de roca se habría condensado en dos mil años, dejando atrás volátiles calientes que probablemente resultaron en un pesado atmósfera de dióxido de carbono con hidrógeno y vapor de agua. Los océanos de agua líquida existían a pesar de la temperatura de la superficie de 230 ° C debido a la presión atmosférica de la atmósfera pesada de CO2. A medida que continuaba el enfriamiento, la subducción y la disolución en el agua del océano eliminaban la mayoría del CO2 de la atmósfera, pero los niveles oscilaba salvajemente cuando aparecían nuevos ciclos de superficie y manto “.

  La razón por la que esto es importante es que en esta coyuntura, las condiciones fundamentales que serían ideales para que se formara la vida (o al menos la vida tal como la conocemos) se cumplieron en una colisión cataclísmica entre nuestro planeta y otro planeta considerable que se “salpicó” Tierra, estableciendo sobre la creación de la Tierra tal como la conocemos, casi exactamente como se describe en Génesis. Espeluznantemente así.

• Ahora considere que es un padre con un hijo o hija curioso, aproximadamente a los 5 años de edad. Su hijo le pregunta cómo se formó el mundo. ¿Vas a recitar la explicación de Wikipedia palabra por palabra? Puedes intentarlo, pero el niño no lo entendería y probablemente perdería la atención. El niño promedio de 5 años solo sabe alrededor de 2,500 palabras. ¿Puede dar la explicación de Wikipedia en palabras que su hijo entenderá? La forma en que probablemente lo haga es ponerlo en un formato de historia usando palabras simples, como “día” para describir la etapa / era, “océano furioso” para describir las condiciones en la Tierra después de la colisión, etc.
• Conclusión: es fácil ignorar la Biblia como algo que no es cierto. Estamos tan bien informados en el siglo XXI que podemos ignorar arrogantemente la Biblia, como lo ha demostrado la mayoría de los comentaristas. La clave es la fe. ¡Eso no significa que no debas aprender tanta ciencia como puedas, especialmente si eres una persona religiosa! “Ciencia” proviene del latín scientia, que significa “conocimiento”. Obtenga todo el conocimiento que pueda, pero asegúrese de mantener su mente abierta. Es un oxímoron volverse de mente estrecha e intolerante en la búsqueda del conocimiento. Como cristiano, creo que hemos sido dotados con la capacidad de aprender todo lo que hay en el universo. No te escondas de la ciencia como la mayoría de los otros cristianos que temen aprender algo que los hará no creyentes. Esa es la debilidad de la fe. Mantenga su fe cristiana en su corazón. Da tu mente a la ciencia. No son mutuamente exclusivos. Un día combinarás algo que te dejará boquiabierto.

Toda evidencia apunta a una tierra vieja. Entonces, ¿qué tan equivocados están los jóvenes creacionistas de la tierra? ¿Es la tierra 10 veces mayor de lo que proclaman? ¿100 veces mayor? 1000 veces?

Prueba medio millón de veces más viejo.

Lo que me preocupa es que 4 de cada 10 estadounidenses creen algo tan absurdo como el creacionismo de la tierra joven (ver Gallup 2014). Francamente, como estadounidense, me da vergüenza mi país. Y estoy enojado porque algunos de nuestros niños son alimentados a la fuerza con esta basura.

¡Guauu! ¡Tales respuestas vehementes!

Permítanme presentar esto con mi perspectiva, me parece muy claro que la tierra es vieja. El peso de la ciencia está masivamente a favor de un universo antiguo. Si bien no es una ‘ley’, está cerca. Desde la velocidad de la luz, la radiación de fondo, el tiempo geológico y los sedimentos, e incluso las matemáticas que mejor describen nuestro universo. Todos son demasiado pesados ​​para que los lleve una joven.

Dicho esto, hay muchas incógnitas en el mundo científico con respecto a nuestra historia antigua.

La explosión precámbrica de la vida, por ejemplo.

También desconfiaría de cualquier modelo que asuma algún tipo de cierta linealidad con el pasado para explicar o probar ideas.

Para lidiar adecuadamente con el tiempo galáctico se requiere una variación significativa u otras fuerzas de equilibrio desconocidas. Las tasas de helio, magnetismo y evolución, o el tamaño del sol, la salmuera del océano, las montañas y muchos más, aparentemente necesitan variaciones a lo largo de las épocas.

Esta probable falta de linealidad significa que simplemente hay muchos supuestos irrepetibles. Lo cual es difícil para el método científico, y ejerce una precisión absoluta para las antiguas metodologías de datación. Insisto en absoluta, incluso la precisión relativa descarrila el argumento de la tierra joven.

Tengamos cuidado aquí. No importa cuántas señales desconocidas se descubran en nuestro modelo actual del universo, la ciencia no dice “bueno, Dios debe estar allí”. Pero más bien, “bueno, todavía no sabemos cómo funciona eso”.

Es posible, quizás probable, que estemos muy equivocados. La ciencia puede y debe ser volcada por nuevos descubrimientos. Estar seguro es fe.

Yo, por mi parte, creo que es saludable que seamos honestos sobre nuestras incógnitas.

Es desafortunado que encuentre tantos ‘nones’ votados. Eso es ridículo. Si realmente crees que hay cero “cosas que admites que son difíciles de explicar con el viejo modelo de la Tierra”. entonces apuesto a que no eres honesto o no has pensado o investigado lo suficiente como para responder.

Admitir debilidad. Nos hará a todos más fuertes.

Creo que lo más difícil de explicar a favor de una tierra vieja, realmente, depende del sujeto que recibe la explicación. Si el tema está en contra de la idea de una tierra vieja, entonces es prácticamente imposible presentar la evidencia científica de una manera que él acepte. Después de todo, los humanos no son tanto el “simio racional” como el “simio racionalizador”; esa persona buscará cualquier excusa para rechazar la congruencia trascendental de la evidencia a favor de una tierra vieja a favor de cualquier duda (llamada Tiny Precious Doubt, o TPD) que, en su opinión, socava todo el resto de la evidencia En seguida. En cierto sentido, no muy lejos de esta pregunta que ha formulado aquí mismo, aunque en un carácter muy alejado de una investigación honesta como tal, usted parece ser.

El hecho simple es que no hay un argumento sólido para una tierra joven, porque esa hipótesis es simplemente incongruente con los datos que hemos recopilado sobre cómo funciona prácticamente todo en la naturaleza. Si desea saber más, puede comenzar en prácticamente cualquier campo con “¿Cuál sería la consecuencia si esto fuera tan viejo?” La respuesta estaría en la línea de “Bueno, si es así, entonces las condiciones de inicio tendrían que ser extremadamente especiales y extremadamente improbables, de lo contrario no habría habido tiempo para este proceso y ese proceso y, sin embargo, muchos otros para trabajar juntos para producir el estado que observamos hoy. Sin ningún razonamiento a priori, ¿por qué deberíamos asumir que algo comenzó en un estado tan especial?

Un ejemplo de esto está relacionado con la abundancia (o falta de ella) de materiales radiactivos con vidas medias cortas. De acuerdo, el carbono 14 es una excepción porque sabemos cómo se crea, pero ¿por qué no vemos plutonio natural? ¿Por qué solo los isótopos de larga vida excepto en proporciones consistentes con la descomposición de los isótopos de vida más larga?

Y si continúas tratando de explicar las cosas en el contexto de una tierra joven, rápidamente empeora mucho, mucho, mucho más. Esencialmente, solo tiene que desechar toda la ciencia moderna, tanto la teoría como los resultados, incluidas todas nuestras teorías mejor probadas, como la mecánica cuántica (lo que significa que, si esa teoría fuera tan errónea, su computadora ciertamente no funcionaría).

Como alguien que puede contar, me resulta difícil explicar cómo, cuando alineas todos los anillos de los árboles disponibles y los anillos de los árboles fósiles, se crea una cronología única que se remonta a más de 12,000 años.

No, espera … que cuando tomas núcleos de hielo profundo, los anillos anuales se remontan a casi un cuarto de millón de años …

No, no, eso no es todo. Son las capas geolológicas, que solo en el Gran Cañón se remontan 60 millones de años. No, eso tampoco está bien. Es el análisis radioisotópico de meteoritos, sin esperar, esos son 4,64 mil millones de años desde su última fusión. No, son las estrellas, que solo por paralaje están claramente a cientos de millones de años luz de distancia. No no…

Espera un minuto. No hay evidencia que contradiga la antigüedad establecida de la tierra y el universo. Si lo hubiera, la comunidad científica abandonaría la idea, porque así es como funciona la ciencia.

Y si puede obtener más ciencia y desmitería en http: //SputniksOrbit.cStuartHard …

Una historia relativamente corta para este planeta es ahora una posibilidad en vivo. Considere esta declaración del profesor de filosofía Alexander Bird de la Universidad de Bristol:

“… la refutación exitosa de la hipótesis de la Tierra joven depende de la verdad de una teoría en física. Pero, según la propia epistemología de [Karl] Popper, si uno no puede depender de la verdad de la hipótesis auxiliar (la teoría de la desintegración radiactiva) no se puede confiar en el dato resultante (la edad de las rocas) usado para refutar la hipótesis (que la Tierra es joven) “. [1]

Anteriormente, Young Earth Theory fue descontada, pero considere estas palabras de RF Diffendal, de su artículo “La Tierra en cuatro dimensiones: desarrollo de las ideas del tiempo geológico y la historia” en la historia de Nebraska :

“Hasta cierto punto, los argumentos sobre una breve historia de la Tierra de unos pocos miles de años versus una larga historia de miles de millones de años aún continúan hoy. La mayoría de los científicos naturales apoyan la larga historia. Sin embargo, algunas personas, entre ellas Richard Milton [Mensan, agnóstico, periodista científico] … apoya la idea de una breve “. [2]

Considere el reciente descubrimiento de que la superficie de Plutón es joven:
Young Earth Science

Además, el neoyorquino publicó un artículo que advierte sobre un probable terremoto de 9.2 que llegará pronto al noroeste del Pacífico:
El terremoto que devastará el noroeste del Pacífico
Predicen 100 pies de movimiento de la placa en solo minutos. Esto es consistente con los movimientos rápidos de placas (RPM) y Young Earth Science (YES). Fox News cubrió esta historia:
Informe: el mega terremoto podría matar a 13,000 en el noroeste del Pacífico

Algunas de las mejores evidencias para una tierra joven incluyen:

• No hay árboles fósiles con miles de anillos.
• Fechas radiométricas contradictorias
• Efectos solares sobre las tasas de descomposición
• La historia solo se remonta miles de años
• El genoma humano va cuesta abajo
• Falta de billones de tumbas neandertales [3]

El árbol más antiguo en el registro fósil solo tiene 816 anillos. Otros argumentos incluyen tejidos blandos y ADN en fósiles que supuestamente tienen millones de años. No podemos recrear el Gran Cañón en un laboratorio: la evidencia científica respalda una formación rápida. El Monte St. Helens depositó capas gruesas y formó un mini Gran Cañón, por lo que los cañones profundos no tardan mucho en llegar. Además, A Faint Young Sun es un problema para los defensores de la vieja tierra. La radiación solar hace mucho tiempo dejó la tierra demasiado fría para la vida.

Monitoree las noticias y vea cómo la perspectiva de la mayoría de los periodistas está sesgada en contra de la teoría de la Tierra Joven. Las escuelas públicas tienen un monopolio virtual y promueven la idea de que la historia real de la tierra abarca miles de millones de años. El establecimiento educativo puede persuadir a los estudiantes con información de la tierra vieja, pero las dudas sobre la tierra vieja siguen siendo fuertes como lo demuestra una encuesta reciente de AP-GfK.

Las visiones de la tierra joven están muy extendidas. Una encuesta realizada en 2007 a 1600 rusos encontró que el 30% está de acuerdo con la declaración: “[Los] primeros seres humanos vivían en la misma era que los dinosaurios”. Una encuesta de 2005 de los residentes de la Unión Europea tenía el 29% de acuerdo con la convivencia hombre-dinosaurio ! ¿Hay dinosaurios en el mundo moderno?

Según Scientific American, la “Tierra joven puede haber estado toda mojada”. En realidad, el enfoque omnicultural nos enseña que una catástrofe global ocurrió hace solo miles de años basada en tradiciones de todo el mundo. Si el catastrofismo es el paradigma principal en la historia de la tierra, entonces una tierra joven tiene sentido. Stokes y Judson afirman en su texto de geología Introducción a la geología (Prentice-Hall) que,

“Un catastrófico podría afirmar que la torsión y la ruptura de estratos, el transporte de enormes bloques de roca, el corte violento de cañones y la destrucción total de la vida están dentro del poder de una gran inundación universal, y él tendría razón”. [4]

En los últimos tiempos, la actitud progresista ha estado abierta a un cataclismo global. Considere la película de desastre 2012 de Roland Emmerich, que se basó en la teoría del cambio de polos de Charles Hapgood que Einstein elogió. Una película japonesa sobre desastres en realidad representa el desplazamiento catastrófico de las placas tectónicas que condena a Japón – Japan Sinks (2006, Nihon Chinbotsu ). Esto es ciencia ficción, pero se basa en ciencia real (como se ilustra arriba de la película).

Aceptar sin crítica una vieja tierra es un error literal. El conflicto entre la teoría de la tierra joven y el viejo terrenal tiene claras implicaciones para la evolución y el darwinismo.

Notas :
1) “La epistemología de la ciencia: una vista de pájaro” por Alexander Bird, Synthese , agosto de 2010, vol. 175, Suplemento número 1, págs. 5-16, pág. 7, énfasis agregado.
2) citado en YES – Young Earth Science por Jay Hall (Ideas, Big Spring, TX, 2014), p. 190
3) documentado en el libro en la nota 2) anterior.
4) citado en Hall, p. 97)

Una de las mejores series de argumentos de la tierra joven y sus refutaciones que he encontrado están en:
101 evidencias para una edad temprana de la Tierra y el universo (refutación)
Contiene la mayoría de los argumentos más fuertes que tienen los jóvenes creacionistas de la tierra. Desafortunadamente, no resisten muy bien la refutación.

Después de leer folletos del Instituto para la Investigación de la Creación y sus refutaciones en RationalWiki y Page en origins.org (Explorando la controversia sobre la creación / evolución), encuentro que una vez que los argumentos de la tierra joven abandonan la cámara de eco del literalismo bíblico, no parecen hacerlo. vuelan bien solos.

¿Cuál es el argumento científico más fuerte de que la tierra es en realidad una papa gigante horneada?

Es exactamente el mismo argumento.

No hay nada “difícil de explicar” con el “modelo” de la vieja tierra, ya que no hay absolutamente ninguna evidencia que respalde un “modelo” de la tierra joven porque es solo una creencia religiosa.

Evidencia para un mundo joven

por D. Russell Humphreys, Ph.D.
Descargar Evidence for a Young World PDF

Galaxia espiral NGC 1232 en la constelación de Eridanus. Foto: Observatorio Europeo Austral

Aquí hay catorce fenómenos naturales que entran en conflicto con la idea evolutiva de que el universo tiene miles de millones de años. Los números que figuran a continuación en negrita (generalmente en millones de años) suelen ser las edades máximas posibles establecidas por cada proceso, no las edades reales. Los números en cursiva son las edades requeridas por la teoría evolutiva para cada ítem. El punto es que las edades máximas posibles son siempre mucho menores que las edades evolutivas requeridas, mientras que la edad bíblica (6,000 años) siempre se ajusta cómodamente dentro de las edades máximas posibles. Por lo tanto, los siguientes elementos son evidencia contra la escala de tiempo evolutiva y para la escala de tiempo bíblica. Existe mucha más evidencia del mundo joven, pero he elegido estos artículos por brevedad y simplicidad. Algunos de los elementos de esta lista pueden conciliarse con la visión de la vejez solo haciendo una serie de suposiciones improbables y no probadas; otros solo pueden encajar con una creación reciente.

1. Las galaxias se enrollan demasiado rápido.
Las estrellas de nuestra propia galaxia, la Vía Láctea, giran alrededor del centro galáctico con diferentes velocidades, las internas giran más rápido que las externas. Las velocidades de rotación observadas son tan rápidas que si nuestra galaxia tuviera más de unos cientos de millones de años , sería un disco sin estrellas de estrellas en lugar de su forma espiral actual.1 Sin embargo, se supone que nuestra galaxia tiene al menos 10 mil millones de años. . Los evolucionistas llaman a esto “el dilema de la liquidación”, que conocen desde hace cincuenta años. Han ideado muchas teorías para tratar de explicarlo, cada una fracasa después de un breve período de popularidad. El mismo dilema de “liquidación” también se aplica a otras galaxias. Durante las últimas décadas, el intento favorito para resolver el enigma ha sido una teoría compleja llamada “ondas de densidad” .1 La teoría tiene problemas conceptuales, tiene que ser ajustada de forma arbitraria y muy fina, y el Hubble Space la ha cuestionado seriamente. El descubrimiento del telescopio de una estructura espiral muy detallada en el centro de la galaxia “Whirlpool”, M51.2

2. Muy pocos remanentes de supernova.

Nebulosa del Cangrejo
Foto: Cortesía de la NASA.

Según las observaciones astronómicas, a las galaxias les gusta nuestra propia experiencia sobre una supernova (una estrella que explota violentamente) cada 25 años. Los restos de gas y polvo de tales explosiones (como la Nebulosa del Cangrejo) se expanden rápidamente hacia afuera y deberían permanecer visibles durante más de un millón de años . Sin embargo, las partes cercanas de nuestra galaxia en las que pudimos observar tales conchas de gas y polvo contienen solo unos 200 restos de supernova. Ese número es consistente con solo 7,000 años de supernovas.3

3. Los cometas se desintegran demasiado rápido.
Según la teoría evolutiva, se supone que los cometas tienen la misma edad que el sistema solar, unos cinco mil millones de años . Sin embargo, cada vez que un cometa orbita cerca del sol, pierde tanto material que no puede sobrevivir mucho más de unos 100.000 años. Muchos cometas tienen edades típicas de menos de 10,000 años .4 Los evolucionistas explican esta discrepancia al suponer que (a) los cometas provienen de una “nube de Oort” esférica no observada más allá de la órbita de Plutón, (b) las interacciones gravitacionales improbables con estrellas que pasan con poca frecuencia a menudo golpear los cometas en el sistema solar y (c) otras interacciones improbables con los planetas ralentizan a los cometas entrantes con la frecuencia suficiente para dar cuenta de los cientos de cometas observados.5 Hasta ahora, ninguno de estos supuestos ha sido confirmado ni por observaciones ni por cálculos realistas. Últimamente, se ha hablado mucho del “Cinturón de Kuiper”, un disco de supuestas fuentes de cometas que se encuentran en el plano del sistema solar a las afueras de la órbita de Plutón. Existen algunos cuerpos de hielo del tamaño de un asteroide en esa ubicación, pero no resuelven el problema de los evolucionistas, ya que de acuerdo con la teoría evolutiva, el Cinturón de Kuiper se agotaría rápidamente si no hubiera una nube de Oort para abastecerlo.

4. No hay suficiente barro en el fondo del mar.

Los ríos y las tormentas de polvo arrojan barro al mar mucho más rápido de lo que la subducción de placas tectónicas puede eliminar.

Cada año, el agua y los vientos erosionan cerca de 20 mil millones de toneladas de tierra y roca de los continentes y la depositan en el océano.6 Este material se acumula como sedimento suelto en la roca basáltica dura (formada por lava) del fondo del océano. La profundidad promedio de todo el sedimento en todo el océano es inferior a 400 metros.7 La principal forma conocida de eliminar el sedimento del fondo del océano es mediante subducción tectónica de placas. Es decir, el fondo marino se desliza lentamente (unos pocos cm / año) debajo de los continentes, llevándose algo de sedimento. Según la literatura científica secular, ese proceso actualmente elimina solo 1 billón de toneladas por año.7 Hasta donde se sabe, los otros 19 billones de toneladas por año simplemente se acumulan. A ese ritmo, la erosión depositaría la masa actual de sedimentos en menos de 12 millones de años . Sin embargo, según la teoría evolutiva, la erosión y la subducción de placas han estado sucediendo desde que existieron los océanos, unos supuestos tres mil millones de años . Si eso fuera así, las tasas anteriores implican que los océanos se ahogarían masivamente con sedimentos de docenas de kilómetros de profundidad. Una explicación alternativa (creacionista) es que la erosión de las aguas de la inundación del Génesis que se extiende por los continentes depositó la cantidad actual de sedimentos en un corto período de tiempo hace unos 5.000 años.

5. No hay suficiente sodio en el mar.

Cada año, los ríos8 y otras fuentes9 arrojan más de 450 millones de toneladas de sodio al océano. Solo el 27% de este sodio logra salir del mar cada año9,10. Hasta donde se sabe, el resto simplemente se acumula en el océano. Si el mar no tuviera sodio para empezar, habría acumulado su cantidad actual en menos de 42 millones de años a las tasas actuales de entrada y salida.10 Esto es mucho menos que la edad evolutiva del océano, tres mil millones de años . La respuesta habitual a esta discrepancia es que las entradas pasadas de sodio deben haber sido menores y las salidas mayores. Sin embargo, los cálculos que son lo más generosos posibles para los escenarios evolutivos todavía dan una edad máxima de solo 62 millones de años .10 Los cálculos11 para muchos otros elementos del agua de mar dan edades mucho más jóvenes para el océano.

6. El campo magnético de la Tierra está decayendo demasiado rápido.

La resistencia eléctrica en el núcleo de la tierra desgasta la corriente eléctrica que produce el campo magnético de la tierra. Eso hace que el campo pierda energía rápidamente.

La energía total almacenada en el campo magnético de la Tierra (“dipolo” y “no dipolo”) está disminuyendo con una vida media de 1,465 (± 165) años.12 Teorías evolutivas que explican esta rápida disminución, así como también cómo podría la Tierra Han mantenido su campo magnético durante miles de millones de años, son muy complejos e inadecuados. Existe una teoría creacionista mucho mejor. Es sencillo, basado en la física del sonido, y explica muchas características del campo: su creación, reversiones rápidas durante el diluvio del Génesis, la intensidad de la superficie disminuye y aumenta hasta el tiempo de Cristo, y una decadencia constante desde entonces.13 Esta teoría coincide con la paleomagnética. , datos históricos y actuales, más sorprendentemente con evidencia de cambios rápidos.14 El resultado principal es que la energía total del campo (no la intensidad de la superficie) siempre ha decaído al menos tan rápido como ahora. A ese ritmo, el campo no podría tener más de 20,000 años.15

7. Muchos estratos están demasiado doblados.
En muchas áreas montañosas, los estratos de miles de pies de grosor se doblan y se pliegan en forma de horquilla. La escala de tiempo geológica convencional dice que estas formaciones fueron profundamente enterradas y solidificadas durante cientos de millones de años antes de ser dobladas. Sin embargo, el plegado se produjo sin grietas, con radios tan pequeños que toda la formación tuvo que estar todavía húmeda y sin solidificar cuando se produjo el plegado. Esto implica que el plegamiento ocurrió menos de miles de años después de la deposición.

8. El material biológico se descompone demasiado rápido.

La radiactividad natural, las mutaciones y la descomposición degradan el ADN y otros materiales biológicos rápidamente. Las mediciones de la tasa de mutación del ADN mitocondrial obligaron recientemente a los investigadores a revisar la edad de la “Eva mitocondrial” desde 200,000 años teorizados hasta posiblemente 6,000 años .17 Los expertos en ADN insisten en que el ADN no puede existir en ambientes naturales por más de 10,000 años , Sin embargo, hebras intactas de ADN parecen haberse recuperado de fósiles supuestamente mucho más antiguos: huesos de neandertal, insectos en ámbar e incluso fósiles de dinosaurios.18 Las bacterias supuestamente de 250 millones de años aparentemente han sido revividas sin daños en el ADN.19 Tejidos blandos y sangre las células de un dinosaurio han asombrado a los expertos.20

9. La radiactividad fósil acorta las “edades” geológicas a unos pocos años.

Radio Halo, Foto: Cortesía de Mark Armitage
Los radiohalos son anillos de color formados alrededor de fragmentos microscópicos de minerales radioactivos en cristales de roca. Son evidencia fósil de la desintegración radiactiva.21 Los radiohalos de Polonio-210 “aplastados” indican que las formaciones jurásica, triásica y eocena en la meseta de Colorado se depositaron con meses de diferencia entre sí, no con cientos de millones de años de diferencia como lo requiere el tiempo convencional. escala.22 Los radiohalos “huérfanos” de polonio-218, al no tener evidencia de sus elementos madre, implican una desintegración nuclear acelerada y una formación muy rápida de minerales asociados23,24.

10. Demasiado helio en minerales.
El uranio y el torio generan átomos de helio a medida que se descomponen en plomo. Un estudio publicado en el Journal of Geophysical Research demostró que el helio producido en los cristales de circón en la roca granítica precámbrica profunda y caliente no ha tenido tiempo de escapar.25 Aunque las rocas contienen 1.500 millones de años de productos de desintegración nuclear, tasas recientemente medidas de La pérdida de helio por el circón muestra que el helio ha estado goteando solo durante 6,000 (± 2000) años .26 Esto no solo es evidencia de la juventud de la tierra, sino también de episodios de tasas de descomposición muy aceleradas de núcleos de vida media larga dentro de miles Hace años, comprimir escalas de tiempo de radioisótopos enormemente.

11. Demasiado carbono 14 en estratos geológicos profundos.

Con su corta vida media de 5,700 años, no deberían existir átomos de carbono 14 en ningún carbono de más de 250,000 años. Sin embargo, se ha demostrado que es imposible encontrar una fuente natural de carbono debajo de los estratos del Pleistoceno (Edad de Hielo) que no contenga cantidades significativas de carbono 14, a pesar de que se supone que dichos estratos tienen millones o miles de millones de años . Los laboratorios convencionales de carbono 14 han sido conscientes de esta anomalía desde principios de la década de 1980, se han esforzado por eliminarla y no pueden explicarla. Últimamente el mejor laboratorio de este tipo en el mundo, que ha aprendido durante dos décadas de mediciones bajas en C14 cómo no contaminar muestras externamente, bajo contrato con creacionistas, confirmó tales observaciones para muestras de carbón e incluso para una docena de diamantes, que no pueden contaminarse in situ con recientes carbono.27 Constituyen evidencia muy fuerte de que la Tierra tiene solo miles , no miles de millones, de años.

12. No hay suficientes esqueletos de la Edad de Piedra.
Los antropólogos evolucionistas ahora dicen que el Homo sapiens existió durante al menos 185,000 años antes de que comenzara la agricultura, 28 durante los cuales la población mundial de humanos era aproximadamente constante, entre uno y diez millones. Todo ese tiempo estaban enterrando a sus muertos, a menudo con artefactos. Según ese escenario, habrían enterrado al menos ocho mil millones de cuerpos.29 Si la escala de tiempo evolutiva es correcta, los huesos enterrados deberían poder durar mucho más de 200,000 años, por lo que muchos de los supuestos ocho mil millones de esqueletos de la edad de piedra aún deberían ser alrededor (y ciertamente los artefactos enterrados). Sin embargo, solo se han encontrado unos pocos miles. Esto implica que la Edad de Piedra fue mucho más corta de lo que piensan los evolucionistas, tal vez solo unos pocos cientos de años en muchas áreas.

13. La agricultura es demasiado reciente.
La imagen evolutiva habitual muestra a los hombres como cazadores y recolectores durante 185,000 años durante la Edad de Piedra antes de descubrir la agricultura hace menos de 10,000 años.29 Sin embargo, la evidencia arqueológica muestra que los hombres de la Edad de Piedra eran tan inteligentes como nosotros. Es muy improbable que ninguna de las ocho mil millones de personas mencionadas en el ítem 12 descubra que las plantas crecen a partir de semillas. Es más probable que los hombres estuvieran sin agricultura por un tiempo muy corto después del Diluvio, si es que lo hicieron.31

14. La historia es demasiado corta.
Según los evolucionistas, el Homo sapiens de la Edad de Piedra existió durante 190,000 años antes de comenzar a hacer registros escritos hace unos 4,000 a 5,000 años . El hombre prehistórico construyó monumentos megalíticos, hizo hermosas pinturas rupestres y mantuvo registros de las fases lunares.30 ¿Por qué esperaría dos mil siglos antes de usar las mismas habilidades para registrar la historia? La escala de tiempo bíblica es mucho más probable.31

Humphreys, DR 2005. Evidencia para un mundo joven. Actos y hechos. 34 (6).
Evidencia para un mundo joven

Ver también:

• Evidencia de una tierra joven
• Edad de la tierra
• Evidencia de edad joven – Respuestas en Génesis
• ¿Qué tan precisos son el carbono 14 y otros métodos de datación radiactiva?

Voy a tomar prestada una discusión de Neil deGrasse Tyson y la miniserie “Cosmos”. Imaginemos que el universo tiene, digamos, 6500 años. Si eso fuera cierto, ¿qué le haría a nuestra vista del cielo nocturno? Después de todo, la luz tiene un límite de velocidad. Viaja a una velocidad fija de 186,000 millas por segundo. Por lo tanto, cualquier cosa más lejos que la distancia que la luz puede viajar a esa velocidad en 6500 años no debería ser visible para nosotros.

6500 años luz nos ubica en la Nebulosa del Cangrejo. Cuando lo miramos a través de un telescopio hoy, lo estamos viendo como era hace 6500 años: la luz de esa época ahora está llegando. Si eso marca el comienzo del tiempo, * todo * que vemos que está más allá de la esfera marcada por la distancia entre la Tierra y la Nebulosa del Cangrejo no debería ser visible para nosotros. La luz de estos objetos celestes simplemente no habría tenido tiempo suficiente para llegar aquí. Eso apaga la luz de más del 95% de nuestra propia galaxia, por no hablar de los objetos extragalácticos visibles desde la Tierra o la órbita de la Tierra. La muy fotografiada Andromeda Galaxy (M31) no debería ser visible para nosotros ahora ni por otros 2.5 millones de años. El Telescopio Espacial Hubble ha tomado imágenes de Campo Ultra Profundo que nos muestran 10,000 galaxias que son visibles desde aquí, y deberíamos poder ver exactamente cero si la Tierra fuera tan joven como afirman los Jóvenes Creacionistas de la Tierra.

Incluso sin entrar en ramas de la ciencia como la geología, la física nuclear y similares, la evidencia de un universo más antiguo está ante nuestros ojos. Ve afuera esta noche y mira hacia arriba. En estos días, podemos ver hasta el borde de la eternidad, y hace mucho, mucho más tiempo y más lejos que 6500 años.

Creo que un argumento bastante fuerte sería la realización después de notar:
Casi todos los que respondieron a esta pregunta asumieron que “No hay absolutamente ninguna evidencia”.
. . . y luego procedió a elaborar su posición sin mirar datos / hechos, y mucho menos presentar ninguno aquí.
Si los humanos realmente han existido durante más de unos pocos miles de años, los humanos que respondan a esta pregunta tendrían un poco, (solo un poco) más sentido que tomar una posición ciega sin nada sobre lo que apoyarse.

Haré mi parte como humano responsable y daré una respuesta después de haber investigado.

Aquí hay uno:
El ADN se puede encontrar en bacterias que supuestamente tienen millones de años.
traído a la vida a partir de depósitos de sal y ámbar. MHRC
ADN antiguo
Página en math.ku.dk

Solo porque la exageración es lo mío, una cosa más interesante es saber que hemos encontrado tejidos blandos en restos de dinosaurios (y otras criaturas “antiguas”).
(por ejemplo, el Museo de Ciencias de la Tierra de Sedgwick y http://www.livescience.com/1971-… )

EDITAR: Como mi otro punto tenía un artículo que estaba bajo una buena cantidad de críticas, lo he eliminado.

---

¿Relacionado con el naturalismo filosófico y la era de la tierra? (Aquí está si alguien está interesado)

Creo que The Onion explica la contradicción entre la evidencia y el mejor planeta joven:

http://www.theonion.com/articles …

Sé que el 99% de las respuestas aquí dicen que existen argumentos de “absolutamente cero” para una tierra joven, pero si simplemente hace una búsqueda en Google, encontrará muchos argumentos. Muchos de ellos son bastante convincentes.

Aquí hay algunas pruebas que sugieren una tierra joven o al menos contradicen una tierra vieja.

Para obtener una lista completa, consulte la Lista de RSR 2014 de cosas no tan antiguas

Los sacos de tinta de “160 millones” de jibias de un año escaparon de alguna manera a la descomposición
Los sacos de tinta fósil producen pigmento jurásico: un primer
Se dice que la capa geológica en la que se encuentra esta jibia tiene 160 millones de años, sin embargo, todavía tenía tejidos blandos. Además, la sepia ha evolucionado “muy poco” en los últimos 160 millones de años.

Tejido blando de dinosaurio
Se encuentran tejidos blandos e incluso ADN en huesos de dinosaurios que se dice que tienen 10 de millones de años.

Lista de investigaciones revisadas por pares que documentan que el tejido blando de dinosaurio es material biológico original

Polistrate fósiles encontrados en “millones” de años de estratos

En miles de lugares, incluidos los acantilados fósiles de Joggins, Nueva Escocia, los fósiles de polistrados, como los árboles, abarcan muchos estratos. Por lo general, no solo no deberían existir tales fósiles, sino que los árboles de polistrados, medusas y ballenas, etc., generalmente no muestran evidencia de erosión que aumente con la altura. Todo esto refuta poderosamente la afirmación de que las capas se depositaron lentamente durante millones de años.

Faltan restos de supernova

Una explosión apareció en el cielo nocturno en 1054 dC como un remanente de supernova (SNR) formando la Nebulosa del Cangrejo. Los científicos evolucionistas han medido y calculado la tasa esperada de explosión de las estrellas. Sin embargo, si el universo tiene miles de millones de años, la gran mayoría de los SNR (como la Nebulosa del Cangrejo ) que deberían existir, ¡ faltan ! En cambio, el número de SNR se corresponde bien con el número esperado si el universo tiene menos de 10,000 años, ¡especialmente teniendo en cuenta que los astrónomos no han encontrado un solo SNR en la Etapa 3 (un gran diámetro)! Por supuesto, la falta de SNR de Etapa 3 es consistente con el universo joven.
Desafíos para la astronomía y la astrofísica

“Para aquellos de ustedes que creen que la Tierra es mucho más antigua, ¿cuáles son algunas cosas que admiten que son difíciles de explicar con el viejo modelo de la Tierra?”

Literalmente, no puedo pensar en una sola cosa que sea más difícil de explicar con un “viejo modelo de la Tierra”, como lo expresas, en comparación con una afirmación de que la Tierra tiene menos de 10,000 años.

Ni uno solo.

Pero puedo llegar fácilmente a cosas que se vuelven mucho más difíciles de explicar cuando reclamo una tierra que tiene menos de 10,000 años en comparación con una de 4.600 millones de años.

Por ejemplo, 10,000 años no es tiempo suficiente para que tengan lugar los procesos geológicos naturales. Según las tasas actuales de movimiento de la placa tectónica, formación de montañas, erosión y otros procesos, se necesitarían millones de años para que se produzcan los fenómenos actualmente observables.

Además, el hecho de que la desintegración radiactiva sea mediblemente consistente y extremadamente lenta, significa que podemos usar la tasa de desintegración como una forma de medición del tiempo. Específicamente, la datación por radiocarbono se puede usar de manera confiable para realizar mediciones hace 50,000 años, y en raras condiciones ideales aún más.

El hecho de que podamos medir consistentemente muestras de más de 10,000 años, el hecho de que el registro fósil es extremadamente consistente en qué tipos de fósiles se encuentran durante las capas de sedimentos asociadas con fechas particulares, y el hecho de que esta consistencia se alinea fácilmente más allá de los límites de 10,000 años significa que se hace cada vez más difícil argumentar significativamente por un período tan corto de tiempo que la tierra ha existido.

De hecho, como dije antes, llega a un punto en el que para creer que la tierra es tan joven hay que ignorar activamente la abrumadora evidencia de lo contrario. Básicamente, debe ignorar el entendimiento actual (y bien establecido) de que la Tierra simplemente no puede ser menor de 10,000 años porque eso es completamente contrario a literalmente toda la evidencia, y significa tener evidencia para respaldar tal afirmación simplemente necesitarías fabricar evidencia o mentir rotundamente.

Lo siento, trato de ser de mente abierta, pero la idea de que la Tierra tiene menos de 10,000 años es simplemente errónea.