¿Qué porcentaje del cambio climático es causado por el hombre?

La verdad es que la ciencia no está establecida, y simplemente no lo sabemos. Todo lo que sabemos con certeza es que el cambio climático y si lo afectamos o no, nos afecta. Por favor estudie el gráfico a continuación …

(El gráfico termina en 1950)

… y piénsalo un poco. Antes del período de calentamiento minoico, surgieron las civilizaciones de Oriente Medio, y partes del Sahara eran tierras de cultivo. Durante el período de calentamiento romano, las civilizaciones védica, griega y romana alcanzaron sus picos. A medida que la temperatura disminuyó, también lo hicieron estas civilizaciones. La temperatura subió brevemente a aproximadamente el nivel que tenía en la decadencia romana, y los vikingos colonizaron Islandia y Groenlandia . Como puede ver, la temperatura ha sido significativamente más cálida durante la mayoría de los últimos 10,000 años, y la temperatura global sube y baja regularmente. Es evidente en el gráfico que estamos atrasados ​​por el calentamiento global y que va a suceder lo que sea que intentemos hacer para detenerlo. La lección de esto … En los períodos más cálidos, la civilización no murió. Prosperaba y florecía a su altura.

Aquí hay una representación gráfica del clima ya que afectó a la civilización …

(El gráfico termina en 2015)

En realidad, a partir del gráfico, puedes ver que el clima es cíclico. Se repite Aquí hay otro gráfico para su consideración …

Entonces, ¿qué pasa si la temperatura no sube? Estamos en lo que parece ser el final del período cálido más largo en 400,000 años …

El IPCC dice que desde el comienzo de la revolución industrial, es casi todo causado por humanos. Específicamente dicen [1]:

Los forzamientos naturales surgen debido a cambios solares y erupciones volcánicas explosivas. La producción solar ha aumentado gradualmente en la era industrial, causando un pequeño forzamiento radiativo positivo […]. Las erupciones volcánicas explosivas pueden crear una fuerza negativa de corta duración (2 a 3 años) a través de los aumentos temporales que se producen en el aerosol de sulfato en la estratosfera.
Las diferencias en las estimaciones del forzamiento radiativo entre el día de hoy y el comienzo de la era industrial para los cambios de irradiancia solar y los volcanes son muy pequeñas en comparación con las diferencias en el forzamiento radiativo que se estimaron como resultado de las actividades humanas.

Para desempacar un poco esto, debes saber que la pregunta es básicamente sobre los efectos relativos de los forzamientos climáticos naturales y humanos. Un forzamiento climático es un factor que agrega o resta energía del sistema climático, lo que a su vez impulsa el cambio climático.

Los dos forzamientos naturales principales durante las escalas temporales de milenios son (1) forzamientos solares, es decir, fluctuaciones en la energía que el sol envía a la tierra; y (2) la liberación de aerosoles de las erupciones volcánicas. Existen otros forzamientos naturales durante períodos de tiempo más largos, como la inclinación orbital.

Los forzamientos humanos en los que nos centramos son las emisiones de gases de efecto invernadero, que pueden deberse a la combustión de combustibles fósiles, el cambio de uso de la tierra (por ejemplo, la limpieza de bosques tropicales), el tratamiento de residuos y alcantarillado, y ciertos procesos industriales. Hay otros forzamientos humanos como el hollín de los fuegos de cocina (con un efecto de enfriamiento similar a los aerosoles volcánicos).

La cita anterior es de un FAQ del IPCC e incluye la siguiente tabla.


1. http://www.ipcc.ch/publications_

Por supuesto, el cambio climático en el pasado antes de que los humanos comenzaran a cambiar la atmósfera no era antropogénico. En su mayor parte, con la excepción de eventos extremos como grandes impactos de meteoritos, los climas cambiaron lentamente en el pasado como resultado de cambios graduales en los parámetros de inclinación orbitales y axiales de la Tierra, más deriva continental, aumentos lentos en la luminosidad solar y el crecimiento de la vida vegetal miles de millones de años atrás.

Los cambios climáticos en los últimos cientos de años más o menos y especialmente en el siglo pasado han sido predominantemente impulsados ​​por acciones humanas. El más significativo de estos ha sido el gran crecimiento en el uso de combustibles fósiles. Las tasas actuales de cambio climático son mucho más altas de lo normal antes de que los humanos dominaran los cambios.

El uso de combustibles fósiles ha incrementado las concentraciones atmosféricas de CO2 y metano, los dos forzamientos más importantes del cambio climático como gases de efecto invernadero.

La producción a gran escala de cemento también agrega mucho CO2 a la atmósfera, y hay algunos otros procesos utilizados en la industria y la agricultura que agregan gases de efecto invernadero a la atmósfera. Todas estas cosas son hechas por seres humanos y, en consecuencia, son antropogénicas.

Incluso la liberación de grandes cantidades de los tipos de aerosoles que reducen la cantidad de luz solar que llega a la superficie de la Tierra son antropogénicos. Estos aerosoles actúan contra el calentamiento producido por los gases de efecto invernadero, pero en los últimos 70 años para el mundo en general los efectos de los gases de efecto invernadero han dominado. OTOH, todavía hay regiones de la Tierra donde los climas se ven afectados significativamente por los aerosoles de la quema de carbón y madera con poco control de la contaminación resultante.

Pregunta original: ¿El cambio climático global es antropogénico? (sin comentario)

Sí, y parece que esta pregunta se hace semanalmente en Quora, por lo que es probable que se combine con otra. Bienvenido a Quora.

Contrariamente a la respuesta de Tjaart Lemmer que sostiene: 1) que el sol es responsable de todo el calentamiento, 2) que la correlación estadística no puede ayudarnos a responder esto, 3) que la teoría de los gases de efecto invernadero desafía la física y 4) que todo el calor se eleva y se disipa al espacio (sin transferir ningún calor a través de la convección a la superficie o al sistema atmosférico),

Me gustaría compartir estos gráficos [1] expertos aquí contradicen esas cuatro afirmaciones:

  • Aumento de las temperaturas globales de la superficie:

  • No es la órbita de la Tierra o los cambios en la energía solar:

  • No son volcanes, deforestación, ozono, aerosoles, la correlación estadística descarta estos:

Las estadísticas van más allá para mostrar:

Una nueva estimación de la temperatura media de la superficie terrestre que abarca desde 1753 hasta 2011

Este volcanismo, combinado con un proxy simple para los efectos antropogénicos (logaritmo de la adición de CO2 de un término de forzamiento solar. Por lo tanto, para este modelo muy simple, el forzamiento solar no parece contribuir al calentamiento global observado en los últimos 250 años; el Todo el cambio puede ser modelado por una suma de volcanismo y un solo proxy antropogénico . Las variaciones residuales incluyen variabilidad interanual y multidecada [2]


Actualización, mayo de 2017. Mi respuesta se ha fusionado con una pregunta ligeramente diferente.

Aquí, una actualización, para responder a esto, solicitada por Randy Zeitman

Antes de los descubrimientos de Carbón, Petróleo, Gasolina, Electricidad, Motores, Prácticas médicas para salvar vidas, Crecimiento de la población, las temperaturas globales estaban disminuyendo, ahora se están disparando:

Entonces, los científicos pueden calcular dónde estarían las temperaturas sin la influencia del hombre, y dónde están ahora. El 100% de ese diferencial es artificial.

Notas al pie

[1] ¿Qué está realmente calentando el mundo?

[2] http://static.berkeleyearth.org/

Hay tres preguntas que plantea el tema del cambio climático. La primera es: ¿está cambiando nuestro clima? Parece claro que la respuesta es “sí”. Las temperaturas registradas en la Tierra tienden a aumentar año tras año. Los glaciares se están reduciendo. Un enorme iceberg acaba de romperse de la plataforma de hielo antártica. Hay más aguas abiertas en el Océano Ártico que en cualquier otro momento de la historia reciente. En las regiones más frías del mundo, los cambios son los más visibles. Los he visto en Alaska yo mismo.

La segunda pregunta es: ¿hay un aumento en el dióxido de carbono en la atmósfera y, de ser así, está contribuyendo al calentamiento de la tierra? Una vez más, la respuesta a la primera parte es “sí” por medición real en los últimos años y por otro tipo de mediciones que nos brindan información a lo largo de los siglos. Una forma de rastrear esto es a través de muestras de núcleos de hielo en lugares como la Antártida. Los núcleos de hielo han sido enterrados por muchos años. Absorben una cierta cantidad de aire cuya composición se puede medir cuidadosamente. La evidencia del aumento de CO2 es concluyente.

La segunda parte de esta pregunta tiene que ver con la capacidad del CO2 para absorber la energía re-radiada. La energía del sol tiene un cierto espectro o distribución de longitudes de onda. Estos no son absorbidos por la atmósfera cuando los rayos solares bajan a la tierra. Pero lo que muchas personas no se dan cuenta es que la tierra vuelve a irradiar energía hacia el espacio. Pero esta energía tiene un espectro diferente. Resulta que parte de esta energía es de las longitudes de onda que el CO2 puede absorber, lo que hace. Luego lo vuelve a irradiar, pero lo hace en todas las direcciones. El efecto neto es que menos se escapa al espacio y esa energía queda atrapada en la atmósfera que luego calienta la tierra. La capacidad del CO2 para absorber esta radiación se puede demostrar tanto de forma experimental como teórica.

Una pequeña parte de esta pregunta tiene que ver con si el CO2 es o no el “villano” que está causando esta captura de radiación. Incluso si puede atrapar la radiación, ¿es lo que realmente lo está haciendo? La respuesta es que cuando graficamos el aumento de temperatura de la superficie terrestre y lo comparamos con el aumento medido en CO2, coinciden exactamente. Además, no se ha encontrado ningún otro mecanismo que pueda explicar este aumento de temperatura. Por lo tanto, cualquier buen detective concluiría que hemos encontrado la causa del aumento de la temperatura.

La última pregunta es: ¿puede el aumento de los niveles de CO2 en la atmósfera ser explicado por la actividad humana? Nuevamente, la respuesta es “sí”. El CO2 proviene de muchos tipos de combustión y es durante la era industrial que se disparó la quema de combustibles fósiles. Es posible estimar los niveles proyectados de aumento de CO2 en la atmósfera durante la era industrial en función del aumento en el uso de combustibles fósiles y, de nuevo, coincide con lo que realmente encontramos en la atmósfera.

El escepticismo de la gente sobre todo esto es algo comprensible. Nos han contado demasiadas cosas personas presumiblemente expertas que han demostrado ser falsas. Por lo tanto, existe una tendencia a no creer cosas que no podemos ver, sentir y tocar. Por otro lado, hay muy pocas cosas en los últimos tiempos para las cuales una teoría (que es la actividad humana la que está causando el cambio climático) ha tenido una confirmación teórica y experimental tan clara.

Algunas personas dicen que deberíamos esperar hasta que salga evidencia aún más convincente. Sin embargo, los riesgos del cambio climático fuera de control son enormes y, después de cierto punto, al que nos estamos acercando rápidamente, son irreversibles. Algunas personas dicen que no podemos controlar las emisiones de CO2 debido a sus consecuencias económicas inmediatas. Sin embargo, las consecuencias económicas de un calentamiento desbocado de la Tierra harán que cualquier sacrificio que tengamos que hacer ahora sea trivial en comparación. Es hora de enfrentar estos hechos y hacer lo que sea necesario para asegurar que el calentamiento desbocado de la tierra se detenga antes de que sea demasiado tarde.

Primero, supongamos que se refiere al calentamiento global en lugar del cambio climático, porque eso es mucho más fácil de definir. Los expertos estiman entre 80% y 120%. Probablemente se esté preguntando cómo puede ser más del 100%. La respuesta es que, según algunas estimaciones, la Tierra se estaría enfriando ligeramente si no fuera por la adición humana de gases de efecto invernadero. Por lo tanto, la contribución humana al calentamiento global puede describirse como una contribución no solo al 100% del calentamiento, sino que excede esa cantidad.

El hecho de que los científicos den un rango como este no indica, por cierto, que no saben de qué están hablando o que no están de acuerdo. Simplemente significa que, como buenos científicos, están admitiendo que están haciendo varias suposiciones, y el rango indica la cantidad basada en varias suposiciones. Es importante tener en cuenta que el extremo inferior, el 80%, se basa en la posibilidad de que todos los supuestos que aumentarían la cantidad sean incorrectos, por lo que el 80% es la cantidad más baja posible. Aquí hay un enlace:

¿Qué porcentaje del calentamiento global se debe a causas humanas versus causas naturales?

Vale la pena señalar que a medida que aumenten los gases de efecto invernadero generados por el hombre, ya que aumentan rápidamente, aumentará el porcentaje de su contribución. Esto es bastante obvio, ya que si no hubiéramos agregado gases de efecto invernadero, el porcentaje sería cero. Por lo tanto, puede estar seguro de que a medida que aumenta la temperatura, cada vez más se deberá a causas humanas.

(editar 9 de junio 17 – gases artificiales)

En respuesta a “el clima siempre está cambiando”, consulte el reciente informe del CSIRO de Australia que incluye detalles sobre las partículas y gases artificiales emitidos desde el comienzo de la Revolución Industrial, como CFC, gases de azufre, micropartículas de fósiles en llamas. combustibles, etc. Registro completo de gases de efecto invernadero.

El cambio climático no solo es reversible en 30 años, sino que las 100 mejores soluciones para revertirlo crean ahorros, no costos. Claro que alguien se beneficiará, pero alguien se está beneficiando actualmente de la contaminación masiva creada por los combustibles fósiles.

Los ahorros han sido identificados a partir de 4 años de investigación liderada por el veterano emprendedor de sostenibilidad global Paul Hawken, que ha trabajado en este espacio desde la década de 1990. Project Drawdown acaba de lanzar “Drawdown: el plan más completo jamás propuesto para revertir el calentamiento global”. Ver Drawdown

“Project Drawdown es el plan más completo que se haya propuesto para revertir el calentamiento global. Nuestra organización no elaboró ​​ni ideó el plan; encontramos el plan porque ya existe. Reunimos un grupo calificado y diverso de investigadores de todo el mundo para identificar, investigar y modelar las 100 soluciones más sustantivas y existentes para abordar el cambio climático. Lo que se descubrió es un camino a seguir que puede hacer retroceder el calentamiento global en treinta años. Muestra que la humanidad tiene los medios a mano. Nada nuevo necesita ser inventado. Las soluciones están en su lugar y en acción. Nuestro trabajo es acelerar el conocimiento y el crecimiento de lo que es posible. ”

Solo necesitamos calcular la cantidad de dióxido de carbono, pero también los otros gases liberados a la atmósfera de los que somos responsables. Y, por supuesto, al destruir los bosques también estamos contribuyendo a que se elimine menos carbono de la atmósfera.

Si está interesado en cómo funciona realmente el cambio climático y cómo un aumento de dióxido de carbono contribuye al dilema, siga leyendo.
El cambio climático en pocas palabras.

Confío en que esta publicación finalmente pondrá fin al antiguo debate sobre el cambio climático. Comparta si este artículo le resultó útil y terminemos este debate de una vez por todas. Pero especialmente así, ayudemos al mundo a comprender cómo se produce realmente el calentamiento global y ayúdelos a obtener una perspectiva completamente nueva del mismo.

Todos estamos muy familiarizados con la forma en que la gravedad es responsable de crear las mareas oceánicas y el general cree que el dióxido de carbono ahora es responsable del calentamiento global y, con razón, lo hace. Se cree que el aumento de las temperaturas globales se debe a un exceso de dióxido de carbono que atrapa la energía de nuestro sol dentro de nuestra atmósfera causando los malos patrones climáticos que estamos experimentando actualmente. La pregunta que me gustaría plantear es esta. ¿Podría el dióxido de carbono realmente responsabilizarse directamente de un aumento de las temperaturas globales o podría ser que el dióxido de carbono sea más bien responsable de algún otro proceso que ni siquiera somos conscientes de que conduzca a un cambio global? Como tal, ¿podría ser que un aumento de la temperatura global sea simplemente el efecto secundario de un proceso diferente, pero si es así, entonces qué?

Permítanme compartir algunas ideas diferentes de por qué nuestros patrones climáticos podrían haber cambiado de manera tan significativa. Para eso necesitamos mirar la siguiente analogía. Un géiser en su hogar consiste en una válvula reguladora de presión. La presión del agua aplicada desde el lado entrante del diafragma se compensa con el nivel de presión del agua en el tanque de almacenamiento creado desde el lado opuesto del diafragma que está directamente relacionado con la presión ambiental exterior. Como tal, es el diafragma el que controla la válvula de entrada, que a su vez es responsable de controlar el flujo de agua cuando se mide una diferencia de presión.

Nuestra atmósfera opera de una manera muy similar y puede verse como un sistema de diafragma abierto. Esto, por cierto, sería válido para todos los planetas por ahí donde una atmósfera presurizada puede estar directamente relacionada con la capacidad de un planeta para absorber y disipar energía. La capa de ozono junto con los gases atmosféricos que cubren nuestro planeta es como una manta que funciona de manera similar a un diafragma.

Con fines explicativos, el tirón gravitacional entre el de la luna y la tierra empujará el diafragma hacia afuera, hacia la luna y, como tal, creará un sistema presurizado inferior directamente debajo. Esta atmósfera presurizada inferior creará una potencia de succión en las áreas presurizadas superiores circundantes. Esto también permitiría que la disipación de agua se produzca mucho más rápido debido a un entorno presurizado más bajo. Después de todo, si nuestro planeta no tuviera atmósfera, el agua en los océanos simplemente se evaporaría.

Debido al movimiento continuo de la luna, el poder de succión creado por el diafragma seguirá un camino alrededor del planeta con la atmósfera circundante y los océanos continuamente siguiendo la suite, siempre luchando hacia el equilibrio en la atmósfera. De hecho, el tirón de la luna literalmente está separando la atmósfera de la Tierra, que está más cerca de ella, creando más espacio dentro y entre los átomos, y el resto es historia. Lo que significa que la presión atmosférica ejercida especialmente en los océanos cambiaría continuamente. No veremos cómo se ve afectado el movimiento giroscópico de los átomos ahora, literalmente, cambiando la masa volumétrica de la atmósfera, sino que nos limitamos a la gravedad.

Todo el dióxido de carbono que se libera constantemente a la atmósfera es directamente responsable del fortalecimiento de la capa atmosférica, por lo tanto, del diafragma y, como tal, dará como resultado mucho más poder de vacío si lo llamamos así. Cuanto más fuerte sea el diafragma, mayor será la potencia de succión, mayor será el vacío y, posteriormente, más altas serán las mareas de los océanos, creando ahora vientos más severos.

Esto no es diferente al de un proceso mecánico que ahora está trabajando mucho más duro. Y, por supuesto, cuanto más duro esté trabajando un sistema, más energía se liberará a la atmósfera y, como tal, es lógico que este proceso genere mucho más calor, por lo que el proceso continúa. Altas más altas y bajas más bajas en las mareas, vientos mucho más fuertes y más fuertes, tornados más severos, tormentas de truenos más poderosas, caídas de lluvia más fuertes y, posteriormente, también altas y bajas más bajas en temperaturas y especialmente zonas presurizadas más altas y más bajas, etc.

La corteza continental de la Tierra se puede comparar con la cáscara de un huevo y con un aumento en las altas y bajas bajas en las presiones atmosféricas, es inevitable que también conduzca a un aumento en la fatiga de la corteza continental. Esto eventualmente conducirá a terremotos más severos y erupciones volcánicas. Entonces, prepárense, nuestro clima está aquí para llevarnos en una montaña rusa. El gran ecualizador …

Nadie lo sabe realmente. Eche un vistazo a esta encuesta de científicos del clima: http://www.pbl.nl/sites/default/

La mayor parte individual va por 76-100%, pero eso es solo el 32% de ellos. Así que haz de eso lo que quieras. Por supuesto, en realidad no deberíamos estar haciendo ciencia por encuesta. Pero no hay nada mejor, a menos que desees entrar seriamente en la ciencia del clima y tratar de calcularlo tú mismo.

El calentamiento en la primera parte del siglo XX generalmente no se atribuye significativamente a los seres humanos.

El porcentaje debido a los humanos depende de la “sensibilidad” del clima al “forzamiento”, por ejemplo, a la adición de CO2. Puedes leer sobre esto aquí: Sensibilidad climática

No hay un acuerdo claro sobre cómo se debe calcular la sensibilidad. Si el clima continuara avanzando, obteniendo 0.01 grados C más cálidos por año como lo ha hecho hasta ahora, los pronósticos actuales tendrían que rebajarse mucho. Entonces aún podríamos atribuirnos incluso el 100%, pero eso sería el 100% de no mucho.

Esto no podemos responder directamente, así que primero un poco de historia.

Sabemos que las emisiones humanas de CO2 contribuyen a alrededor del 4% de las emisiones totales. Aunque eso no parece mucho, considere un equilibrio con cada lado 1 kg colocado (en equilibrio), ahora agregue 40 gramos a un lado, el saldo se desequilibra. En otras palabras, incluso pequeños cambios en un sistema equilibrado pueden tener enormes efectos.

El cambio climático es causado principalmente por causas naturales. Nadie lo niega.

Las causas del cambio climático son, por ejemplo, la distancia de la tierra al sol (y las variaciones naturales que ocurren en eso), el giro e inclinación orbitales (y los cambios naturales que ocurren en ellos), la salida del sol (y los cambios naturales que ocurren en ellos), el albedo de la tierra (vegetación, nubes, condiciones atmosféricas, polvo, etc.), el contenido de la atmósfera (vapor de agua, gases de efecto invernadero, etc.) y muchos otros factores naturales.

Pero es seguro que hemos aumentado el porcentaje de CO2 en la atmósfera (lo que significa que el CO2 no se absorbe a la misma velocidad que las emisiones aumentaron el contenido de CO2 de la atmósfera), y sabemos que el aumento de CO2 causa temperatura aumento (suponiendo que todas las demás influencias naturales sean iguales), lo que vemos en los datos de temperatura.

De eso deducimos que la alta tasa actual de aumento de temperatura no es un fenómeno natural, ya que los cambios naturales en la temperatura ocurren mucho más lentamente (no en décadas sino durante muchos siglos).

¿Qué porcentaje? Todo ello. Algo de esto es ciertamente una respuesta climática natural a AGW. No se puede culpar a Exxon directamente por las emisiones de metano en el Ártico, pero eso está sucediendo porque el calentamiento provocado por las emisiones de combustibles fósiles es lo que está derritiendo el hielo.

La ciencia fue establecida en la década de 1840 por personas como George Perkins Marsh y confirmada por el químico Svante Arrhenius. Otras teorías (como las tonterías sobre el bamboleo global basado en el molecular, que actualmente goza de un aumento de interés en la comunidad negacionista) no se comparan con la línea de tiempo. Sabemos, gracias a los indicadores climáticos, que los aumentos de dióxido de carbono en la atmósfera corresponden al comienzo de la era industrial y al uso de carbón y luego petróleo a escala.

Mi impresión es que es exactamente 67.892% causado por humanos y 31.434% causado por vacas, y el porcentaje restante es causado por extraterrestres que están terraformando el planeta en secreto para sus propias necesidades.

Al final, apenas importa lo que lo ha causado, excepto en la medida en que nos conducen a soluciones para “arreglarlo”.

El cambio climático siempre ha ocurrido naturalmente, el problema real es que la tasa de cambio es mucho más rápida de lo que ocurre * generalmente *, demasiado rápido para que la vida se adapte a él.

Sin embargo, el cambio climático increíblemente rápido (que se cree que fue provocado por un asteroide o un cometa que golpeó la Tierra) ha ocurrido varias veces a lo largo de la historia de la Tierra, y junto con su extinción masiva. La extinción de los dinosaurios fue solo un ejemplo, y no el peor. El evento de extinción Pérmico-Triásico hace unos 250 millones de años fue el más mortal: más del 90 por ciento de todas las especies perecieron.

Las verdaderas preguntas son:

1. ¿Cómo es probable que la tasa actual de cambio climático afecte a los humanos y a la vida terrestre actual en el futuro a corto y largo plazo?

2. ¿Queremos aceptarlo, o hay algo que podamos hacer, algunos cambios que podamos hacer, para aumentar la probabilidad de que la Tierra siga siendo más hospitalaria hacia la vida humana y de otro tipo?

Cualquiera que diga saber esa respuesta está engañando a todos, incluidos ellos mismos. Sin embargo, hay algunos hechos interesantes a considerar. Mire los números de CO2 de la Tierra, todos dados en unidades de gigatoneladas.

El impacto humano en la generación de CO2, incluida la respiración, los combustibles fósiles y el cemento, es de aproximadamente 6 / año. La atmósfera contiene un total de 780, 124x el primer número. El suelo y la biomasa contienen 2000 (317x). La superficie del océano y el océano profundo contienen 1000 (159x) y 38000 (6032x) cada uno.

Transferencias de CO2 entre la atmósfera y todos los depósitos anteriores a tasas de 7 a 16 veces mayores que la tasa de 6 / año del hombre.

Además, la contribución del hombre a la atmósfera tiene una vida media de 7 años o menos. Uno no puede estimar razonablemente la contribución del hombre a los niveles futuros de CO2 sin una mejor comprensión de todos los demás procesos de transferencia de CO2.

Tenga en cuenta que los aumentos de CO2 no son equivalentes al cambio climático. Más del 50% de todas las emisiones antropogénicas posteriores a la era industrial se han producido desde 1997 sin ningún cambio significativo en la temperatura de la Tierra. Tenga en cuenta que la temperatura de la Tierra no es solo la temperatura de la tierra, ya que el planeta tiene aproximadamente un 70% de océano. Además, según la Ley de Henry, el océano libera más CO2 a medida que aumenta su temperatura.

El vapor de agua es un fuerte gas de efecto invernadero y hay mucho más H2O allí que CO2. Pequeños% de cambios en el vapor de agua tienen un mayor efecto invernadero que los grandes% de cambios de CO2. La mayoría de los modelos de cambio climático utilizan este hecho para predecir un gran calentamiento, ya que el aumento de CO2 por sí solo no puede hacerlo. Pero los modelos no han estado cerca de la realidad durante 20 años porque los niveles de vapor de agua no están aumentando. Las nubes y la lluvia también son complejas.

Puedes aprender mucho aquí de Patrick Michaels:

Algunos %. Si bien es posible que no sepa con precisión cuántas personas lo están haciendo, una vez que sea adulto, debe dejar de orinar en la piscina. Es malo para todos, independientemente de la cantidad.

Los efectos del hombre sobre el clima (y la ecología en general) son así. Es irresponsable continuar ‘orinar en la piscina’.

Todo cambio puede revertirse efectivamente mediante la reversión a un estado de hombre pre civilizado y dando tiempo para reparar el “daño”. Daño porque no todos los cambios son necesariamente malos. Existe el peligro de que nunca sepamos el resultado final del cambio, pero no acepto que la “naturaleza” sea la mejor o incluso siempre benigna. Entonces, revertir todo el cambio climático no es factible (¿quién quiere ser elegido para ayudar a reducir la población a niveles antiguos y vivir en una cueva?) Ni es necesario.

Herir a quien? Siempre hay ganadores y perdedores en cualquier situación (“Es un mal viento que no sopla nada bueno”). Los mineros del carbón están siendo perjudicados por el alejamiento del carbón, pero está quedando claro que cada vez más personas se ven favorecidas por el aumento de nuevos empleos (energías renovables) y por la reducción del daño causado por los productos contaminantes asociados.

Este es el tipo de pregunta que a veces me hace preguntarme qué está tratando de lograr Quora:

# 1 Cuando los científicos hablan hoy sobre el cambio climático, están hablando del cambio climático acelerado radicalmente que es el cambio climático antropogénico, que por definición es causado por el hombre.

# 2 Incluso si no fuera por definición causada por el hombre (y, por lo tanto, al 100%), ¿a quién le importa si el número es 100 o 93.5 u 82. ¿Tiene implicaciones sobre cómo abordar el cambio climático? Si fuera el 10%, por supuesto, lo sería, pero entonces estás desafiando la totalidad de la ciencia del clima.

# 3 Es una pregunta que ha sido respondida numerosas, si no cientos de veces en otros foros, incluidos, entre otros, skepticalscience.org

Entonces, si la persona que hizo la pregunta realmente se preocupaba por la pregunta, fácilmente podría encontrar una respuesta. En cambio, tenemos 16 (¡ahora 17!) Respuestas a una pregunta que era bastante poco sensorial para empezar.

No, es completamente natural. Copiaré un comentario anterior de Quora en caso de que te lo hayas perdido …

Las emisiones de dióxido de carbono no pueden causar el calentamiento de las superficies de la Tierra o Venus: no se puede utilizar la física establecida para demostrar que sí.

He pasado miles de horas durante seis años estudiándolo y pensando en ello, basándome en mi conocimiento y comprensión de la física antes de escribir sobre la física correcta que se basa en leyes establecidas y respaldada por evidencia empírica, por lo que Michael Mann no pudo responder a mi pregunta frente a una audiencia de cientos, y por qué el CSIRO en Australia no puede proporcionar evidencia de calentamiento de gases de efecto invernadero en respuesta a las solicitudes de Libertad de Información del Senador Malcolm Roberts y yo.

En 1876, el brillante físico Josef Loschmidt fue el primero en determinar de manera realista el tamaño de las moléculas de aire, lo que no es una mala hazaña en esos días. Pero también se dio cuenta de cómo esas moléculas se verían afectadas por la gravedad a medida que avanzaban alrededor de 1.800 km / h entre colisiones. Esto llevó a Loschmidt a publicar su famoso efecto gravito-térmico que explicaba cómo la gravedad forma autónomamente un gradiente de temperatura estable de equilibrio no cero en cada troposfera planetaria e incluso debajo de cualquier superficie sólida.

Los climatólogos parecen haber olvidado este hecho que se prueba fácilmente usando la bien establecida Segunda Ley de la Termodinámica, porque es el estado de máxima entropía con una suma homogénea de energía cinética molecular y energía potencial gravitacional. También se puede demostrar que el gradiente existe debido a la fuerza centrífuga, y la información actual sobre otros planetas confirma el hecho de que la probabilidad de que Loschmidt esté equivocado (y los climatólogos tienen razón) es de millones a uno en contra. Solo tiene que considerar el planeta Urano, por ejemplo, para ver por qué: la base de su troposfera nominal de 350 km de altura es más caliente que la superficie de la Tierra a pesar de que está más de 20 veces más lejos del Sol y de todos modos no llega radiación solar. . La región se calienta con un proceso que he llamado “fluencia de calor” y puede leerlo en mis documentos, sitios web y libros enlazados desde mi blog donde hay una recompensa de 50.000 dólares australianos por el primero en demostrar que estoy equivocado.

Debido a que Loschmidt tenía razón, ahora sabemos que toda la conjetura del efecto invernadero de forzamiento radiativo es falsa. No necesitamos radiación para elevar la temperatura de la superficie en “33 grados”, como afirman el sitio web del IPCC (y los escritos de Pierrehumbert). La gravedad ya lo ha hecho.

Como escribí en 2013 en mi artículo “NÚCLEO planetario y temperaturas superficiales”, es muy improbable que la desintegración radiactiva, la fisión o la fricción representen toda la energía necesaria para mantener la temperatura central de un planeta o luna satélite. El núcleo de nuestra Luna aparentemente está por encima de los 1.300 ° C y es posible que no tenga muchos de los procesos anteriores. Sería una ENORME coincidencia si el núcleo de cada planeta y luna se mantuviera mediante dichos procesos a la temperatura adecuada, de modo que hubiera el gradiente de temperatura correcto -g / Cp hasta la altitud de radiación donde la temperatura es justo para asegurar el equilibrio radiativo con el sol. ¿Cómo “sabría” el núcleo de cada planeta qué temperatura debería ser y la intensidad de la radiación solar?

Sucede al revés. Todo lo que hace la radiación solar es establecer la temperatura de anclaje a la altitud de radiación. A partir de ahí, el “flujo de calor” hacia adentro (definido como transferencia de calor por convección libre hacia abajo, incluida la difusión térmica que está restaurando la entropía máxima) proporciona la energía térmica adicional requerida para elevar las temperaturas hasta el nivel requerido hasta el núcleo. Para obtener más detalles, consulte los diagramas en el documento de 2013 anterior vinculado desde mi blog en https://itsnotco2.wordpress.com .

Todo cambio climático es natural y sigue varios ciclos superpuestos que parecen estar regulados por la actividad solar y las órbitas planetarias. El campo magnético de los planetas afecta la dirección de los rayos cósmicos y, por lo tanto, la intensidad de los que recibimos. Ahora se sabe que los rayos cósmicos afectan la formación de nubes y que, a su vez, afecta el albedo y, por lo tanto, la temperatura de la superficie.

También tenemos pruebas de que la hipótesis del efecto invernadero de forzamiento radiativo es falsa porque los datos del mundo real muestran que un aumento en el vapor de agua (como por encima de un bosque lluvioso) hace que la temperatura de la superficie se enfríe, no se caliente.

La “ciencia” publicada y enseñada internamente en los círculos de climatología ignora o aplica incorrectamente al menos tres leyes bien establecidas de la física. Por ejemplo, afirman que la troposfera habría sido isotérmica sin gases activos por IR (“invernadero”). Pero tal estado tendría potenciales de energía desequilibrados con más energía potencial gravitacional en la parte superior. Por lo tanto, según la Segunda Ley de la Termodinámica, sabemos que esos potenciales desequilibrados disminuirían hasta alcanzar la entropía máxima, en la que debe haber un gradiente de temperatura diferente a cero en la parte superior, tal como explicó Loschmidt en el siglo XIX.

Debido a que ignoran el efecto de la gravedad, los climatólogos suponen que la radiación solar es aumentada por aproximadamente el doble de la radiación de la atmósfera fría, de modo que la combinación “explica” la temperatura de la superficie de la Tierra. Esa adición de radiación no está de acuerdo con la Ley de Stefan-Boltzmann que se relaciona con una sola fuente de radiación, y se puede probar que está equivocada usando la Ley de Desplazamiento de Wien porque la longitud de onda máxima de la suma de flujos tan diferentes no es nada así para un fuente única que irradia el mismo flujo total.

Los climatólogos se han visto obligados por todos estos errores. Ahora hay evidencia de que los datos de temperatura en tierra han sido manipulados, porque los datos satelitales más precisos muestran solo un vigésimo grado de calentamiento en los 19 años entre 1998 y 2017.

Entonces no se preocupen, amigos. Los ciclos naturales indican que el hiato actual continuará hasta aproximadamente 2028, seguido de aproximadamente medio grado de calentamiento hasta 2058 y luego enfriamiento a largo plazo durante cientos de años.

Lamento decir que los humanos son la fuerza que mata al planeta. No importa lo que todos los negadores estén diciendo, mi hija crecerá en un mundo peor que yo.

Los glaciares se están derritiendo, el nivel del mar sube, el CO2 se bombea en gigatoneladas por año a la atmósfera. Somos el único país que tiene este llamado debate. Los republicanos son para el gran petróleo, el automóvil, el mercado de valores y cualquier otra cosa que contamine. Su argumento es tan sólido como lo afirman las sociedades de la tierra plana. Quieren recortes de impuestos para los ricos y no le dicen al hombre común que el 2% superior invierte el 80% del mercado.

Simplemente tiene sentido que no puedan discutir si viven en el mundo real. El CO2 es un gas de efecto invernadero. Demasiado, las temperaturas suben, punto. Todas sus quejas y estadísticas falsas muestran cuán incrustada está su mentalidad. Todos perdemos en este.

Lea el Resumen Técnico del Quinto Informe de Evaluación del IPCC – WGI “The Physical Science Basis”. Página sobre el cambio climático2013.org

No es necesario ni sensato pedir opiniones sobre cuál es el componente antropogénico del cambio climático. Todos estos temas se han estudiado exhaustivamente en cientos de miles de artículos científicos revisados ​​por pares en los últimos cincuenta años.

En gran medida está mediado y agravado por actividades antropocéntricas. En forma de contaminación, industrialización, deforestación que conduce a cambios ecológicos y consumo a gran escala de recursos naturales … Las actividades antropogénicas con mayor frecuencia actúan como un fuerte catalizador para iniciar peores escenarios de cambio climático.

Imagine gastar billones de dólares para reducir el calentamiento global y la Tierra entra en una nueva era de hielo. Entonces estaremos luchando para quemar todo a la vista mientras los glaciares cubren los Grandes Lagos y congelan a Gran Bretaña.

Sucedió antes. ¿Cuán arrogantes somos para pensar que sabemos o podemos hacer algo para lograr el resultado?

Los océanos contienen cantidades mucho mayores de energía que el aire y el Sol gobierna todo.

¡Los defensores del calentamiento global nos obligarían a poner botes de captura de CO2 en el trasero de cada vaca! ¡Los negadores dirían que hagan más energía con humo eructando carbón!

¿Por qué no ser inteligente sobre esto? (Definitivamente no lo somos) Queme nuestros combustibles fósiles de la manera más limpia posible. Sea lo más eficiente posible con lo que usamos. Prepárese para que los océanos suban y bajen. Prepárese para los glaciares retirándose y avanzando. Mantenga la política fuera de sí. Deje que la ciencia haga su maravilla.

¡Cura el hambre, las enfermedades y la pobreza y cualquiera que sea la temperatura, disfrútala!