¿Qué piensan los politólogos del experimento de poli-ciencia en las elecciones de la Corte Suprema del estado de Montana?

Yo, como Luke, me gradué de la Universidad de Montana con una licenciatura y una maestría en ciencias políticas. Si bien desde entonces me mudé a un campo más ecológico en la retórica política y la comunicación, siento que alguien que previamente estudió las elecciones judiciales dijo que mi comentario sería apropiado. Tomé prestado (comentario anterior) la organización de Antonymous solo porque es el ejemplo más obvio de una interpretación comprensiva de los eventos.
(1) “Existe mucha crítica simplemente porque viene de Stanford”. Subiría a puntos a esta afirmación. La primera es que Stanford es una institución externa cuya colocación fuera del estado ha provocado la ira de los nativos de Montana. Rechazo la idea de que cualquier institución hubiera sido perdonada si hubiera actuado como Stanford y Dartmouth. Independientemente de los códigos postales menos o más impresionantes, la cuestión de las influencias externas en las elecciones de Montana ha sido muy discutida.
(1a) Mi segunda respuesta aborda la naturaleza del estudio, que puede dar una idea de la reacción de los ciudadanos de Montana. Al admitir a todas las partes involucradas, el estudio fue un intento de seudo experimento de alguna variedad. Esto significa que cierta variable fue manipulada para determinar la influencia potencial en el comportamiento de votación. Para los habitantes de Montana, la manipulación es la clave. Mediante la elección de incluir ciertos elementos de información (una escala de ideología construida de manera descuidada en este caso), los investigadores intentaron manipular a los votantes de Montanan, medir los efectos de la manipulación científica y presumiblemente sacar provecho de la conexión académica o financiera de un solo investigador puesta en marcha. Siempre que esté midiendo efectos experimentales sobre el comportamiento, ha sido tradición / regulación obtener el consentimiento de los participantes. En este caso, las personas ni siquiera se dieron cuenta de su participación, robándoles la oportunidad de consentir o no. Vivir en un estado que honra constitucionalmente a un poder judicial independiente no significa que el consentimiento del poder deba inferirse en nombre de los ciudadanos de Montana. Como he sugerido anteriormente, esta línea de razonamiento sugiere que es la manipulación, el mal descontento mal concebido para nuestros mejores intelectuales, lo que ha preocupado a tantos ciudadanos.
(2 y 3) “Información utilizable” Es imposible saber qué información utilizable intentaban obtener los investigadores. A partir de varias lecturas de su trabajo anterior y su participación en una nueva empresa, he observado su intento de medir la reacción de los votantes no solo a la información partidista sino a su escala ideológica construida. La última línea es probablemente la más importante. Sin ninguna excepción, sabemos que una mayor información en las contiendas judiciales (independientemente de las elecciones partidistas, no partidistas o de retención) conduce a una mayor participación electoral. Esto sugiere dos cosas. Primero, que la intervención de envío de correos habría / debería haberse sabido que afecta el comportamiento de los votantes. Una encuesta de la investigación relevante deja este fenómeno en pocas dudas. En segundo lugar, esta información ya está disponible para las partes relevantes e interesadas. Debido a que no conocemos el diseño de la investigación, no podemos decir con certeza qué consideraciones se hicieron al elegir su muestra. Dado este desempeño y la falta de consideración por las leyes de Montana, no estoy dispuesto a sugerir que lo hayan pensado mucho. De la lista de ciudades de Montana a las que se enviaron los anuncios publicitarios, es obvio que se dirigían a los centros de población más grandes. Sin una idea clara de a qué distritos de Montana se enviaron los correos, es imposible suponer que el estudio hubiera producido información relevante. Haré una breve lista de variables de confusión que pueden haber llevado a un aumento en la participación electoral que no tienen nada que ver con la escala ideológica que se está probando en cuestión: (1) Clima y ubicación, aunque el investigador externo puede no darse cuenta, distritos que fueron no elegidos para recibir los correos “experimentales” tienden a estar fuera de los centros de las ciudades, lo que hace que su comportamiento de votación sea una cuestión de proximidad, no de información disponible. (2) Información alternativa: lo que los diseñadores de investigación de los correos no tuvieron en cuenta es la carrera muy disputada en la que otras organizaciones intentan difundir información similar o contradictoria sobre los candidatos judiciales. Sin tener en cuenta los otros correos en los distritos manipulados y no manipulados, sería difícil para ellos aislar los efectos de su información sobre los demás o la ausencia de correos. (3) No podemos decir con certeza si lo explicaron o no, pero en este punto el uso del sello estatal sería una variable de confusión masiva. Cuando los votantes pueden haber ignorado información similar de otros correos, el sello estatal actuó como un captador de atención que impactó la forma en que los votantes trataron la información. Al final, de manera óptima, el estudio habría medido las influencias de la ubicación física de los centros de votación, el papel de la insignia oficial del estado en el comportamiento orientador y el impacto del continuo de ideología partidista basado en la evaluación de los contribuyentes de la campaña. Hay otros, pero estos me parecen los más relevantes.
(4) Negligencia “demasiado agresiva”: estaría en desacuerdo fundamentalmente con la idea de que este tema es cualquier cosa menos una violación de la ética y la mala práctica. Primero, señalaría que para estados como Montana y Oregón que mantienen elecciones no partidistas, es esencial establecer un precedente por el cual los científicos políticos y los sociólogos interesados ​​no se sientan bienvenidos a manipular poblaciones de acuerdo con su determinación de que sería útil hacerlo. En este punto, no es posible determinar el efecto de estos correos manipulados. Para los defensores políticos en el futuro, podría significar que los correos costosos que intentan participar en acciones políticas deliberativas podrían ser descartados como experimentales. Las poblaciones deseables para el estudio no deben y no otorgan su consentimiento en función de su ubicación física.
Finalmente, terminaré señalando y acordando cómo se pueden lograr los objetivos más caritativos del estudio a través de medios más éticos que no requieran la manipulación de participantes sin consentimiento. Aunque el discurso del post-positivismo es privilegiado, los estudios alternativos podrían vincular a los investigadores con las organizaciones locales para obtener información aún más valiosa. Otros estudios han demostrado de manera rentable este diseño de investigación sin la controversia provocada por los investigadores de Stanford y Dartmouth. Los investigadores como estos deberían ser castigados y criticados abiertamente por optar por un método que empobrezca sus resultados y la reputación de la disciplina.