Creo que hasta cierto punto son más tolerantes con la incertidumbre (estoy menos seguro de la contradicción). En la actualidad, muchas ciencias implican análisis estadísticos de grandes cantidades de datos, en lugar de mediciones cada vez más precisas de pequeñas cantidades de datos. Entonces, por ejemplo, calcular las órbitas reales de los planetas requiere medirlos con mucho cuidado, pero solo hay más de 8 planetas. Determinar la existencia del Bosón de Higgs, por otro lado, fue un proceso de recopilación de montañas de datos analizándolos hasta el punto de que las personas confiaban en una probabilidad muy alta. Del mismo modo, trabajar en cosas como los patrones climáticos implica el refinamiento gradual de los modelos probabilísticos. Creo que estamos más felices con ese tipo de trabajo de lo que solíamos ser, especialmente porque las herramientas de análisis estadístico han mejorado dramáticamente en los últimos 100 años.
Desafortunadamente, los laicos a menudo escuchan que las probabilidades están involucradas y asumen que eso significa que la ciencia es solo una cuestión de tirar dados y que todo podría estar completamente equivocado. No se dan cuenta de que los científicos no hacen afirmaciones hasta que la probabilidad de que sean correctas sea extremadamente alta.
- ¿Cómo es la vida normal de un investigador en ciencias?
- ¿Cuál será el índice H promedio de profesores en universidades como MIT, Caltech, Stanford, UCB, Harvard?
- ¿Cómo podría usarse el diagrama de Hertzsprung-Russell para IB Physics IA (un experimento de investigación independiente, donde el análisis se puede hacer desde una base de datos o una simulación)?
- ¿Puedes escribir 4.5E-1 en notación científica?
- ¿Qué significa "el universo es plano"?
