Las ciencias sociales siempre han sido vistas como poco consensuadas. Sin embargo, los científicos en las ciencias duras cuando les hablas parecen pensar que solo su campo es grande en el pensamiento de consenso, pero que tiene enormes problemas de lógica básica y creencias que son imposibles de verificar y obviamente erróneas. La ciencia es un esfuerzo humano y, por lo tanto, es propensa a toda la intimidación política que afecta a todos los esfuerzos. Una institución tiene intereses que proteger, reputaciones que mantener y presupuestos que justificar. Es raro que cualquiera de ellos acepte estar completamente equivocado a menos que no se pueda evitar y luego traigan cosas para mostrar cómo han trabajado tan duro para lograr el nuevo cambio cuando, de hecho, lucharon con uñas y dientes en cada paso del camino.
Enseñamos ciencia de una manera tan extraña que nadie puede seguir su razonamiento completo. Se nos enseña que nuestra ciencia es correcta y sabe lo que está haciendo, incluso cuando encontramos cosas que fallan en el razonamiento básico, si el establecimiento no reconoce su error, nos decimos que debemos estar equivocados o que es algo que no merece nuestra preocupación. . Es solo una de esas cosas.
- ¿Se supone que debemos asumir que el planeta en el que GOT tiene una órbita extremadamente elíptica (lo que provoca temporadas más largas)?
- ¿Sería superior un planeta idéntico a la Tierra pero no inclinado sobre su eje?
- ¿Por qué no terraformamos la Luna?
- Si la tierra fuera hueca, ¿podría sobrevivir cayendo al centro desde una distancia de 100 metros o 100 kilómetros?
- ¿Por qué las órbitas de los cometas son tan grandes y elípticas en comparación con las órbitas de los planetas?
