Fuera de mi cabeza, puedo identificar seis cosas: visión, persistencia, buen gusto en los problemas, la capacidad de ver conexiones a través de áreas dispares, el medio ambiente y la suerte.
La visión, el gusto por los problemas y la capacidad de ver las conexiones están algo correlacionados entre sí, pero creo que son lo suficientemente diferentes como para mencionarlos por separado. Entre los factores externos, el entorno (p. Ej., Exposición a ideas, etc.) y la suerte también se correlacionan entre sí, pero no son lo mismo.
Cuando me refiero a ver conexiones entre diferentes materias, me refiero tanto a diferentes áreas de las matemáticas (por ejemplo, usando una perspectiva algebraica para decir algo sobre las redes) como entre las matemáticas y otros campos (por ejemplo, modelando la transmisión epidémica de la manera correcta que las matemáticas realmente puedo decirte algo sobre la biología).
- Cómo aprender Tensorflow desde cero hasta avanzado donde puedo implementar un trabajo de investigación
- ¿Qué tipo de perfil se requiere para ingresar a los mejores programas de doctorado?
- ¿Cuáles son las áreas de investigación emergentes en el dominio VLSI?
- ¿Cuál es el objetivo de las citas en artículos científicos?
- El acimut del punto de ascenso de una estrella en particular depende de la declinación de la estrella y ¿qué más? ¿Se puede incluir también un diagrama?
Nota: Si pienso más en esto, estoy seguro de que podría identificar otras facetas, y estoy muy interesado en lo que otros tienen que decir al respecto.
Nota 2: a propósito no mencioné brillantez ni nada similar. Todos los buenos investigadores ya son muy inteligentes, y la clasificación de matemáticos (y otros científicos) de “mejor” a “peor” (si uno puede cuantificar eso) está muy lejos de ser lo mismo que la clasificación de la inteligencia bruta más alta a más bajo, aunque no creo que se pueda cuantificar eso de ninguna manera razonable de todos modos. Hay algunos matemáticos, como Terry Tao, cuyo nivel de inteligencia está fuera de las listas, y eso ciertamente los ayuda a convertirse en investigadores brillantes, pero, para la mayoría, es “simplemente” ser inteligente, y es un montón de otras cosas de los buenos. los y los grandes
Nota 3: Similar a mi punto en la Nota 2, a propósito no mencioné la habilidad técnica en bruto. Uno necesita algunas habilidades, pero la diferencia entre un buen investigador y un gran investigador no será una cuestión de quién tiene las mejores habilidades técnicas en bruto. Uno necesita suficientes habilidades (y también conocimiento, como lo discuto en la Actualización 1 a continuación), pero luego son otras cosas las que marcan la diferencia.
—–
Aquí hay algunas actualizaciones a medida que pienso en ellas.
Actualización 1: “Conocimiento”: quiero distinguir esto de las habilidades técnicas, la inteligencia, etc. Para hacer conexiones, desea construir (y continuar construyendo) una base de conocimiento cada vez más amplia, tanto los fundamentos como el estado del arte. – porque (por ejemplo) para hacer conexiones entre diferentes ideas, es útil saber qué hay ahí fuera en primer lugar. Un buen ambiente ayuda mucho a establecer y construir sobre una base de conocimiento.
