¿Le daremos a la ‘materia oscura’ un nombre más apropiado cuando descubramos qué es?

Bueno, depende de qué materia oscura (y energía oscura) termine siendo. Con el tiempo habrá un consenso sobre qué es eso, suponiendo que el misterio se resuelva de una manera clara e inequívoca. Hay dos posibilidades colectivamente exhaustivas mutuamente excluyentes:

1. La energía oscura + la materia terminan siendo lo suficientemente distintivas de otras “cositas” como para ganar su camino hacia el Modelo Estándar en el zoológico de física. En ese caso, el historial muestra que los nombres actuales probablemente se mantendrán.
2. Terminan siendo descritos por los aspectos existentes del modelo estándar, o terminan siendo explicados como un caso especial de algún fenómeno nuevo (y más general). La historia sugiere en ese caso que el nombre cambiará.

Un ejemplo análogo a 2. sería el Éter que el experimento de Michelson y Morley buscó descubrir [no lo hicieron] y que, en cambio, condujo a la teoría de Einstein. Si hubieran confirmado la existencia de Aether, sospecho que el nombre de Aether se habría quedado. En cambio, tuvimos un nuevo fenómeno, la relatividad, que explicaba el misterio que Aether intentó “arreglar”, por lo que el nombre Aether desapareció.

Un ejemplo de 1. es la partícula de Higgs . Lo encontramos (con el gran colisionador de Hadrones) y era distintivo, por lo que mantuvimos el nombre y agregamos una nueva caja en el modelo estándar.

Recientemente se descubrió que la materia oscura es simplemente materia ordinaria en el espacio interestelar, agregada en planetesimales. Hace demasiado frío (alrededor de 3 K) para emitir luz visible y demasiado distante para ser detectable por la luz reflejada. Sin embargo, su presencia se evidencia por el CMBR (Radiación de fondo de microondas cósmico) que emite. Como es el componente principal de la Nube de Oort, lo llamo “Sopa de Oort” (OK, es una sopa muy delgada).

Ver:

P2: La sopa de Oort como el origen real de la radiación de fondo de microondas cósmica .

Ya deberíamos saber qué es, pero ignoran todo ese plasma encontrado donde se afirma que existe la materia oscura y se niegan a actualizar sus estimaciones de masa y, por lo tanto, aún requieren esas explicaciones ad-hoc. Y los necesitará para siempre hasta que comiencen a tratar el plasma como plasma.

La respuesta de Steven White a ¿Qué es la materia oscura?

Voy a decir que probablemente no.

1. Todavía usamos el nombre “planeta” que proviene de la palabra griega para “vagabundo”, que es una palabra igualmente misteriosa de cuando pensábamos que eran estrellas errantes.
2. Todavía usamos “dinosaurio”, que significa “lagarto gigante”, aunque ahora se sabe que los dinosaurios no son lagartos.

Si usamos un nombre de marcador de posición durante un período de tiempo lo suficientemente largo, simplemente termina siendo el nombre una vez que aprendemos más sobre el fenómeno.