La respuesta corta es que, dada alguna probabilidad de que ‘vida ocurra en un planeta adecuado’, multiplicar esa probabilidad por un gran número de ‘planetas adecuados’ aumentaría sustancialmente la probabilidad de ese resultado. Eso es solo estadísticas básicas.
El primer problema con este enfoque es que carecemos del conocimiento suficiente para calcular tal probabilidad en primer lugar (cualquiera que diga algo diferente está mintiendo y probablemente esté tratando de vender algo), y en segundo lugar, que tal probabilidad no tiene sentido sin comprender qué La probabilidad está hablando.
Primero, veamos algunas ‘probabilidades’ relacionadas de abajo hacia arriba:
- Los científicos sugieren que puede ser posible que un vacío falso pueda hacer un túnel hacia un estado de energía más bajo. Qué significa eso? ¿Hay un límite para esto o siempre hay un estado inferior?
- ¿Sería la reversión de la entropía la misma que el viaje en el tiempo hacia atrás?
- ¿Es cierto que la Biblia data de la era del universo a 6000 años atrás?
- ¿Nacen nuevas estrellas al mismo ritmo que la muerte de las viejas?
- ¿Cómo pueden ser precisos los resultados del WMAP? La radiación de fondo se ha estado moviendo a través del universo durante más de 13 mil millones de años y ha estado expuesta a todo tipo de cuerpos gravitacionales. ¿No causaría eso una distorsión increíble?
¿Cuál es la probabilidad de que se formen átomos, dada la física conocida? Más o menos una certeza, porque las fuerzas atómicas llevan la materia (energía de masa) a configuraciones que favorecen a los átomos; de hecho, sabemos que fueron principalmente átomos de hidrógeno (en un plasma) los que se habrían formado inicialmente.
¿Cuál es la probabilidad de que se forme una estrella, dada la física conocida? Más o menos una certeza porque no es simplemente un evento aleatorio: hay procesos dinámicos que conducen la configuración de la materia hacia los estados que favorecen la formación de estrellas.
¿Cuál es la probabilidad de que se formen átomos de carbono, oxígeno, nitrógeno (etc.) a partir de la fusión estelar, la nova, la supernova y las colisiones de estrellas de neutrones? Otra certeza cercana: porque estos son estados de menor energía favorecidos por la física, lo que significa que las cosas se dirigen hacia estos estados o son atraídos por ellos.
¿Cuál es la probabilidad de que estos átomos formen vastas colecciones de productos químicos orgánicos muy diversos, no solo en un planeta similar a la Tierra, sino en nubes gigantes de gas en el espacio, en cometas, etc.? Una vez más, una certeza cercana y encontramos química orgánica en todos lados. No solo en planetas similares a la Tierra.
¿Cuál es la probabilidad de que esta colección diversa de moléculas orgánicas formen aminoácidos? Esto también parece ser una certeza cercana, nuevamente, POR LAS leyes de la química que la física necesariamente produce.
¿Cuál es la probabilidad de que los aminoácidos formen cadenas peptídicas? Ahora las cosas se vuelven un poco menos seguras, pero se sabe que algunas cadenas son extremadamente comunes, y en colecciones de una densidad adecuada y Ph (que parecen ser ubicuas) son casi ciertas.
¿Cuál es la probabilidad de que alguna cadena de aminoácidos sea una cadena peptídica autorreplicante? Bueno, todavía no lo sabemos. Pero hay mucha investigación en esa área y algunas reacciones que pensamos que serían casi imposibles, resultaron tener rutas de síntesis alternativas que son más factibles.
Por lo tanto, es completamente POSIBLE (pero no seguro) que la química orgánica favorezca las configuraciones necesarias que engendrarían la formación de moléculas autorreplicantes. Existe mucha evidencia de que las cosas que aparecen en la Naturaleza parecen caer alrededor de líneas de atracción en la dinámica del sistema.
Pero tampoco confunda la PROBABILIDAD de un evento con la CAUSA de ese evento.
Dejame explicar.
Digamos que teníamos un lanzador de monedas que estaba dentro de una aspiradora, en una mesa estabilizada para que NO influyeran las influencias externas y se configuró de tal manera que exactamente el 50% de los lanzamientos salieron caras y el 50% de colas. Activo el mecanismo y luego considero la situación cuando la moneda está en el aire. El resultado ya está predeterminado. Será cara en ese lanzamiento, nada cambiará eso, aunque en cualquier lanzamiento dado solo podemos decir que hay un 50% de posibilidades de que salga cara. Pero a menos que tenga suficiente información sobre el estado del sistema, en este punto todavía puedo predecir una probabilidad de 50/50.
Si controlamos cuidadosamente la causa del evento, podríamos arreglar las cosas para que los cambios surjan casi el 100% del tiempo. Por lo tanto, el cálculo de probabilidad de que ocurra algún evento está íntimamente relacionado con la cantidad de conocimiento que tiene sobre las causas de ese evento.
Si no SABE el hecho de que lanzar una moneda es completamente justo, no puede decir que la probabilidad sea 50/50. E incluso si sabe que es justo (como en nuestro dispositivo) solo puede decir que la probabilidad es 50/50 si decide (o se ve obligado a) ignorar los detalles de las causas del evento. Por lo tanto, la probabilidad es más una declaración sobre nuestro conocimiento del sistema, en lugar de algo inherente al sistema mismo.
No se sabe si los eventos cuánticos (como la desintegración, las partículas virtuales, etc.) son realmente aleatorios o simplemente parecen ser aleatorios debido a nuestra falta de información. Y en el caso de los eventos cuánticos, esta falta de información parece ser reforzada por la naturaleza misma de la física, por lo que no podemos hacer nada mejor que hacer predicciones probabilísticas y medir los resultados reales dentro de los límites impuestos por la física.
Esto se relaciona nuevamente con nuestra conversación porque usted está preguntando por la probabilidad de que ocurra un evento que YA OCURRIÓ CIERTAMENTE.
Una vez que tenemos cierto conocimiento sobre un evento, la probabilidad anterior que asignamos en base a nuestra ignorancia ya no es relevante, sabemos que la moneda salió cara, no hubo una probabilidad del 50% de que pudiera haber sido un cobro en ese lanzamiento específico. Si tuviéramos un conocimiento perfecto ANTES del lanzamiento, tampoco hubiéramos asignado un 50% de probabilidad de colas; solo lo hicimos porque no teníamos información (porque es muy difícil reunir la información necesaria). Una vez que la moneda ya ha salido cara, es ridículo preguntar cuál fue la probabilidad de que ESA moneda haya salido cara.
La probabilidad de que la vida exista en este universo es 1: 1: es absolutamente cierta (o tan cierta como cualquier cosa puede depender de su inclinación epistemológica).
Todavía puede hacer la pregunta, por supuesto, pero tiene que entender qué es lo que realmente está preguntando.
Al preguntar por la probabilidad de que la vida se forme, lo que realmente estamos preguntando es “cuáles son las barras de error de cuánto sé sobre la formación de la vida a partir de la física”. No le dice NADA sobre la probabilidad real de vida existente o no.
Esta es una idea críticamente importante para comprender.
La probabilidad de que surja una serie de lanzamientos de monedas HTHTHTHTHTHTHTHTHTHTHHTHTHHTHTHHTHTHHTHTHTHHTHTHTHTHTHTHTHTHTHTHHTHHTHTHTTHHTHTHTHTHTHTHTHTH es increíblemente pequeña, pero es completamente sorprendente que algunas series realmente hayan aparecido en ese patrón. De hecho, dado que ese estaba completamente determinado matemáticamente (lanzamiento de moneda simulado), era absolutamente seguro que habría aparecido en ese patrón y puedo repetirlo estableciendo la semilla de mi generador de números aleatorios nuevamente en el mismo valor.
Ahora, dado todo eso, podemos preguntar: dado nuestro estado actual de ignorancia sobre la transición de las cadenas peptídicas a las moléculas autorreplicantes, ¿podemos calcular una probabilidad y ver cómo la inmensidad del universo podría afectar nuestra predicción?
Si solo pudiéramos asignar una probabilidad a una serie de eventos complicados, ciertamente sería cierto que multiplicar esa probabilidad por un gran número de plantas candidatas aumentaría la probabilidad universal de que tal evento ocurra.
No creo que tengamos suficiente conocimiento para asignar incluso una ‘probabilidad de vida’ remotamente razonable, pero podemos conectar algunas ‘conjeturas poco educadas’ y jugar con ellas.
Richard Peacock observó (http://www.evolutionfaq.com/arti…) que, en base a nuestra estimación actual del tamaño de la cadena peptídica autorreplicante más pequeña de aproximadamente 32 aminoácidos, que una probabilidad de una cadena autorreplicante la formación es de aproximadamente 1 en 10 ^ 40 ensayos, y si tomamos el volumen de los océanos a 10 ^ 24 litros, y la concentración de aminoácidos fue de 10-6 M (muy diluido), se formarían casi 10 ^ 31 péptidos autorreplicantes en menos de un año. Si multiplica eso por un billón, billón de plantas candidatas, está aumentando sustancialmente esta probabilidad.
Pero, de nuevo, estas cifras (todas las cuales son probablemente altamente inexactas para empezar) reflejan nuestra ignorancia en las causas, no la probabilidad del evento real. Esto ignora que algunas reacciones probablemente requirieron un alto calor (como los eventos geotérmicos) y otras podrían haber requerido períodos de congelación y descongelación, y otras requirieron ciertos valores de Ph (por ejemplo, la formación de vesículas de ácido graso que posiblemente formaron las “paredes celulares” generadas mecánicamente en forma temprana “).
A medida que cerramos las brechas en nuestro conocimiento, desde la formación inicial de hidrógeno, la formación de estrellas, la fusión en elementos más pesados, la química, la química orgánica, la abundancia de elementos y moléculas, y los procesos reales y las rutas de síntesis a las moléculas prebióticas y bióticas, continuamos cerrar la brecha en la ‘probabilidad de que ocurra la vida’.
Artículos como este: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubm…
Si desea obtener más información sobre la abiogénesis moderna, querrá rastrear el trabajo actual de muchos científicos como:
Jeffrey Bada
Jack Szostak | http://molbio.mgh.harvard.edu/sz…
Meierhenrich UJ
Filippi JJ
Meinert C
Vierling P
Dworkin JP.
Mansy SS
Sheref S. Mansy
Jason P. Schrum
Mathangi Krishnamurthy
Slvia Tobé
Douglas A. Treco
John F. Atkins
Geoffrey L. Zubay
Gerda Horneck
Petra Rettberg
Gyula Pályi
Claudia Zucchi
Luciano Caglioti
Jason E. Hein
Eric Tse
Donna G. Blackmond
y una gran cantidad de otros.
[agregado] Aquí hay un enlace a un artículo clásico en este campo: http://vohweb.chem.ucla.edu/voh/…
Que tiene un buen resumen / escriba aquí: http://www.science20.com/stars_p…
