¿Por qué se requiere la falsabilidad para que una teoría sea científica más que la verificabilidad?

Tiene razón: en la práctica, la falsabilidad realmente no es muy importante ni útil. Por definición, la ciencia requiere una predicción y control confiables del mundo natural (“verificabilidad”), que solo está periféricamente relacionado con la falsabilidad.

Primero, tenga en cuenta que la falsabilidad rara vez se analiza en publicaciones científicas formales. No puede esperar encontrar una sección de ‘falsabilidad’ en un artículo típico publicado en cualquier revista científica importante. La falsabilidad, como tema, es poco probable que se enseñe en cualquier clase universitaria de ciencias fuera de un departamento de filosofía. Es probable que pueda ser un practicante de ciencias exitoso, incluso si nunca ha oído hablar del concepto.

Además, la falsabilidad es más un atributo de un profesional que una proposición científica, per se. Una persona ciega tendrá un sentido diferente de falsabilidad que alguien con vista. Es posible que algunas personas tengan habilidades mágicas y trascendentes que les permitan discernir verdades sobre la realidad. Desafortunadamente, debes tener tales habilidades para juzgarlos. Además, el alcance del mundo natural para usted podría no ser estático; su mundo natural y, por lo tanto, sus juicios de falsabilidad pueden cambiar potencialmente. Su incapacidad, en principio, para falsificar cualquier propuesta particular puede deberse simplemente a la impaciencia o la pereza de su parte.

También tenga en cuenta que la falsabilidad no es una cuestión de grado; es decir, una proposición es falsable o no lo es. Esta falta de matices significa que juzgar la cercanía, o el potencial de mejora, se ve afectado.

Más fundamentalmente, la ciencia no se trata de evaluar el “valor de verdad”; en cambio, es una herramienta práctica para crear modelos confiables para la predicción y el control del mundo natural. Los modelos pseudocientíficos propuestos se eliminan naturalmente con el tiempo por su incapacidad para proporcionar predicciones diferenciadas, no por algún análisis piadoso de falsabilidad. La falsabilidad parece más un principio cuasirreligioso que una herramienta práctica.

Hay muchas teorías que concuerdan con cada experimento realizado hasta ahora, pero no se puede llamar científico. El ejemplo más simple es: “Todo sucede porque es la voluntad de Dios”. predicción de esta afirmación. De hecho, esta afirmación no es falsificable: no se puede diseñar ningún experimento cuyo resultado EN PRINCIPIO pueda ir en contra de la predicción de la teoría. Tenga en cuenta que no se requiere que el resultado sea EN contra, todo lo que se necesita es que PODRÍA SER. En ese sentido, cualquier teoría que haga una predicción cuyo opuesto también puede ocurrir en principio, es falsable. Pero, si una teoría es tal que la negación de su predicción nunca puede ocurrir, entonces no puede llamarse una teoría falsable.

Voy a dar una respuesta muy corta. En resumen, es importante poder demostrar que una teoría está equivocada SI ESTÁ MAL. Es mejor descartar una teoría equivocada más temprano que tarde para que el tiempo, la energía y los recursos no se desperdicien en la búsqueda de una pista falsa, y así los laicos no se engañen. Esto, por supuesto, supone que es una teoría válida y comprobable.

La falsabilidad fue enfatizada por Popper. No es necesariamente cómo se hace toda la ciencia, lo que está formando y refinando hipótesis, así como probándolas.

El nombre se debe a que un experimento generalmente no verifica incondicionalmente una hipótesis, pero puede ser consistente con ella en lugar de chocar con ella.