¿Cómo podría la física teórica hoy en día dar mejores respuestas que Dios sobre por qué hay algo en lugar de nada?

Es difícil imaginar que la física teórica responda a “por qué hay algo en lugar de nada”. La física construye una estructura matemática, que involucra ecuaciones y leyes expresadas matemáticamente: ‘todo = cero’ es casi necesariamente una posible solución a las ecuaciones. Hablando estrictamente, la física no ‘explica’ el universo en absoluto. Construye estas estructuras matemáticas, y bueno, resulta que coinciden extraordinariamente bien con el Universo y pueden usarse para predecir su comportamiento futuro en muchos lugares de decimales.

Si postulas a Dios, entonces Ella ‘explica’ el Universo en el sentido de que el Universo puede ser entendido como Ideas en su mente. O algo. Esto todavía nos deja con una pregunta igual de grande: ¿por qué hay Dios en lugar de Dios? Además, el postulado de Dios tiene una utilidad de pequeña a cero para predecir el comportamiento futuro del Universo. De hecho, predicciones como el Rapto tienen un historial de resultados 100% falsos (¡hasta ahora!).

La Física Teórica es un sistema riguroso, matemáticamente satisfactorio y autoconsistente con una coincidencia extraña (pero no absoluta) con el Universo a medida que lo observamos. La noción de Dios es vaga, inespecífica, intelectualmente incoherente y contradictoria. Es por eso que prefiero basar mi visión del mundo en la física.

Sin embargo, la física teórica no responde (todavía) por qué hay algo en lugar de nada. Tampoco, creo, Dios. ¿Porque Dios es ‘algo’? En cuyo caso, ¿cómo puede Dios explicar a Dios? ¿O es Dios ‘nada’? En cuyo caso, ¿cómo puede Dios explicar algo?

A2A: Estoy de acuerdo con los demás. Esta pregunta siempre me ha intrigado, ya que ni la ciencia ni la religión han proporcionado una respuesta satisfactoria.

Si puedo proponer una posible solución a la pregunta, sin utilizar la ciencia ni el dogma, sugeriría que el misterio podría ser resuelto mediante una reevaluación de la definición de la palabra “existir”. Personalmente considero la existencia como relativa. Algo existe en relación con otra cosa. El universo existe en sí mismo, nada más. Existe en relación a mí, y yo a él, ya que soy parte del universo. Otro universo, basado en cualquier concepto definitorio, no tiene existencia para nosotros porque no es parte de nuestro universo. Nuestro universo, y las cosas en él, parecen mucho más sustanciales que las cosas que solo imaginamos, pero eso es porque nosotros, y las cosas, somos parte del universo.

Es solo una redefinición de una palabra, pero elimina la paradoja y hace que la pregunta sea trivial.

La pregunta sigue siendo: ¿el concepto fundamental define una sensibilidad o define el mundo físico directamente? ¿La sensibilidad precede a la fisicalidad? Si la sensibilidad vino primero, entonces las leyes físicas pueden ser cualquier cosa. De lo contrario, uno esperaría poder inducir el concepto a partir de la observación de las leyes. El método científico consiste en considerar tentativamente la hipótesis que tiene la posibilidad de falsificación (ya que la ciencia solo puede refutar, nunca probar). Por lo tanto, los científicos sostienen la hipótesis de que la fisicalidad vino primero hasta que se pueda demostrar que es inconsistente.

Dios es una cuestión de fe; La ciencia es una cuestión de la mejor teoría actual basada en hechos y razonamientos para explicar los datos sin ser contradicha por ningún dato. La fe se mantiene como inmutable y típicamente se resiste al cambio o al examen crítico; La ciencia está sujeta a mejoras continuas y da la bienvenida al examen crítico.

La religión y la ciencia residen en lo que Gould propuso como “magistrados” separados: diferentes dominios de función y propósito en la experiencia humana. El magister de la religión es un dominio de esperanzas, miedos, sentimientos y las enseñanzas de otros adherentes, pasados ​​y presentes. El magister de la ciencia es el dominio de los hechos, la evidencia, el razonamiento analítico, la capacidad de falsificar, la observación, el método científico, la lógica, etc.

Mientras que la ciencia aplicada ha conducido directamente a grandes mejoras en la vida en la tierra y nuestra comprensión del universo, los libros sagrados de todas las religiones son delgados hasta el punto de invisibilidad de lo que ahora hay una comprensión científica, y tales libros sagrados a menudo plantean puntos de vista erróneos del universo, la física, el clima, las corrientes oceánicas, la forma de la tierra, lo que sea.

Cuando los dos magistrados se superponen en mi opinión es en el sentido de asombro (lo que Sagan llamó numinoso) que los científicos y las personas de fe experimentan cuando miran el mundo y el universo que nos rodea.

Los físicos teóricos a veces son criticados por parecer decir que algo vino de la nada. Bueno, de hecho lo hace. Las partículas emergen en el espacio vacío todo el tiempo y luego se cancelan y desaparecen nuevamente. Además, “nada” en cosmología no es lo que la mayoría de la gente llamaría nada en la vida cotidiana: Krauss tiene una buena conferencia sobre esto.

Pero, ¿y si los físicos teóricos concluyen que el universo vino de la nada en nuestro sentido popular de la palabra? Primero, cualquier teoría puede ser contradicha y forzada a revisión por nuevos hechos, observaciones y razonamientos. En segundo lugar, son los creacionistas los que afirman que el universo vino de la nada, no había nada, y Dios lo hizo existir, a menos que de alguna manera creas que el universo mismo está formado por la “sustancia” de Dios, una visión que apostaría a alguien en alguna parte sostiene.

Entonces, mi respuesta a su pregunta es que es posible que desee considerar la ciencia y la religión por separado, como una propuesta de ambos / y en la experiencia humana, no una propuesta de uno u otro, o donde un texto religioso o una ciencia, uno pero no ambos, tiene que ser bien o mal.

Probablemente no sea una razón para convertirse en ateo, pero esa no es razón para abandonar la Física y leer libros antiguos de religión por las respuestas a “cómo funciona el mundo”.

La última pregunta de dónde venimos y por qué estamos aquí podría ser simplemente sin respuesta. Nada de malo con eso. La ciencia no pretende tener todas las respuestas a todo. En el futuro, Science presentará respuestas útiles y útiles para todo tipo de cosas increíbles. Pero los misteriosos libros antiguos de filosofía de la edad del bronce serán lo que son: consuelo para los afligidos, algo de sabiduría para vivir en un mundo difícil, guía a través de la oscuridad.

No debe descartarse, pero tampoco la ciencia.

Porque ‘Dios’ no es una respuesta a esa pregunta, ya que ‘Dios’ es la respuesta a la pregunta ‘¿quién creó todo?’, No la pregunta ‘¿por qué hay algo?’. Una respuesta que involucrara a ‘Dios’ tendría que explicar (1) cómo sabes que Dios estuvo involucrado, (2) cómo creó Dios realmente, y (3) por qué Dios debe haber existido en primer lugar.

La respuesta a la pregunta (2) involucra física teórica. Hasta ahora, en física teórica, no hemos visto la menor indicación de que una mente esté involucrada con las partículas y fuerzas fundamentales de la naturaleza.

Inherente a su pregunta es un sesgo humano: la idea de que Nothing es un estado predeterminado, y algo requiere una causa.

De hecho, la evidencia sugiere fuertemente que no existe la Nada, que el estado “natural” del espacio-tiempo es un flujo siempre cambiante, con entidades que constantemente entran y salen de la existencia. El concepto de la nada parece ser una invención humana … al menos según la evidencia.

Porque a diferencia de Dios, la física teórica, en realidad hace predicciones. Leyes que hacen realidad el universo en el que vivimos. Así que hay al menos objetos físicos inanimados, mi universo.

Avísame cuando “Tu Dios (s) responda la pregunta.

Por un lado, si hace preguntas a físicos teóricos, alguien eventualmente tratará de responder.

Si le hace preguntas a Dios, no hay garantías. Lea el Libro de Job para un caso en cuestión.

No, no lo creo. La física puede pasar de cualquier efecto a la causa de ese efecto, y a la causa de esa causa, y a la causa de … y así sucesivamente. Pero siempre habrá una primera causa, y cuando encuentre la causa de eso, tendrá una primera causa diferente.

Por supuesto, la teología tiene el mismo problema. Independientemente de lo que describas como la primera causa, no puedes explicar más de lo que la ciencia puede.