Sí, pero no por las razones que piensas.
En 2006, se estimó que el número total de artículos científicos revisados por pares publicados era de aproximadamente 1.35 millones. Esto es solo por ese año . Incluso si elegimos solo aquellos documentos con copias utilizables, todavía son alrededor de 150,000 documentos en ese año. [1]
Además, el número de artículos publicados está creciendo exponencialmente, con tiempos de duplicación de aproximadamente 10-20 años. [2]
- ¿Qué debo responder a mi asesor cuando dice que "un estudiante más brillante debería publicar más documentos antes de que se les permita graduarse"?
- ¿Cómo puedo, como estudiante, encontrar un mentor para la investigación científica en Singapur?
- ¿Cuáles son los pasos que debo seguir para publicar mi trabajo de investigación y cuál es la mejor revista para contactar para cargar mi trabajo de investigación?
- ¿Cuántos trabajos necesitas para graduarte con un doctorado?
- Cómo escribir un trabajo de investigación sin hacer ningún estudio de campo.
Mientras tanto, citar un artículo aumenta su credibilidad, porque en la comunidad científica no hay otra forma universalmente aceptada de felicitar a un buen trabajo. Recuerda cuando Facebook solo tenía “me gusta”, y a veces tenías que “darle me gusta” a un estado solo para explicar “Me gusta enviarte apoyo y amor, y no estar contento de que hayas roto con tu novio por tu mascota perro muriendo “? Sí, es así, excepto que cuando publicas un documento de refutación, tu larga explicación está en sí misma enterrada en una larga mezcla de texto (y a menudo detrás de otro muro de pago).
Además, ¿qué pasa si el documento de refutación en sí no contiene nueva ciencia? Como se analiza en el artículo de Stat, la duda sobre el trabajo del Dr. Casson no proviene de nuevos descubrimientos o datos, sino de dudas sobre la credibilidad del individuo y la forma en que usan los datos existentes. El propósito de la publicación científica es presentar nuevos conocimientos, y publicar una refutación que no contenga nada nuevo no cumple ese propósito. Tales “Respuestas” y “Cartas” son escasas y distantes, y a menudo no reflejan bien a sus autores, ya que los hace parecer niños mezquinos con hachas para moler.
(Por supuesto, si un investigador encuentra nuevos datos o ciencia que invalide el trabajo del Dr. Casson, lo publicarán, pero el propósito declarado no puede ser solo invalidar el estudio anterior; más bien debe publicar datos nuevos).
Entonces, ¿qué va a pasar con el trabajo del Dr. Casson? Si está mal, entonces otros investigadores no basarán ninguna investigación en él, o descubrirán que el trabajo que intentan hacer para seguirlo va muy mal. O no habrá documentos que lo citen, o los pocos documentos que lo citan lo citarán como un ejemplo de “esto está mal” al tiempo que proporcionan una nueva investigación que evitará rápidamente que otros investigadores lo citen. En cualquier caso, se retrasará en la recopilación de citas, mientras que otros documentos similares obtienen más, y en unos pocos años habrá (literalmente) millones de documentos más nuevos para que los investigadores los lean mientras esta pieza cae en silencio en el olvido.
No es el sistema más bello pero funciona.
Notas al pie
[1] Publicación de revistas científicas: volumen anual y disponibilidad de acceso abierto
[2] La tasa de crecimiento en la publicación científica y la disminución en la cobertura proporcionada por Science Citation Index
