Dentro de un agujero negro, nada puede mantenerse unido. En el “horizonte de eventos”, entonces algo que viaja a la velocidad de la luz puede permanecer allí, cualquier otra cosa cae más allá. Pero dentro del agujero negro, incluso la luz se derrumba hacia el centro y no puede escapar.
Entonces no hay superficie, simplemente sigues cayendo y cayendo. Cualquier cosa, ya sea estacionaria o en movimiento, incluso un haz de luz que se mueve a la velocidad de la luz lejos del centro, todavía está en una trayectoria inevitable hacia el centro del agujero negro.
Sin embargo, para agujeros negros realmente grandes, cruzar el horizonte de eventos puede ser un proceso bastante suave. Estás condenado en ese punto, no hay forma de que puedas volver a salir, pero no lo notas por un tiempo más tarde.
- ¿Qué es un agujero negro? ¿Es un agujero o es una esfera?
- ¿Las cosas no caerían 'sobre' un agujero negro?
- ¿Es el agujero negro la cosa más negra del universo?
- ¿Qué vino primero, el agujero negro o la galaxia?
- ¿La materia es absorbida por un agujero negro atrapado dentro para siempre?
Ejemplo aquí AGUJEROS NEGROS de Ted Bunn donde dice que si comenzaste, digamos, desde una distancia de diez veces el radio del agujero negro, por un millón de agujeros negros de masa solar, entonces tomaría 8 minutos alcanzar el horizonte, y luego, solo otros siete segundos para alcanzar la singularidad en el centro. Pero sobrevivirías por un corto tiempo en el horizonte.
Para un súper cúmulo de galaxias realmente gigantesco, puede caerse por un tiempo antes de llegar al centro.
En cuanto a lo que está en el centro, bueno, es un punto matemático. Por lo tanto, teóricamente no tiene ningún tamaño. Todo acaba siendo un solo punto.
Lo que eso significa “físicamente”, la bondad lo sabe. ¿Cómo puede un punto matemático tener una masa de un millón de soles? ¿Y cómo difiere de un punto matemático con una masa de un solo sol?
Es una idea bastante loca cuando intentas darle sentido intuitivamente e intentas conectarla con ideas intuitivas de la materia.
Aunque matemáticamente parece tener sentido aparentemente.
No necesitamos desarrollar una física detallada de lo que sucede dentro del agujero negro, porque en nuestro universo todo lo que sabemos al respecto es lo que podemos ver desde afuera. Y como se ve desde afuera, un agujero negro tiene solo tres propiedades: su masa, su carga y su velocidad de giro y dirección del eje de giro.
Una vez que conozca esas tres cosas (más, por supuesto, su posición y velocidad en el espacio), sabrá todo lo que pueda descubrir sobre el agujero negro. Todo lo que puede hacer después de eso es agregar algunos puntos decimales más a sus medidas de esas propiedades.
Por lo tanto, son los objetos más simples para describir en todo el universo. Ver agujeros negros y estrellas de neutrones
Todo lo demás está oculto detrás del horizonte de eventos, porque nada puede escapar de él.
Sin embargo, los agujeros negros giratorios tienen algunas propiedades interesantes: estos son los llamados agujeros negros de Kerr.
Si un agujero negro gira lo suficientemente rápido, entonces su horizonte de eventos se vuelve más pequeño, y en circunstancias muy especiales, puede obtener una singularidad llamada Naked que permitiría observar un punto de masa matemático infinitamente denso en nuestro universo.
En 1994, Mathew Choptuik demostró que, teóricamente, se puede formar una singularidad desnuda durante condiciones bastante especiales: el colapso perfectamente esférico de un agujero negro giratorio.
Mathew Choptuik
Su artículo está aquí: “Ejemplos de formación de singularidad desnuda en el colapso gravitacional de un campo escalar”
¿Ves lo que es tan escandaloso sobre una singularidad desnuda?
Aunque si esas condiciones especiales pueden ocurrir en realidad es otra cuestión. La Conjetura de la censura cósmica de Roger Penrose plantea la hipótesis de que nunca se pueden ver en nuestro universo: que las singularidades desnudas no pueden existir, sino que siempre están ocultas detrás de un horizonte de sucesos.
Algunas personas se preguntan si los agujeros negros realmente existen en nuestro universo, y existen alternativas de agujeros negros para explicar algunas de las observaciones, o podría ser que las reglas de la física se pueden cambiar para que no sean lo que nos parecen ser. .
Vea también el comentario de Chris Craddock a esta respuesta: hace algunos puntos interesantes :).
Puede obtener esta y muchas más de mis respuestas ahora como un libro de texto:
Preguntas simples – Respuestas sorprendentes – En astronomía
¿PODRÍAMOS PROBAR QUE HEMOS ENCONTRADO UN AGUJERO NEGRO?
Si tuviéramos un agujero negro que pudiéramos estudiar de cerca, podríamos arrojar materia en él y verlo desaparecer debajo del horizonte de eventos. Si fuera pequeño, podríamos detectar la radiación de Hawking. Podríamos arrojar una antorcha y ver el cambio de color rojo claro a medida que cae hacia el centro. Podríamos mapear la geometría del espacio alrededor del agujero negro.
Nada de eso probaría realmente que lo que tenemos dentro es un único punto matemático con propiedades como masa estelar, carga y velocidad de giro (¿cómo puede girar un punto adimensional?) Pero probaría que parece un agujero negro hasta el momento como el horizonte de eventos
También los agujeros negros como los entendemos son una predicción de la relatividad general. Pero sabemos que GR no es la respuesta final porque es inconsistente con la mecánica cuántica, de hecho, la teoría no tiene una explicación de cómo es posible la materia, simplemente asume su existencia.
Entonces, en ese sentido, lo que observamos no puede ser realmente agujeros negros en el sentido de la Relatividad General, entonces, ¿qué son realmente? Quizás la idea paradójica de un agujero negro como un punto matemático con masa, giro y carga solo resulta debido a esta naturaleza incompleta de GR, y porque en realidad no son agujeros negros en ese sentido. La relatividad general es probablemente una aproximación al igual que Newton Gravity fue una aproximación a GR. Pero una aproximación muy muy precisa.
Las alternativas para un agujero negro de masa estelar implican alguna forma de materia exótica capaz de resistir el colapso. Las alternativas para un agujero negro supermasivo implicarían grandes masas en órbita quizás entre sí.
También podría ser que la teoría de la gravedad tiene que modificarse de alguna manera. Por ejemplo, la gravedad cuántica lleva a la elegante idea de una estrella de Planck: los agujeros negros ordinarios de tamaño estelar se “rebotarían” antes de que pudieran ser lo suficientemente pequeños como para ser un agujero negro, pero el rebote visto desde afuera duraría más que la edad del universo. lejos para que nos parezca un agujero negro.
Estrella de tablones
Solo podemos observar candidatos a agujeros negros muy distantes. Creo que la evidencia más interesante tal vez sea la debilidad del disco de acreción alrededor de un binario de rayos X durante la inactividad, ya que parece demostrar que no hay una superficie sólida sobre la que aterrizar la materia. Pero aun así, eso no es evidencia muy directa. Y si fuera, por ejemplo, una estrella de Planck, ¿no tendría una firma similar?
Flujo de acreción dominado por quiescencia y advección