Realmente es hora de encontrar diferentes nombres para los tipos de arquitectura que actualmente se encuentran bajo el término ‘brutalismo’. Originalmente el brutalismo se refería al uso directo y sin adornos de materiales. No tenía nada que ver con el hormigón. Uno de los primeros edificios en ser llamado brutalista fue la escuela Hunstanton de Peter y Alison Smithson:
Lo que hace que este proyecto sea brutalista fue la expresión de su construcción, acero, ladrillo, vidrio, etc. En sus baños, la tubería queda expuesta y no se intenta ocultarla. Sin embargo, está estetizado – diseñado.
- ¿Es posible estudiar Master of Architecture después de terminar un B.Tech en Ingeniería Civil?
- ¿Por qué las casas estadounidenses tienen sótanos y por qué las casas indias no las tienen?
- ¿La arquitectura bahá'í es única en comparación con la arquitectura persa y turca?
- ¿Cuáles fueron las fallas en la aplicación del concepto de planificación urbana "ciudad jardín" a las ciudades reales?
- ¿Qué tan importante es un concepto en arquitectura (adjuntando concepto / s en cada estructura diseñada por un arquitecto)?
El primer punto de confusión es sobre el uso y la implementación de la idea de “expresión”. Hunstanton está diseñado para expresar su construcción. Se puede decir que las obras brutales posteriores en concreto son “expresionistas”, es decir, se diseñaron como obras personales y escultóricas (inserte aquí cualquier obra “brutalista” típica).
Otro origen es el ‘beton brut’ de Le Corbusier, o el hormigón en bruto, y aquí es donde podemos encontrar las raíces de la expresiva línea de trabajo del hormigón más frecuentemente asociada con el término. Hasta donde sé, Le Corbusier nunca vio su trabajo como brutalista en términos estilísticos: su referencia a beton brut se refería a una actitud hacia los materiales. Influenciado por algunos de sus trabajos, los arquitectos de todo el mundo comenzaron a usar el hormigón de una manera escultórica expresionista, pero tenemos que entender la forma en que este trabajo difiere tanto del uso de Le Corbusier como del de Smithson, aunque en realidad es Reyner Banham quien plantea un claro definición – ver ‘Nuevo brutalismo’ por este Banham. Vale la pena señalar el subtítulo del libro de Banham: ética o estética. Ya se pregunta si este enfoque es una forma de trabajar (una ética) o simplemente un estilo (una estética).
Estas preguntas son significativas porque el espíritu de franqueza y honestidad junto con la clara expresión de la construcción no siempre está presente en el campo expresionista de la arquitectura brutalista. Trabajos como estos (imagen a continuación) en realidad exageran la estructura; En muchos otros casos, la forma escultórica de la arquitectura oscurece su lógica estructural.
Me gustan algunas partes del argumento de Calder, pero tengo problemas con el hecho de que no está claro acerca de esta distinción (aunque solo he leído el artículo y no el libro). Los argumentos que hace sobre el uso del hormigón durante los años sesenta y setenta apuntan a un período de experimentación estructural y expresiva sin paralelo. Sin embargo, los criterios para este tipo de arquitectura a menudo se limitaban a pirotecnia estructural y efectos escultóricos. Al mismo tiempo, parte de este trabajo produjo espacios que no se parecen a ninguno que hayamos visto antes; hermosos en su juego espacial, calidad de luz y sentido de nobleza que aportaron a sus programas. Pero tenemos que aceptar que en la búsqueda de esta agenda, el uso real o la longevidad (calidad de construcción, mantenimiento, etc.) fueron a menudo un talón de Aquiles.
Entonces, en general, no estoy de acuerdo con el argumento de que el brutalismo (¿cuál?) Fue el pináculo histórico de la arquitectura mundial. No tenía precedentes y produjo muchos edificios que se encontrarán entre los mejores de toda la historia (independientemente del estilo), pero solo sugeriría tal cosa en función de los edificios individuales, no del movimiento en su conjunto (de nuevo, qué movimiento) . Personalmente, creo que la ética brutalista de Smithson es más significativa y todavía tiene piernas. Calder es claro al señalar que el brutalismo funcionó en un período histórico distinto antes de que las preocupaciones sobre la energía (y otras) alteraran nuestro sistema de valores.
Ese es prácticamente el final de mi respuesta a esto. Sin embargo, el siguiente ejemplo trata sobre otra forma de pensar sobre el brutalismo y su posible valor.
Este es el Centro Nacional de la Danse en Pantin, París. Lo que ves a través de la fachada es una hermosa secuencia de rampas y escaleras que te hace sentir completamente especial cada vez que la usas.
Cuando los medios escultóricos se utilizaron para ennoblecer, celebrar y sacar lo mundano del brutalismo ordinario fue lo mejor. El edificio era originalmente una oficina del gobierno y es interesante que se haya hecho un esfuerzo para hacer que las experiencias cotidianas de los trabajadores sean tan especiales. No es solo escultura, sino una experiencia en torno a algo útil. Pero hay una paradoja aquí en que, si bien a menudo el diseño muy específico de los edificios brutalistas significa que muchos clientes tuvieron que reubicarse después de algunos años (se consideró que muchos de estos edificios eran difíciles de expandir o ampliar), de alguna manera también son fácilmente adaptables para otros usos . Otro ejemplo son los bloques de oficinas gubernamentales de Erno Goldfinger en Elephant and Castle, que ahora son bloques residenciales.
Hay mucha más complejidad en los edificios brutalistas de lo que se les da crédito y es un mal servicio para los arquitectos y edificios como patrimonio agrupar obras bastante distintas en una categoría. En resumen, necesitamos separar el contenido y la intención (la ética) de lo meramente visual (la estética del hormigón escultórico). Entonces podríamos tener una conversación más productiva sobre los méritos de algunos de estos trabajos.
