Esta es una situación problemática. Raramente ocurre, digamos en el 5% de los trabajos, y varía según la disciplina académica. Qué necesitas hacer:
- Señale con mucha precisión qué error de hecho ha cometido el autor . Tienes que hacer un análisis de texto y buscar referencias. Un ejemplo de un árbitro de una línea podría ser “esta teoría es bien conocida como la teoría ABC”. Tienes que señalar que desafortunadamente ninguna teoría ABC trata sobre otra cosa y la tuya es diferente. U otro “este método no tiene ninguna mejora sobre el método XYZ”. Debes señalar el defecto de la teoría XYZ en detalle para prevalecer.
- Tratar con imprecisión por parte del árbitro . Por ejemplo, podría decir “este resultado es bien conocido”. Luego tienes que preguntarle con mucha precisión sobre una referencia. Por supuesto, también debe hacer su tarea, señalando qué documentos no pueden usarse en su respuesta. Cualquier declaración no científica del árbitro debe ser tratada. Usted está en una lucha para establecer su credibilidad y destruye la del árbitro a los ojos del editor, por lo tanto, no debe dejarlo fuera del gancho por nada.
- Sé muy educado todo el camino . Por lo general, el árbitro es alguien que sobreestima su competencia como todos nosotros. También perdió los estribos. Tienes que explotar su pérdida de nervios para tu ventaja. Por lo tanto, no te enfades. Simplemente señale lo que ha hecho mal. Si te comportas de forma desagradable, entonces te será contraproducente. Recuerde, usted es el único con una inversión en esto. El editor y los árbitros no pueden preocuparse menos si el papel es rechazado por razones equivocadas.
- Corrige todos tus errores . Cuando presenta su nueva versión, debe abordar cada uno de los problemas que encontraron los árbitros. Por lo general, su presentación en la primera versión tenía errores que el árbitro explotó sin piedad. Esto no debería estar presente en absoluto en la próxima versión. Todo debe haber sido corregido. En su respuesta al árbitro, debe dirigirse a todos los menores que acertó agradeciéndole y refutar los puntos principales en los que se equivocó.
- Acepte que a veces puede estar equivocado . La academia no es como la escuela secundaria con una relación personal entre examinadores y examinados. A nadie le gustan los árbitros, pero todos saben que son necesarios. Einstein rechazó un artículo en la revisión física y el editor tenía razón ya que Einstein estaba equivocado (ver Einstein versus la revisión física). El lenguaje abusivo es doloroso de soportar, pero así es la vida.
En general, es malo estar en este tipo de situación. Le llevará mucho más tiempo liberarse de él que al editor y al árbitro. Por lo tanto, debe enviar un texto que limite la posibilidad de que ocurra este tipo de situación.
- Medicina nuclear: ¿Cómo se adquirieron estas dos imágenes? ¿Cuál es la diferencia entre ellos y por qué?
- ¿La investigación médica es ineficiente? Si es así, ¿cómo puede hacerse más eficiente?
- ¿Qué recursos existen para evaluar las ventajas, desventajas y dificultades de las técnicas de investigación biológica?
- ¿Dónde puedo presentarme como voluntario para un ensayo clínico / investigación?
- ¿Qué persigue actualmente Calico en la investigación? ¿Ya ha producido algo?
