“La esfericidad de las lunas es evidente a simple vista …”, que se dispara desde la “ciencia” de la cadera. Las fases y otros hechos pueden ser evidentes a simple vista, las conclusiones no lo son. Cuando lea las respuestas que se dan aquí, respuestas llenas de desprecio y condescendencia, debe tener en cuenta dos cosas:
Primero, lo que dijo Herbert Spencer sobre el desprecio en la ciencia: “Hay un principio que es una barrera contra toda información, que es una prueba contra todos los argumentos y que no puede dejar de mantener a un hombre en la ignorancia eterna: ese principio es el desprecio antes de la investigación” . “
… Y segundo, que esta condescendencia proviene de personas que se suscriben y defienden un modelo que los deja en un 97% de oscuridad insondable e inescrutable. Y el resto no es mucho mejor que pintar con los dedos con sh … (como Damon Hicks dice sobre FE en su respuesta): ¿Qué pasa con el efecto que exprime su propia fuente de la existencia, pero sigue siendo “en efecto” (agujero negro) o la fluctuación cuántica que crea el universo necesario para tener fluctuaciones cuánticas (Big Bang), o las partículas que se atraen entre sí para crear la densidad necesaria para atraerse entre sí (colapso de la nube de gas) … en términos de elevación hay sin “mirar hacia abajo” desde este nivel de locura de mierda de murciélago de la física, cualquier idea que una persona de tierra plana pueda tener está en el peor nivel visual con esto, la mayoría de las veces, aunque “hacia arriba”, porque es investigable y, por lo tanto, descartable, mientras que el modelo estándar es pura creencia en tonterías sobrenaturales como la densidad de masa infinita y la curvatura del espacio, que, como Dios, NO es directamente investigable y, por lo tanto, como Dios, no es “refutable”.
Dicho esto, echemos un vistazo más de cerca a la luna y veamos cuán evidente es la esfericidad en realidad. Un buen lugar para comenzar es la luna llena:
Nuestra cosmología aceptada se basa en los dos supuestos de Eratóstenes :
a) que el Sol es grande y está muy lejos, de modo que sus rayos para todos los fines prácticos van en paralelo, y
b) por lo tanto, la longitud de la sombra en un globo aumenta con la distancia desde la posición cenital del Sol:
Ahora, esto debe aplicarse igualmente a la Luna, si es un globo terráqueo como la Tierra de Eratóstenes. En consecuencia, en luna llena, todo el perímetro, que representa la línea de terminación, debe mostrar largas sombras, pero de hecho, no hay sombra en absoluto en luna llena, parece perfectamente plano (es decir, sin topografía) con un borde afilado, en lugar de El relieve de montañas y valles, que deben estar allí si estamos mirando una esfera con características superficiales pronunciadas y permanentes. Debido a que este no es el caso, la luna llena no respalda de inmediato la conclusión esférica.
¿Qué pasa el día después de la luna llena? el borde menguante comienza a mostrar un relieve, similar a un cráter y características de cuenca. En realidad, así es como debería verse toda la periferia en luna llena, pero en cambio, el “borde completo” siempre es nítido y sin rasgos distintivos.
Eso debería decirnos que esperemos con un disparo desde la cadera y observemos un poco más. ¿Por qué la gran cuenca a las 2 en punto no tiene sombra en la luna llena a pesar de estar situada cerca de la línea de terminación, donde las sombras deberían ser más largas? ¿Y qué pasa un par de días después?
Aquí se vuelve tan prominente que en realidad parece que falta una basura de luna. Es inconcebible que una característica topográfica de tal magnitud permanezca plana y sin sombras incluso con el sol en lo alto …
La conclusión después de tomar y estudiar miles de imágenes de la luna, por lo tanto, es bastante diferente: las características topográficas no son permanentes, producidas por una iluminación variable, sino que son un producto del proceso de la fase misma, sea lo que sea.
La imagen a continuación destaca eso de manera impresionante: la enorme protuberancia en la mitad inferior se aplana completamente más tarde, después de que la “línea de terminación” ha pasado.
También evidente en esta toma, la “fuente de luz” todavía está detrás de la periferia y, por lo tanto, la topografía que debe estar allí en una luna esférica, debe estar retroiluminada y ser visible; por el contrario, NO desaparecen las características y el “borde” Está afilada. A lo largo de la línea de terminación, las características pueden ser absolutamente enormes, a lo largo de la periferia siempre son cero; esto es incompatible con una esfera iluminada y, por lo tanto, cualquier conclusión basada en “evidencia propia” debe considerarse prematura.
Tome las siguientes dos imágenes, separadas por 10 segundos, y póngalas en un programa donde pueda voltearlas de un lado a otro como un gif: hágalo durante diez minutos, observando cada pequeña característica a la vez … especialmente la que está a las 6 o ‘reloj que en realidad parece una ruptura atrapada en acción …
Si hay algo evidente aquí, es que la Luna no es un cuerpo rocoso muerto, sino un fenómeno “vivo” que se comporta más como una masa de levadura, ciertamente no es algo en lo que puedas aterrizar y caminar.
Lo que también es así, porque una mirada más cercana a la dinámica orbital de un sistema de cuerpo sólido múltiple no parece realmente viable: cuando imita el sistema con varillas y bolas, no se da cuenta de las fuerzas de estiramiento y compresión, ya que son absorbidas por materia sólida, algo que la gravedad simplemente no puede hacer.
Si pone ese modelo en movimiento, la varilla que sostiene la luna necesita absorber las fuerzas de desaceleración en el camino de la luna llena a la luna nueva, y las fuerzas de aceleración de la luna nueva a la luna llena: la luna llena orbita al sol con una velocidad de órbita terrestre velocidad más su propia velocidad orbital, en luna nueva es menos la velocidad orbital propia. Si ese modelo fuera de tamaño natural, la varilla tendría que absorber un tramo de 1,2e ^ 20N y dos semanas después una compresión de la misma magnitud. La gravedad no puede compensar las fuerzas de estiramiento y compresión.
Por otro lado, lo que el modelo no puede simular es el giro descendente de la pelota hacia el sol desde la luna llena a la luna nueva, y el ascenso cuesta arriba de la luna nueva a la luna llena. Esto daría como resultado una aceleración relativa a la Tierra en un caso y una desaceleración en el otro. La aceleración centrífuga aumenta con el cuadrado del aumento de la velocidad [a = v ^ 2 / r], mientras que la potencia de retención gravitacional disminuye con el aumento del cuadrado del radio [g = GM / r ^ 2]. Esta es una situación dinámica inherentemente insostenible.
¿Alguna vez has intentado conducir una pelota de golf mientras estás parado en una patineta? o imaginó a un lanzador de martillos que lanzaba desde una draisina sin fricción moviéndose en círculo? Los momentos de inercia, las aceleraciones y desaceleraciones, la caída y la escalada inevitablemente darían lugar a movimientos mensurablemente desiguales de la Luna y el Sol a través de los cielos, pero no observamos eso.
Las tres leyes del movimiento planetario de Kepler describen la cinemática de un supuesto sistema planetario, pero no justifican ni explican la dinámica subyacente. La cinemática es matemática, la dinámica es física. Newton afirma en sus “Principia” que considera las fuerzas desde un punto de vista matemático, no físico, y no asigna una causa a la gravedad.
Debido a esta falta de referencia a la realidad física, el aspecto dinámico del movimiento planetario no solo es incompatible con la ley de Newton de la gravitación universal, sino también con la ley de Kepler de los períodos orbitales: en la posición de media luna, la Luna debe moverse a la misma velocidad orbital y el mismo radio orbital que la Tierra, pero hacerlo con una masa más baja. Eso es incompatible con la tercera ley de Kepler: T = √4π ^ 2 * a ^ 3 / G (M + m) … los períodos orbitales para diferentes masas en la misma órbita son diferentes porque la suma [M + m] es diferente : la luna querría moverse más despacio que la tierra y, por lo tanto, quedarse atrás o quedar atrapada. Si la luna se ve obligada a moverse a la misma velocidad orbital que la tierra, la aceleración centrífuga radialmente al sol [a = v ^ 2 / r] excedería su aceleración gravitacional [g = GM / r ^ 2], y la tierra no puede ayudar porque su aceleración es ortogonal a la del sol en ese caso.
Las observaciones físicas y las consideraciones físicas de la calidad y el comportamiento de la luna, por lo tanto, no respaldan ni conclusiones rápidas de las primeras impresiones “aparentes” a simple vista, ni un modelo elaborado basado exclusivamente en cálculos matemáticos.
Hasta el día, la crítica más sensata del sistema copernicano proviene de Giovanni Maria Tolosani, quien ya en 1545 argumentó que las Matemáticas y la Cosmología son “campos de ciencia inferiores” en comparación con la Física y la Astronomía, porque las primeras son puramente computacionales, mientras que las últimas son observacionales. . Copérnico construye su sistema en campos inferiores haciendo pronunciamientos sobre campos superiores. Así, argumenta, Copérnico había caído en un error filosófico porque no había sido versado en física y lógica; cualquiera sin tal conocimiento sería un astrónomo pobre y sería incapaz de distinguir la verdad de la falsedad.
