¿Deben los eventos clave en el desarrollo histórico de áreas de conocimiento ser juzgados siempre por los estándares de su tiempo?

Esta pregunta tiene un alcance tan amplio que solo puede responderse caso por caso.

Una muy interesante podría ser el ejemplo cliché del propio Hitler. El mundo de hoy está convencido de que él era Satanás personificado y obviamente los asesinatos brutales de millones de personas inocentes nunca pueden justificarse según los estándares de hoy. Pero piense, ¿Hitler llegó al poder solo por tácticas políticas o realmente disfrutó del apoyo de las masas? La verdad es que la gente lo vio como su héroe. Una orgullosa y viril Alemania había sido humillada hasta la médula en el tratado de Versalles. Despojado de sus activos y su ejército, y un dinero de reparación inimaginable para pagar como culpables de la guerra. La marca alemana cayó y se hizo difícil para las personas mantener su cuerpo y alma juntos Además del hecho de que era difícil digerir el hecho de que hasta el comienzo de la ww 1, estaban en camino de convertirse en potencia mundial. Solo necesitaban a alguien que se pusiera de pie, y perdone mi idioma, que se joda el mundo. Y eso es exactamente lo que hizo Hitler. Entonces, quizás Hitler fue la personificación de lo que el pueblo alemán necesitaba en ese momento, sentirse orgulloso de quiénes son, el primer paso para lograrlo es unirse a las nociones de superioridad racial tan dilapidadas como puedan ser, pero eso es lo que todos se quedaron y, en segundo lugar, joder a todos para deshacerse de la damisela en apuros y recuperar esa imagen de chico malo. La gente lo veía como un salvador y un protector, hasta el punto de que verlo en las reuniones haría llorar a las mujeres debido a toda la gratitud que tenían por él. Así que intenta mirar a Hitler desde la perspectiva del pueblo alemán, aunque no estés de acuerdo con ellos, verás cuán fascinantemente cambian las nociones de moralidad cuando toda tu existencia ha sido amenazada.

Para todos los que están confundidos: la razón por la cual esta pregunta es tan vaga y ambigua es porque es una pregunta de ensayo prescrita para la Teoría del conocimiento del IB.

También estoy escribiendo un documento sobre esta pregunta exacta, y recomendaría llegar a una conclusión que reconozca la importancia del contexto histórico de los eventos clave, pero también entiendo que cuando se aplica a un contexto moderno, un punto de vista moderno también puede ser valioso.

Por ejemplo: juzgamos que ciertos conceptos matemáticos, como el Teorema de Pitágoras, son simples y de bajo nivel de habilidad, sin embargo, en el momento de su concepción era revolucionario y probablemente difícil de entender para la mayoría de las personas. ¿Es importante considerar cómo se vio en ese entonces o es irrelevante?

Esta no es una pregunta de tipo “sí o no”. No hay nada que nos impida ver los eventos de la Historia desde tantos puntos de vista diferentes como podamos adoptar en nuestro pensamiento. Muchos puntos de vista diferentes significan mucha más información.

Lo que queremos del estudio de la Historia es entendernos a nosotros mismos y por qué hacemos las cosas que hacemos, a pesar de que algunas de ellas no son muy racionales. Mirar de cerca y honestamente el pasado desde muchos puntos de vista diferentes mejora nuestras posibilidades de entenderlo lo suficientemente bien como para no repetirlo. Por ejemplo, a los hombres se les permitía golpear a sus esposas siempre que nunca usaran un palo más grueso que su pulgar. Eso es lo que originalmente significaba la “regla de oro”. Pero no, hoy podemos ver que fue una ley cruel y estúpida la que permitió que tales cosas sucedieran.

Las ideas interesantes surgen cuando tratamos de entender por qué una ley y una cultura de este tipo siempre fueron ampliamente aceptadas en primer lugar. Y esas ideas solo tenemos una posibilidad de determinar si entendemos ambas culturas, la nuestra y la de la Europa medieval.

La respuesta es que los eventos deben considerarse en el contexto de su tiempo y también desde un punto de vista moderno.

También hay algo conocido como historiografía, la historia de las historias, que estudia cómo se interpretaron los eventos durante un período de tiempo. A veces, la historiografía de un determinado evento o período de tiempo configura la historia misma … cómo la gente entendió la política romana por instancias moldeó el desarrollo de las monarquías y repúblicas constitucionales modernas. Lo mismo es cierto de la Revolución Francesa.

En Estados Unidos, la Causa Perdida de la Guerra Civil, es un caso en el que cierta mala interpretación histórica causó daños y costó la vida de las personas durante más de cien años.

Ningún evento debería ser juzgado por un solo estándar. 1. en un sentido histórico porque el juicio es parcial. 2. Otros contextos pueden funcionar en un estándar de comparación. 3. Si no comparamos las cosas con los tiempos modernos, la historia se vuelve aburrida. Encontrar una manera de llevar la historia y juzgarla según un estándar moderno es lo que hace que comenzar el viaje a la historia sea fácil y divertido, además de fácil de relacionar. Si hace que la historia sea algo relevante y comprensible para las personas, especialmente los adolescentes / niños, se convierte en una tarea menos complicada. Si es algo que solo se puede ver en un contexto único, no solo es desalentador sino también aburrido e inútil.

No entiendo la pregunta. No entiendo por qué necesitas juzgar los acontecimientos históricos. Ellos sucedieron ¿Qué hay que juzgar? ¿Puedes proporcionar algún contexto?

Si desea determinar si el área de conocimiento es correcta o falsa, debe utilizar la información más actualizada disponible.

Si desea juzgar las elecciones de los jugadores clave para determinar si eran moralmente aceptables, primero debe comprender la motivación y la matriz de elección de la persona. Para esto, debe volver a su tiempo, pero más que simplemente usar los “estándares de su tiempo”, debe tratar de adoptar su mentalidad y perspectiva por completo. Pero comprender es diferente a juzgar. Puedo ver las razones por las que querrías entender a los jugadores clave de un desarrollo histórico, pero me resulta más difícil ver el deseo / la necesidad de juzgarlos. Le sugiero que intente recopilar la mayor cantidad de datos posible para hacer observaciones, en lugar de juicios.

Voy a reescribir la pregunta por mí mismo, pero aun así no tiene mucho sentido …

¿Puedes juzgar áreas de conocimiento en el pasado a partir de eventos clave utilizando su estándar?

No puedes juzgar el conocimiento a menos que seas el autor. Nuestro conocimiento es defectuoso. Siempre favorece a un lado.

No llamaría decisiones tomadas, conocimiento. Por ejemplo. Esta elección actual. ¿Cuántos de ustedes están usando el conocimiento para discernir a Hillary y su pasado, sus correos electrónicos filtrados y todos los riesgos que la arrastran? Incluso ella extendió los términos de aborto a bebés no nacidos a las 24 semanas. Cualquier enfermera puede decirle que un bebé puede sobrevivir en ese punto. Persona de pleno derecho. Sin embargo, ¿quién de ustedes puede decir que tiene buen juicio o que actúa solo por interés o impulso personal? Renunciar al conocimiento. A menos que seas un conspirador.

Esta pregunta necesita más sustancia con las decisiones o lo que impulsa a una persona.

Por experiencia personal, he llegado a saber que mirar las cosas con una mentalidad moderna no le sirve de nada a la historia.

Mirar el desarrollo de la igualdad de género y luego decir que todos los hombres eran cerdos para sus esposas en el pasado y que sabían, realmente no proporciona ninguna respuesta, y hay demasiados historiadores que hacen eso. Tenemos que recordar que las personas son producto de su tiempo y luego están los pocos afortunados que cambian la historia para mejor.

Espero que esto haya ayudado.

Atentamente.

La respuesta es sí, si se conocen los estándares de la época. Nunca debemos asumir que realmente entendemos las motivaciones o reacciones de los humanos en el pasado. Siempre haremos una conjetura educada con suerte.

En relación con la forma en que las personas dan valor a la ENCICLOPEDIA, el desarrollo histórico de las áreas de conocimiento hizo que el hombre obtuviera más conocimiento. El significado histórico no extiende la vida del hombre, sino que simplemente brinda conveniencia para el futuro.

Si el hombre busca emitir un juicio, ningún estándar podría dignificar lo mismo teniendo en cuenta que el hombre de hoy disfruta de la calidad del conocimiento debido a los esfuerzos del pasado. No podemos considerar que una información sea intemporal si recientemente obtuvimos conocimiento de la misma.

O, simplemente, diciendo que no podemos comparar a la gente de ayer con la gente de hoy porque, como la ENCICLOPEDIA, el hombre presente solo es ACTUALIZADOR de la historia.

Perdón si relacioné el conocimiento obtenido por el hombre y no las áreas que mencionaste.

SÍ, pero como siempre hay excepciones. La victoria de un poco más de la opresión es para todos los tiempos. La existencia de las leyes de los Lores no está sujeta a ningún momento. Sé que alguien cuestionará la existencia de los Lores en sí.

Lmaooo gtfoh con ese tok