¿Es probable que descubramos más tipos de átomos? ¿Por qué o por qué no?

Bueno, depende de lo que entiendas por “nuevos tipos” de átomos. Si está pensando en nuevos elementos químicos, entonces los cambios son bajos pero no cero. Mis coautores ya señalaron que los núcleos atómicos se vuelven más inestables con el número creciente de protones, lo cual es justo en una imagen aproximada. Si nos fijamos en los detalles, notamos que la estabilidad de los núcleos atómicos está aumentando o al menos mejorada con los llamados números mágicos de protones y neutrones, que es una consecuencia del modelo de caparazón nuclear: Wikipedia. Lo que sabemos es que hay un cierre de concha / número mágico en p = 82 que es plomo. El modelo de caparazón predice el nuevo número mágico más alto en 126. Como señala uno de los autores, el núcleo con el mayor número de protones tiene 118 protones en el núcleo que se descompone rápidamente. Lo que vemos también es el hecho de que las vidas medias de los núcleos superpesados ​​en la región entre los protones número 82 y 126 alcanzan un mínimo y se vuelven más largos. Entonces, después de esta larga discusión, se puede decir que es probable que se descubran / produzcan nuevos elementos químicos con p> 118 en experimentos en uno de los institutos JINR en Dubna / Rusia, el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley – Wikipedia, Riken – Wikipedia en Japón, y por último, pero no menos importante, mi propio instituto de origen GSI Helmholtz Center for Heavy Ion Research – Wikipedia en los próximos diez años (mi propia predicción).

También hay “nuevos tipos” de átomos en el sentido de elementos químicos conocidos con diferentes números de neutrones, los llamados isótopos . Todos los isótopos de un elemento tienen el mismo número de elektrones, pero debido a las diferencias en la estructura nuclear, la estructura de la capa de electrones difiere de isótopo a isótopo. Las diferencias en las capas de electrones se revelan a través de pequeñas diferencias en el espectro de emisión: Wikipedia de los isótopos. Con respecto a los nuevos isótopos, se puede decir que por año se producen regularmente un par de ellos. Esto puede continuar, hasta la línea de goteo nuclear: se llega a Wikipedia para todos los elementos.

Depende de lo que cuentes como un “átomo”.

Si te refieres a un núcleo hecho de protones y neutrones rodeados de electrones, entonces no . Ya hemos encontrado todos los elementos estables (disculpas a las personas que todavía creen en “superpesados”), así que hemos terminado.

Si, por otro lado, considera que un muón positivo con un electrón unido (que se denomina universalmente “muonium”) es un “átomo” legítimo (lo que ciertamente hago), entonces todas las demás partículas elementales cargadas positivamente son candidatos para actuar como “núcleos exóticos” para análogos del átomo de H. Ya se han observado muchos, pero las cosas realmente efímeras son más difíciles. Tendría que haber una buena razón para intentar …

Y si considera que cualquier par de partículas cargadas positiva y negativamente en órbita sobre su centro de masa mutuo es un “átomo” (como los átomos negativos muónicos, piónicos, kaónicos y bariónicos, con núcleos normales desempeñando su papel normal), entonces estamos obteniendo empezado.

No, en absoluto.

Un átomo de cualquier elemento determinado está determinado por la cantidad de protones que tiene el átomo.

Por ejemplo: el hidrógeno es hidrógeno porque tiene un protón, el helio tiene dos y el oxígeno tiene 8.

No tenemos elementos que omitan un protón. Es decir, todos los elementos tienen un número consecutivo de protones desde 1 (hidrógeno) hasta 118 (Ununoctium).

Por lo tanto, no pueden faltar elementos entre ellos.

El elemento natural más pesado es el uranio y tiene un número atómico de 92, lo que significa que los elementos 93-118 están hechos por el hombre, sin mencionar que son extremadamente inestables.

Ununoctium, por ejemplo, tiene una vida media calculada en milisegundos; Se descompone casi de inmediato.

Por lo tanto, se supone que cualquier elemento con un número atómico superior a 118 sería aún menos estable. Incluso si lo creamos, no será descubierto, solo hecho. Incluso entonces se descompondría rápidamente y sería extremadamente radiactivo.

Si está hablando de nuevos tipos de elementos, entonces no es probable que descubramos pronto nuevos elementos. Las razones son dobles: para aumentar el número atómico, uno debe aumentar el número de protones. Pero cada nuevo protón induce una interacción repulsiva de Coulomb con todos los otros protones del sistema. Uno puede superar esta repulsión agregando neutrones, que atraen protones, pero no se repelen entre sí a través de la fuerza de Coulomb. Sin embargo, los neutrones están sujetos a una fuerza de simetría, que es básicamente repulsiva, y en cualquier caso, dado que el rango de la fuerza nuclear es tan pequeño (aproximadamente 1 fm), en algún momento resulta imposible que la atracción de neutrones y protones supere al protón. -protón repulsión. Esa es la historia básica, aunque no es totalmente completa.

En los años ochenta se pensaba que el elemento con Z = 109 es el único que se puede sintetizar durante un tiempo de vida razonable, hoy el átomo Ognesson (294) con Z = 118, se sintetiza bombardeando Cf con Ca 48, con una vida útil de aproximadamente 1 ms Entonces, está claro que sí es posible, fusionando el átomo existente bajo una nueva tecnología de fusión, pero por supuesto todos esos átomos son inestables.

Creo que es posible sintetizar isótopos más estables y posiblemente extender la tabla periódica. El propósito al que serviría es menos claro, pero parece probable que haya otros 72 una vez que se comprende la estructura del átomo.

Mecanismos de la descomposición alfa y beta por David Wrixon EurIng en la gravedad cuántica explicada

Por favor, lea las publicaciones primero.

Conceptos preliminares de fusión nuclear por David Wrixon EurIng sobre la gravedad cuántica explicada

El modelo con mancuernas del átomo por David Wrixon EurIng en gravedad cuántica explicado

Es probable. Es porque no sabemos todo en el universo. No es seguro si lo desconocido es finito.

No, pero otra visión de los átomos nos dará una mejor comprensión del uso de su energía almacenada.