Sí, ciertamente, y es un problema grave. Muchos académicos deberían escribir mucho menos y tratar de leer más ampliamente. Tal vez una buena regla es que cuanto más creativo se cree uno, menos se debe escribir.
Algunos de los físicos y matemáticos más creativos que se me ocurren no fueron muy prolíficos en su publicación. No es una regla universal, pero es una de las menos creativas que se me ocurren en las grandes industrias desarrolladas y en la producción de papeles a un ritmo enorme. Más de 200 publicaciones en toda la vida, y generalmente empiezo a sospechar.
Vea, por ejemplo, el número de Hirsch de un académico, un intento moderno, muy en el espíritu de Google, para medir el “impacto” del trabajo de un académico, que se define simplemente: ordenar los documentos del autor por el número de citas que recibió, comenzando desde lo más mínimo y terminando con lo más. Luego, a partir del papel con el menor número de citas, encuentre la última posición en la que el número de citas es mayor o igual que la posición.
- ¿Cómo es ser un investigador independiente?
- ¿Cómo se puede realizar una investigación primaria?
- ¿Será posible y factible comenzar a investigar desde mi segundo año de pregrado?
- ¿Cuáles son los últimos temas de investigación en seguridad cibernética y preparación que deben hacerse antes de hacerlo?
- ¿Qué sugerencias le da Ben Y. Zhao a un estudiante de doctorado de primer año que investiga en sistemas móviles?
Ese número se llama índice h o número de Hirsch. El mero hecho de que las personas incluso estén considerando una métrica como un indicador de un uso real me dice que algo ha salido muy mal. Puede buscar números h de académicos en Google y en otros lugares. Desde 2012, Richard Feynman tiene un número h de 47 y Einstein tiene un número h de 67. Probablemente ninguno de los dos ganaría un cargo en un departamento de física moderna en la actualidad, según esos números patéticos.
Ahora, lo que usan los comités de tenencia no es exactamente el número h: pesarán una publicación en una revista de primer nivel con menos citas más que una publicación en una revista de nivel medio con más citas. También considerarán seriamente las referencias externas de los expertos. Pero todos terminan usando alguna versión de dicho sistema de clasificación para evaluar el registro de publicación de alguien y, en general, más publicaciones y más citas ciertamente contarán como mejores. Esto funciona a nivel de entrega de subvenciones también.
Lo que sucede en realidad es que, dado que la publicación en volumen a menudo se recompensa directamente y se toma como evidencia de gran creatividad, y las citas se valoran y utilizan como una medida indirecta de calidad e influencia, solo se leen ciertos artículos. Se desarrollan pequeñas camarillas entre los académicos, todos los cuales leen solo los documentos de los demás y todos los que citan los documentos de los demás. Es una simple cuestión de ojo por ojo.
La revisión por pares, tal como se practica actualmente, solo exacerba el problema. Hay subcampos completos en los que todos los escritores y todos los revisores son conocidos entre sí. Mi experiencia personal es que este fue el caso en la física relativista de iones pesados, que todo el campo se convirtió en endogamia como resultado de ello, y que la gran mayoría de los documentos teóricos, al menos, en toda el área son básicamente inútiles. Nunca tuve muchos problemas para averiguar quiénes eran los revisores en ninguno de mis documentos, y a veces los revisores incluso llegaron a sugerir específicamente que se agregara una referencia o dos o tres al documento. Ni siquiera se molestaron en sugerir referencias de diferentes autores, para tratar de hacer necesario adivinar por otros medios quién era el revisor.
