¿Por qué existe el universo en lugar de nada?

Eso es solo especulación, una idea. Nadie sabe si “nada” es inestable o por qué debería serlo.

No creo que haya una palabra para lo que quiero describir, así que secuestraré una palabra antigua y le asignaré un significado diferente. Redefina la palabra ‘concepto’ para referirse solo a una abstracción sin implicar que alguien tiene que concebirla (o entretenerla o pensarla). Nuestro universo es un concepto así, pero nuestra definición elimina la suposición de una conciencia previa (sin negar la posibilidad).

Algo existe en relación con un concepto si es parte de ese concepto. Becky Thatcher existe en la historia Tom Sawyer incluso si nadie lee el libro e incluso si nadie lo hubiera escrito.

Existimos en el universo porque somos parte de su concepto definitorio. Los universos paralelos tienen su propia existencia, pero no existen en este universo si no son parte de su concepto.

Se puede imaginar un universo en el que la nada sea inestable, pero esta idea es innecesaria para explicar la existencia de nuestro universo. Y no veo razón para pensar que es una ley superuniversal.

Del mismo modo, no asumo que el pasado es la causa del presente. Veo eventos pasados ​​y futuros como posiblemente características del universo. No creo que sepamos lo suficiente como para asumir que las condiciones del Big Bang causaron la aparición actual de nuestro universo. Si resulta ser cierto que el tiempo comenzó en el Big Bang, entonces, sin más información, vería el dominio del tiempo como un eje positivo, tal vez el cuadrado de otra variable, debido quizás a la naturaleza del concepto en cuestión. en el que se basa nuestro universo, pero no necesariamente debido a un evento particular.

¿Por qué hay algo en lugar de nada? Parece que lo más probable es que leas un libro como el del profesor Krauss (Un universo de la nada: por qué hay algo más que nada: Lawrence M. Krauss, Richard Dawkins: 9781451624465: Amazon.com: Libros).

La definición de “nada” varía de la ciencia (la ciencia es una forma de filosofía epistemológica) a la teología (el estudio de lo sobrenatural) y estas distinciones son clave para comprender la incompatibilidad de “nada” en la ciencia y en la teología.

No creo que podamos decir que existió o existe tal ley antes del advenimiento del universo. Es decir, dado que el universo es una condición necesaria para cualquier límite (o ley) de gobierno.

Hablando científicamente, por “nada” siendo inestable nosotros (los autores en cuestión) queremos decir la falta de cualquier límite o ley de gobierno. Es decir, dado que no hay nada que rija o limite lo que puede o no puede suceder, es posible que se presente cualquier modelo de límite. Una vez que se presenta este límite, el concepto de nada se reemplaza con posibilidades de algo (de acuerdo con el límite). Este modelo del mundo es mejor conocido como “naturalismo metafísico”.

Hablando teológicamente, por “nada” nosotros (los sobrenaturales) queremos decir la ausencia de todo límite o ley de gobierno y la imposibilidad de que ocurra algún límite. En este sentido del mundo, nada de lo sobrenatural es la única fuerza que puede producir el universo (lo sobrenatural se diferencia de “algo” y “nada”). Este modelo del mundo es mejor conocido como “Naturalismo espiritual”.

Por lo tanto, según tengo entendido, no podemos decir que la propiedad de inestabilidad sea el comienzo de todo, ya sea en un sentido científico de la palabra o en el teológico.

Espero que esto haya ayudado.

La descripción científica de “nada” no es lo mismo que el uso común de la palabra, por lo que debe tener cuidado.

No creo que podamos decir que esta propiedad inestable es “el comienzo de todo” porque las cosas solo pueden tener un comienzo en el tiempo, y el tiempo es una propiedad de este Universo que no podemos aplicar razonablemente a ningún estado donde este Universo lo haga. no existe.

Esto hace que sea realmente difícil hablar sobre las primeras causas. Sin embargo, es más que la descripción estadística de los posibles estados iniciales incluye estados de “nada”, y ninguno de esos estados es estable.

Puede ser que se encuentre un estado de nada estable … en cuyo caso, ese es un estado del que no venimos. Lo que los cosmólogos intentan aquí es descubrir qué tipo de estado temprano podría haber producido lo que vemos hoy sin tener que invocar demasiadas cosas adicionales.

La naturaleza estadística de la realidad, si es cierta, sería bastante fundamental. Este es un trabajo en progreso, la respuesta más honesta es: nadie lo sabe.

Esto es solo una especulación. Pero todo existe porque había una posibilidad, una probabilidad.

En la mecánica cuántica ocurren fluctuaciones (las partículas aparecen de la nada) porque la incertidumbre de Heisenberg no permite que el espacio-tiempo esté completamente vacío (lo opuesto al conocimiento perfecto de la partícula existente es el conocimiento perfecto de que no existe, aún funciona).

Entonces, en escalas universales debe haber habido una gran fluctuación, suceden si esperas lo suficiente. Y el universo tenía todo el tiempo que necesitaba para existir.

¡Buena pregunta!

Nadie sabe si “nada” tiene una “propiedad de inestabilidad”. Personalmente, me resulta problemático dar “nada” a ninguna propiedad porque, ya sabes, es, por definición, realmente inexistente. Algo que no existe no puede tener una propiedad. Entonces, la existencia del universo debe estar enraizada en algo más que “nada”. Hay varias hipótesis en competencia en este momento. Si está interesado, continúe leyendo aquí: Varias teorías sobre el origen de nuestro Universo.

Eso suena bien. John Archibald Wheeler habló sobre la “Cosmogonía autorreferenciada”: que el universo se crea a partir de una necesidad intrínseca de desarrollar seres inteligentes para observarlo … o algo así. Otros hablan de fluctuaciones de energía de punto cero (¡eso sería una gran fluctuación!). Me gusta el modelo de Wheeler porque podemos jugar un papel activo.

Deberías leer sobre el principio antrópico: Wikipedia. En resumen, para responder a su pregunta: DEBE haber algo, porque si no hubiera nada, no estaría aquí para hacer la pregunta en primer lugar.

No es muy satisfactorio, pero lógicamente es sólido.

Si no hubiera nada, no podría hacer la pregunta.