Tengo dificultades para aceptar tanto la teoría del Big Bang como que Dios creó el universo. ¿Hay otras teorías sobre cómo surgió nuestro universo?

Mi teoría nos llevará hasta el principio y explicará todo.

################################################## ##########

Te diré la Cosmogénesis según mi teoría del universo hipergeométrico (HU). Alerta de spoiler, necesitas tiempo … para cronometrar cualquier cosa … Entonces, el tiempo no es lo mismo que el espacio.

En HU, como siempre habrás sospechado, el Universo vino de fluctuaciones de Nada … 🙂 Bueno, sabemos que vino de Nada. Podríamos haber adivinado que la nada fluctuaba .

Debo avanzar el hecho de que en HU, la materia se compone de coherencias entre estados estacionarios de deformación de la métrica local. Esto significa que la materia está hecha de espacio deformado y que en el Universo no hay nada más que espacio.

Esto también significa que la masa del universo implica que la recombinación de la fluctuación inicial no estaba completa.

Fluctuaciones de cero

¿Cómo fluctúa el cero? Tenemos dos grados de libertad y tiempo:

1. Dimensionalidad
2. Métrico

Piense en la métrica como forma … La dimensionalidad es el número de dimensiones.

Tenga en cuenta que esperamos que estas fluctuaciones aparezcan y se recombinen, por lo que la dimensionalidad y la vida útil métrica dependerán de la cantidad de barrera entrópica que hay contra la recombinación.

FLUCTUACIONES DE CERO-DIMENSIÓN

Sorprendentemente, podría haber habido un momento en que el Universo era solo un doblete de números … por ejemplo (-1,1), (-3.25,3.25) … (-4,4) …

FLUCTUACIONES DE UNA DIMENSIÓN

Las fluctuaciones unidimensionales son simplemente vectores dobletes opuestos en una sola línea.

FLUCTUACIONES DE DOS DIMENSIONES

Con el espacio volviéndose bidimensional, uno puede comenzar a hablar sobre formas simétricas alrededor de un centro. Estas fluctuaciones, las llamo fluctuaciones métricas. Pueden variar en forma y tamaño.

FLUCTUACIONES DE TRIDIMENSIÓN

Cuando el espacio se volviera tridimensional, la fluctuación sería volumétrica, es decir, alguna forma en un volumen. A continuación se muestra una fluctuación esférica con el espacio cerca del centro de la esfera dilatada, mientras que las capas más externas se comprimirían. Si todas las capas dilatadas se recombinaran con todas las capas comprimidas, la deformación desaparecería. Como sabemos que para crear masa, la capa más externa (capa comprimida) no puede recombinarse, eso significa que quedará una capa de dilatación dentro de la esfera. Eso colocaría la superficie 2D para moverse hacia afuera. Eso estiraría el 2D tangencialmente causando una transición. El problema es que esta superficie es solo 2D. Nuestro universo es 3D, por lo que tenemos que subir una dimensión hacia una FLUCTUACIÓN INICIAL HIPERSFÉRICA.

FLUCTUACIONES DE CUATRO DIMENSIONES

Ahora tenemos una situación similar. La única diferencia es que ahora la ‘superficie’ es una hiperesuperficie 3D.

Entonces, la Cosmogénesis es así. Fluctuación métrica hiperesférica 4D (fluctuación inicial). La recombinación parcial ocurre para todas menos dos capas: una capa de dilatación dentro de la hiperesfera y nuestro Universo (la capa de compresión más externa). Yo llamo a esto el Big Pop porque era anti-climático … nada como un Fiery Big Bang. Afortunadamente, HU no necesita un Big Bang para crear materia. La materia está hecha de espacio … simple como la mantequilla.

Ahora, todo tiene sentido. La capa de dilatación interna coloca el Universo en movimiento a la velocidad de la luz. La capa más externa se fragmenta en toda la materia en este Universo. Observe que el proceso de fragmentación crea barreras ENTROPICAS para la recombinación. La capa de dilatación siempre estará dentro de la hiperesfera en expansión.

La capa de compresión (nosotros) ahora está fragmentada y las cosas nunca serán las mismas … 🙂

Humpty Dumpty se sentó en una pared,
Humpty Dumpty tuvo una gran caída.
Todos los caballos del rey y todos los hombres del rey.
No se pudo reunir a Humpty de nuevo.

Mapa del Universo ACTUAL

El cero Kelvin Blackholium

Tan pronto como el Universo comienza a moverse, se fragmenta en Dilatadores Fundamentales a la densidad de un Agujero Negro. Esta es la fase de Blackholium. HU predice una densidad finita (sin singularidad). Además, el Blackholium es un caparazón hipersférico. El UNIVERSO ENTERO (y algo más) era un agujero negro frío. El cero Kelvin se debe a que, dado que la masa está compuesta de espacio, en el tiempo cero, no había espacio para ninguna vibración, rotación. Asigné la temperatura cero Kelvin a ese estado.

La fase de neutronio

A medida que se expandió el Universo Hiperesférico Expansivo de Velocidad de la Luz, la densidad disminuyó. De Blackholium, bajó a Neutronium (densidad de una estrella de neutrones). En la fase de neutronio, hay suficiente espacio para la formación de neutrones. Estos no son neutrones libres todavía.

A medida que el neutronio se expandió, se liberaron neutrones libres. Los neutrones libres se descomponen en electrones, protones, antineutrinos y ENERGÍA. Como nada es perfecto, la liberación de neutrones libres no fue perfectamente homogénea. Liberación no homogénea de ENERGÍA inducida por oscilaciones acústicas de neutronio. Estas son oscilaciones de densidad que retroalimentan la falta de homogeneidad inicial y la intensidad de las ondas.

A medida que el Universo se expandiera, más y más neutrones se liberarían y liberarían energía. Esto continuó durante 3012 años y liberó la energía equivalente a [matemáticas] 10 ^ {21} [/ matemáticas] Supernovas.

Eso creó el plasma caliente responsable del fondo cósmico de microondas.

En HU, las oscilaciones acústicas de neutronio comenzaron pequeñas y aumentaron generando 36 BANGS. A continuación se muestra la sección transversal de HU Map of the Universe que contiene 1.3 millones de galaxias. Tracé los datos en coordenadas celestes (coordenadas esféricas) y miré alrededor de cualquier ángulo. El resultado es el mismo. Este es un modo acústico esférico.

Estas son las secciones transversales del mapa del Universo que se muestra arriba. Estos perfiles son los que se verían si se miraran perpendicularmente al espacio angular:

Tenga en cuenta que la oscilación no tiene lugar en tiempo real. Lo que se está tramando es la densidad de galaxias alrededor del Universo. El perfil es el resultado de la siembra no uniforme de las galaxias. Durante la fase de neutronio, la densidad de neutrones oscilaba. Las ondas acústicas oscilan desde cerca de donde estamos a 0.3 R_0 (30% del radio del universo) lejos de nosotros. El patrón debería continuar más. Solo tenemos datos para esta región cerca de nosotros en cada chapoteo (impulsado por los Bangs). Las regiones del Neutronium se comprimieron y sembraron galaxias.

La hiperesfera era pequeña en el primer Bang. Mientras los Bangs se repiten y aumentan en intensidad, el Universo se estaba expandiendo, por lo que cada Bang tardaría más que el Bang anterior. Esa es la razón por la que tardó 3012 años en hacer 36 Bangs. Puedes contarlos en la figura de arriba.

The Big Pop and the Banging Universe es la teoría de la cosmogénesis de HU. Puedes ver este video sobre la Cosmogénesis

En resumen:

El tiempo es algo diferente. Mide las fluctuaciones del universo. Sin tiempo, no estaríamos aquí. Sin la incertidumbre esencial (Principio de incertidumbre de Heisenberg), ¡el universo no existiría!

Existe una relación uno a uno entre el Tiempo Cosmológico y el Radio 4D del Universo. Durante mucho tiempo, parecía que uno podría reemplazar el tiempo por la dimensión espacial dividida por c.

Contra esa consideración, tenemos el TIEMPO de la fluctuación inicial (no había R en ese momento). Más tarde, me di cuenta de que Spin es una onda de corte que se propaga en el panel derecho de esta imagen (espacio-tiempo). Entonces, no solo existe el Tiempo, sino que también hay una circunstancia en la que el pasado todavía está allí … 🙂

#############################################

Si tienes curiosidad, puedes leer el artículo aquí:

La teoría del universo hipergeométrico

y aquí

http: //www.worldscientificnews.c …

También puedes recrear el Mapa del Universo y manipularlo y ver las olas con tus propios ojos … 🙂 Es una sensación increíble ver el Universo por primera vez … 🙂 Lo recomiendo encarecidamente … 🙂

Repositorio de Github:

ny2292000 / TheHypergeometricalUniverse

Video de autoayuda para configurar el entorno de Anaconda:

Usted menciona dos categorías muy diferentes de ideas que son imposibles de comparar.

La primera religión / teología es más un fundamento o punto de vista filosófico, basado en la idea de que toda la existencia fue creada / causada por una deidad (una entidad espiritual).

La teoría del Big Bang, por otro lado, es una idea científica sobre el DESARROLLO del universo desde los datos observables.

Debe mencionarse aquí que la teoría del Big Bang o el modelo cosmológico NO es un modelo de origen último (en la medida de lo posible, o el caso) del universo, ya que la teoría física en la que se basa el modelo es incompleta y falla cerca de la ‘singularidad’ ficticia.

Alternativas

Punto de vista filosófico alternativo.

Un punto de vista filosófico alternativo que se opone a la idea de un “ser superior” místico / espiritual que causa el universo, es la idea del materialismo filosófico, que explica que el origen de todo lo que existe (incluida la mente) es la materia. La materia en sí misma no se crea ni se destruye, solo se transforma. Tenga en cuenta que el término materia en este contexto no tiene el mismo significado que en física (en física, la materia es como una partícula), pero es una categoría más amplia y general de todo lo que existe físicamente (en el espacio, el tiempo y siempre en movimiento).

Ideas científicas alternativas sobre el ‘origen’ del universo

Para el modelo cosmológico científico del Big Bang en sí mismo, actualmente no hay contendiente (ya que el antiguo único contendiente, la teoría del estado estacionario, demostró ser incompatible con los datos de observación), sin embargo, hay diferentes ideas sobre lo que causó el Big Bang. son los llamados escenarios pre-big bang .

Lo más destacado es la idea de la inflación cosmológica (expansión exponencialmente rápida del espacio, que continúa por siempre, pero en pequeñas partes el campo se descompone y da lugar al recalentamiento, la creación de partículas a partir de la radiación térmica y continúa como el escenario estándar del big bang .

Las alternativas para la inflación cosmológica son:

• Big Bang-Big Crunch (el cosmos se expande desde un período anterior de colapso, rebotando)
• modelos ekpyrotic (branes colisionantes en teoría de cuerdas).

Como regla general, rechazar los mitos de la creación es una actitud científica adecuada, porque son mitos. Lo que hace que una creación sea un mito es el hecho de que todos los eventos relevantes tuvieron lugar en un pasado profundo, oscuro e inobservable. Hay que creer en los acontecimientos de un mito, no están sujetos a escrutinio científico. En esos términos, el Big Bang es un mito tanto como el relato bíblico de la creación.

Pero no es el caso que, como Erik Anson afirma en su respuesta a su pregunta,

… la evidencia de Big Bang Cosmology es absolutamente abrumadora …?

Bueno no. Lo que se ofrece en esa declaración es una especie de sutil razonamiento circular. El modelo supone que ciertas cosas son ciertas. El modelo basado en esos supuestos se crea matemáticamente (con supuestos ad hoc adicionales insertados según sea necesario) para estar de acuerdo con las observaciones reales y este acuerdo se cita como evidencia de que el modelo y sus diversos supuestos son correctos.

Este argumento se demuestra inválido por el ejemplo histórico de la cosmología ptolemaica. Las suposiciones de Ptolomeo, de que la Tierra está inmóvil en el centro del universo y que los objetos en el cielo orbitan alrededor de la Tierra en círculos perfectos, estaban completamente equivocados; sin embargo, el modelo hizo predicciones exitosas y se encontró útil durante más de un milenio. Por lo tanto, “el modelo funciona”, incluso si es cierto, no se puede suponer que valide los supuestos de un modelo.

¿Y cuáles son los supuestos fundamentales del Big Bang? Hay dos de ellos, ambos hechos a principios del siglo XX:

1. El cosmos es una entidad unificada, coherente y simultánea.
2. La causa del desplazamiento al rojo cosmológico es una velocidad de recesión.

La primera suposición fue implícitamente hecha por Alexander Friedmann a principios de la década de 1920 en sus soluciones a las ecuaciones de campo de la Relatividad general. En ese momento, la escala conocida del cosmos era la de nuestra galaxia, por lo que la suposición unitaria no era del todo irrazonable, en ese momento.

Ahora, la escala observada del cosmos es mucho mayor en varios órdenes de magnitud y el tamaño real es desconocido y muy probablemente incognoscible. A la luz de nuestras observaciones modernas, el supuesto unitario tensa la credulidad. Es muy probable que sea incorrecto.

Si el cosmos no es un “universo” unitario, entonces no puede haber una expansión universal y la interpretación de la velocidad de recesión del desplazamiento al rojo cosmológico se desmorona al igual que todo el mito del Big Bang. Y Big Bang Cosmology ricamente merece este destino.

Contrariamente a las afirmaciones de sus defensores, el modelo del Big Bang no es un gran éxito sino un fracaso bastante miserable. Esto se ve más fácilmente cuando el modelo se considera en su totalidad. Así es como se ve en todo su esplendor:

1. La condición inicial en T = 0 es inexplicable.
2. La causa de la transición de T = 0 a un ” universo ” en expansión también es inexplicable.
3. A partir de ese momento, el modelo no puede producir un ” universo ” que se asemeje al cosmos observado sin la adición ad hoc de un evento de inflación especial impulsado por una energía de vacío negativa puramente teórica.
4. Luego, el modelo avanza hacia el ” universo ” actual que, según nos dicen, está compuesto en un 95% por ‘ cosas oscuras ‘ invisibles, cuyo único propósito es lograr que el modelo esté de acuerdo con el 5% restante, siendo ese el único cosas en todo el modelo que realmente podemos observar.

Tomado en su totalidad, el modelo de Big Bang es ilógico, irracional y físicamente absurdo. Sin embargo, algunas personas admiran las matemáticas.

Aquí hay una alternativa: La teoría del universo de la isla. Es un intento de crear un modelo cosmológico cualitativo únicamente sobre la base de la realidad empírica. Se supone que no debes creer en eso. Su propósito es hacerte pensar.

Respondido a

Tengo dificultades para aceptar tanto la teoría del Big Bang como que Dios creó el universo. ¿Hay otras teorías sobre cómo surgió nuestro universo?

Aplaudo tu dificultad.

¿Cuáles son sus objeciones personales a cada uno de los que menciona?

Una pequeña lista:

Creación (versión maorí)

Big Bang (versión de Hawking y Al)

Historia de la creación (zulú)

Big Rip (Cambridge de nuevo)

VÄINÄMÖINEN (Suomi)

Los últimos mitos de la creación provienen principalmente de cosmólogos matemáticos, que luchan cortésmente entre ellos por el título de proveedor de la Verdadera Creencia. Es una misión noble.

Muchas teorías ‘científicas’ se basan en el llamado Modelo Estándar, que en sí mismo está lo suficientemente espantoso, de acuerdo con observaciones probatorias reales, para ser considerado un culto de muchos seguidores (que tienen establecimientos y reputaciones que mantener). Los principales defensores usan túnicas y sombreros especiales, y la ironía no se pierde en ellos.

Mejores modelos muestran cosas que luego se observan en astronomía, u otra cosa observable usando instrumentos que hemos creado para encontrar exactamente lo que estamos buscando. No se puede descartar un cierto grado de petición.

Estas teorías científicas a su vez extienden formulaciones matemáticas más o menos ingenuas en extrapolación física extrema (no es en sí mismo algo malo y divertido en el camino). La matemática es un culto mucho mejor que el cientificismo, aunque ambos tienen versiones pop poco profundas para acumular seguidores.

Muchas de las versiones más metafísicas se están debilitando un poco ante el culto general del cientificismo, ya que los dioses y las familias de dioses pierden sus seguidores del consumismo, y otros dioses feroces toman su lugar, compitiendo por los seguidores.

Es probable que no podamos saber con certeza, por lo que una conjetura es tan buena como otra siempre y cuando pueda explicar todo (sin juego de palabras) sin una contradicción flagrante (v. Modelo estándar).

Además, en términos de Pooperian, Universe no es un experimento repetible; cualquier intento de repetir dentro del universo actual sería del universo actual, solo otra fase. Y el Universo en sí mismo no es falso, no puede ser falsificado (incluso si las teorías competidoras como lo fuera el Modelo Estándar).

Las categorizaciones más obvias, cada una de las cuales requiere su propio sentido de asombro y asombro, podrían ser:

• El universo comenzó ex nihilo , sin generar impulso. Genuinamente muy difícil de concebir, ya que requiere descartar causa y efecto, excepto en los bordes (y solo en los bordes).
• El universo siempre fue. Muy difícil de concebir, a la luz de la experiencia y nuestro hábito científico de atribuir comienza y termina a cosas definidas.
• Variaciones de lo anterior, como la oscilación. La oscilación está en todas partes, gracias a las matemáticas. Incluso las cadenas de varias longitudes y números tienen comportamientos oscilantes. Otras variaciones pliegan el espacio lejano sobre sí mismo, de modo que el problema de inicio y fin se mitiga: considere un camino alrededor de un círculo. Quedaría la cuestión de cómo surgió ese círculo.
• Cambiando los postes de meta que podemos ver : afuera o al costado hay más postes de meta.
• Cambiando aún más los postes de la portería: el universo surgió de otra cosa, generalmente una misteriosa ‘dimensión superior’ (en comparación con los puntos de vista más teológicos, donde la Creación provino de seres en una dimensión superior). Suplicando la pregunta, ¿y de dónde vino ese precursor? ¿Y el impulso inicial?
• Cambiando las definiciones: el universo no es universo, hay más (versiones o dimensiones o espacio). Pero esto debería haber llevado a la congelación cósmica por TD2. Podríamos estar en el proceso de congelarnos lentamente, lentamente. Y las reglas no se aplican, que es la esencia.
• El universo surge de un conjunto hipotético de reglas aleatorias y arbitrarias que simplemente suceden, y esto da lugar a cosas, y este conjunto actual resulta ser relativamente estable. Popular entre aquellos a quienes les gusta la idea de que las cosas ordenadas surjan al azar del caos, algo que también figura en bastantes explicaciones no científicas (ya que lo vemos todo el tiempo, gracias).
• Todo el kit y el caboodle (universo), o los principales aspectos de los cuales derivamos evidencia, es una ilusión. O una simulación dentro de algo que podemos conceptualizar como inventado. Una historia ficticia dentro de un super DVD.

La cosmología alternativa en racionalwiki tiene una lista, que veo está escrita para incluir muchas teorías que los autores consideran improbables, en contraposición a respetables pero impopulares. Muchos de estos autores de wiki se consideran pensadores racionales.

Aquí hay una vista sobre arxiv (qv, auto-publicaciones no revisadas): http://lanl.arxiv.org/ftp/arxiv/ … “Explicaciones alternativas del trasfondo cósmico de microondas: una perspectiva histórica y epistemológica” Milan M. Cirkovic , Slobodan Perovic 2017–05–08 (el CMB es una de las pocas cosas que podemos observar sobre las condiciones límite de lo que es). Ah, pero ¿alguna vez has tratado de mirar lejos en la niebla?

3 Las teorías que podrían hacer estallar el Big Bang es una ciencia pop accesible, tiene una lista más corta.

Summaries of Creation en thoughtco también tiene una breve lista

Si la medida de una teoría es la facilidad con la que puedes aceptarla, ¿puedo recomendar la sección de ciencia ficción y fantasía de la librería más cercana? Hay muchos cuentos de hadas cosmológicos muy agradables allí, algunos bastante entretenidos.

Si la medida de una teoría es el grado en que está de acuerdo con hechos observables, entonces cuán fácilmente usted, yo, el Papa o cualquier otra persona podemos aceptar la teoría es completamente irrelevante. La naturaleza no tiene la obligación de ser fácilmente aceptables para ninguno de nosotros. Si te tomas en serio la comprensión de la naturaleza, vas a donde conducen los hechos y dejas de lado tus preferencias personales.

Hasta que descubramos exactamente qué es la energía, también digo que Big Bang es, lógicamente al menos, imposible. Por definición, un espacio-tiempo es una variedad 4D suave que admite una métrica lorentziana g cuyos tensores de curvatura satisfacen las ecuaciones de campo de Einstein para una distribución “razonable” de materia y energía. Por otro lado, los teoremas de singularidad de Penrose y Hawking afirman que cualquier espacio-tiempo debe contener puntos singulares. En otras palabras, no puede ser una variedad suave con métrica g definida en cada punto. Supongo que la conclusión lógica es que el universo no puede existir, excepto si es tan mental como objetivo por naturaleza. El componente mental implica que hay una propagación hacia atrás desde el observador a la singularidad topológica.

La pregunta me parece extraña porque, cuando se postuló por primera vez la teoría del Big Bang, los ateos y los filósofos materialistas / reduccionistas la consideraron casi blasfema. El pensamiento reinante sobre la estructura del Cosmos en su conjunto era que era “inmutable y eterno”. Incluso Albert Einstein (ciertamente no es un “religioso”, pero está claramente dispuesto y es más que capaz de “pensar fuera de la caja”) ajustó sus propias ecuaciones para mantener el Universo “estático”. Cuando se propuso la cosmología del Big Bang, una pequeña parte de la oposición a ella se derivó en parte del temor de que los “creacionistas” y otras personas con motivaciones religiosas o metafísicas trataran de insertar sus creencias en la plaza pública en referencia a ella.

Hoy en día, la teoría es vista como una ciencia tan bien establecida que algunos cristianos y otros la ven como una forma de “ateísmo aplicado”. A decir verdad, en comparación con lo que la ciencia pensaba en los siglos XIX y principios del XX, la teoría es más “religiosa” que no. Por supuesto, no apunta a un evento de creación único hace solo 6,00 años como lo apoyarían los partidarios de la estimación del Obispo Ussher. Pero respalda la idea de que el Universo tuvo un “comienzo” (si por “universo” se entiende el sistema visible de estrellas y galaxias que nos rodea). Incluso si ampliamos el término para que signifique “todas las dimensiones y todo lo que contienen o involucran”, el evento en curso aún requiere una explicación. Claramente, “Toda Realidad” involucra mucho más de lo que las generaciones anteriores habían imaginado.

Ahí es donde entran las verdaderas preguntas “metafísicas” y religiosas. Nunca discutiré con los “datos”. Los datos no mienten y no tienen “deseos, esperanzas, sueños y fantasías”. Pero los datos son medidas … números en una página, etc. Gran parte de lo que creemos hoy es en realidad una inferencia de los datos. La aplicación de “Cómo creemos que funciona el mundo que nos rodea”, con las observaciones que se ajustan a este modelo lo mejor que podemos. Francamente, no veo que esto impida, o incluso obstaculice, mi creencia de que Dios hizo el Universo deliberadamente, para propósitos propios. Si tuviera que proponer una teoría de “cómo lo hizo” … cómo logró Sus “métodos” lograr esto … entonces eso sería difícil (para decirlo muy suavemente). Pero la brecha entre “¿Cómo se comporta el Universo observable?” y “¿Es el resultado de una Mente que hizo esto para promover un Propósito?” es enorme y no da señales de volverse más pequeño en el futuro cercano. Cree como quieras.

Resumiría diciendo “Al teorizar, atenerse a los hechos”. (Y tenga cuidado de distinguir entre hechos reales y conjeturas. A menudo, estos últimos se convierten en los primeros, si el “mago” que produjo la conjetura tiene un montón de letras después de su nombre). En cuanto a creer, crea como tú será. Lo que realmente creemos en nuestros corazones no es una declaración sobre “el Cosmos”. Es una declaración sobre nosotros mismos. Y eso, estoy convencido, así es como Dios lo verá.

Estoy seguro de que existen algunas otras teorías, pero incluso la naturaleza del tiempo (suponiendo que esté interesado en el “principio del tiempo” como concepto) no se entiende bien. El escepticismo es siempre una actitud saludable, especialmente si te mueve a profundizar en las matemáticas y las teorías que han presentado los cosmólogos. Hay mucho misterio por todas partes, pero muchas ideas populares hasta ahora han resistido el método científico que requiere la capacidad de probar (o falsificar) una hipótesis o teoría. Por ejemplo, puedo proponer que se creó todo el universo, junto con cualquier registro de su historia pasada o prehistoria, en el año 1979. Tan ridícula como parece ser esta noción, actualmente no tenemos forma de probar o refutar esta propuesta. . Por lo tanto, no tiene soporte en la ciencia. En verdad, hay una serie de afirmaciones populares relativas a la naturaleza del universo que también entran en esta categoría. La persona discriminadora siempre debe buscar formas de probar o refutar estas ideas, y si el escepticismo impulsa el descubrimiento de esas pruebas, eso es algo bueno. El Theorum de Bell ha sido particularmente exitoso como fruto del escepticismo de EPR en relación con la “Convención de Copenhague”. Queda mucho trabajo por hacer en las fronteras de la física y las matemáticas. No se preocupe demasiado por las advertencias de quienes “conocen las respuestas correctas”.

Recientemente descubrí que fundamentalmente el ateísmo y el monoteísmo son lo mismo. Muchos creen que se contradicen entre sí. Hasta hace poco también lo pensaba. Dejame explicar. La teoría y la evolución del big bang establece que todo lo que existe ahora tiene un punto de partida. Todo lo que existe ha evolucionado desde la misma fuente, el punto infinito de energía ilimitada y sin restricciones. Los ateos creen que ese fue el comienzo. ¡Creo que el monoteísmo también lo hace! Ese punto, lo que comenzó todas las cosas. Lo que nunca fue creado, sin embargo, fue responsable de toda la creación. ¡Ateos y ciencia, llame a ese punto por lo que es! Un punto de energía infinita. Los monoteístas lo llaman DIOS. ¿Por qué? Ejemplo. Si quiero referirme a una persona específica, puedo llamar a esa persona por lo que es, es decir, HUMANO. Pero, si quiero hablar con o sobre las habilidades específicas y únicas de esa persona, me refiero a ese humano por su nombre. DIOS es energía ilimitada, pero si quiero referirme a él con significado, lo llamo DIOS. Fundamentalmente, los ateos y monoteístas reconocen la misma entidad. Al igual que una persona, las personas llaman a esa entidad en función de cómo se asocian con esa entidad.

Hay otra teoría que suena loca al principio, pero en realidad tiene mucho sentido para mí. Nunca diría que esta es la verdad, pero es divertido pensar en eso.

Hemos desarrollado muchas computadoras y los juegos se ven cada vez mejor. Estamos seguros de que no estamos al final del desarrollo de los juegos, llamémoslo simulaciones, y seguramente se puede mejorar aún más. En algún momento, ¿podríamos ser capaces de crear una simulación que se vea y se sienta real y sea (casi) perfecta? Pero espera … ¿quién dice que el universo como sabemos que ya no es una simulación?

Y en realidad esta simulación también podría hacerse en otra simulación, y esa simulación en otra simulación, etc. ¿No sería una locura pensar que somos el primer universo ‘real’, si hay muchas más posibilidades de que no somos los primeros?

En realidad, hay muchas pruebas a favor de esta teoría, pero también hay pruebas en su contra. De nuevo, no estoy diciendo que esta sea la verdad, pero al menos en mi mente tiene mucho sentido.

Aunque tiene que haber un universo original y si el nuestro es una simulación, es posible que no se parezca a este universo. Además, dado que no tenemos ninguna prueba real para esta teoría, no hay nada que decir sobre cómo se creó el universo original, supongo.

¿Quieres más teorías? Pero digo que ni siquiera tenemos los dos que mencionaste.

De acuerdo con las definiciones estrictas de los términos teoría y comienzo , no tenemos ninguna teoría para explicar lo que sucedió al principio del universo desde la ciencia o la religión.

A diferencia de la religión, la ciencia parece capaz de llevarnos atrás en el tiempo, pero la ciencia ni siquiera puede pretender llevarnos al principio.

La teoría del Big Bang puede ser una teoría, una muy buena teoría comprobable, pero no aborda lo que sucedió al principio. En el mejor de los casos, esta teoría solo puede abordar lo que presumiblemente sucedió una fracción infinitamente pequeña de un segundo después del comienzo.

De alguna manera, la teoría del Big Bang es muy similar a la teoría de la evolución. Ambas teorías tienen mucho que decir, y ambas pueden llevarnos casi al principio, pero ninguna pretende llevarnos hasta el final.

No tenemos teorías, en la actualidad, para explicar lo que sucedió en el primer momento absoluto, ni siquiera una sola hipótesis razonable, en mi opinión. La creación de la vida y el comienzo del universo, el momento en que comenzó la vida y el momento en que se crearon el espacio, el tiempo, la materia, la energía y las leyes de la física, son misterios completos, envueltos en una oscuridad total.

Ese primer momento del universo especialmente parece no tener ningún sentido, independientemente de dónde o a quién busquemos nuestra respuesta.

Aquí hay una respuesta a su punto inicial sobre un conflicto entre el Big Bang y el relato bíblico de la Creación …

Es posible que desee buscar a William Lane Craig, quien renovó y revisó el argumento cosmológico de Kalam, y el argumento a favor de la existencia de Dios basado en el hecho de que nuestro universo tiene un comienzo. Y te daré una pista: no es “wow, eso parece loco y misterioso, por lo tanto, ¡debe ser Dios!”

Incluso si no sabemos qué sucedió exactamente en el instante ridículamente rápido en el Big Bang, sabemos que el universo aún tenía que tener un comienzo finito. El universo se está quedando lentamente sin energía utilizable. Además de la segunda ley de la termodinámica, también sabemos que la inflación cósmica también nos señala hacia un comienzo finito del universo, momento en el que la materia y la energía comenzaron a existir. El Big Bang afirma que el universo tuvo un comienzo finito. Hago ese punto porque incluso si no tuviéramos esta teoría, el absurdo lógico (en el sentido técnico de encontrarse con contradicciones lógicas) de un universo pasado-infinito ayuda a afirmar que debemos tener un comienzo absoluto a la materialidad. Todo eso para decir: podemos saber que el universo tiene un comienzo finito filosóficamente y podemos afirmarlo científicamente.

Podemos hacer más preguntas sobre las propiedades necesarias para la causa del universo. Si el tiempo, la materia y la energía llegaron a existir en ese punto, entonces la causa del universo no puede estar compuesta de tiempo, materia y energía (es decir, la causa material del universo tiene que ser inmaterial y atemporal ). Esto elimina las explicaciones naturalistas o materialistas de la causa del universo.

Esta evidencia científica coincide con cómo se desarrolla la creación bíblica en Génesis 1; tienes la causa del universo que exhibe las mismas propiedades básicas lógicamente necesarias que el Dios de la biblia. No conozco ninguna otra visión del mundo que tenga los mismos detalles generales de la misma manera y con consistencia.

Aquí hay una forma extremadamente simplificada del argumento en forma de video:

Bueno, entonces puedes creer que son los objetos los que componen el universo. El espacio no es una cosa que tiene un principio o un final. Todas las cosas están presentes en él. Para que el espacio tenga un final, debe estar contenido en algo. Pero la verdad es que todos los objetos están presentes en él. ¿Por qué existe el espacio? Porque si no fuera así, ¿no sería extraño? Lo interesante es que el espacio también es relativo. Y eso es el universo. Entonces el universo no tiene un principio ni un final. Además, la masa se puede convertir en energía y viceversa. El universo es básicamente energía. Si no quieres creer en la teoría del Big Bang, entonces también debes estar en contra de la teoría de la expansión del universo. Puedes contrarrestar eso diciendo que es solo una ilusión. Si las galaxias se alejan entre sí, eso no significa que el espacio se esté expandiendo. Y no todos se están alejando el uno del otro. También tendrá que contrarrestar el hecho de que la entropía del universo aumenta continuamente. Entonces debe haber comenzado en alguna parte. Una de las cosas que hace la entropía creciente es extender el calor tanto como sea posible. Si tiene un objeto caliente al lado de un objeto frío, entonces el calor se extenderá para que el objeto más frío se caliente y el objeto más caliente se enfríe, hasta que los dos estén a la misma temperatura. La idea (la matemática) detrás de eso es la misma que la idea de mezclar fluidos o arenas juntas. Hay más formas de mezclar las cosas que de ordenarlas.

Lo mismo sucede a una escala mucho mayor. El Sol, y todas las demás estrellas, irradian calor al universo. Pero no pueden hacerlo para siempre. Finalmente, el calor se habrá extendido tanto que no habrá objetos más cálidos ni más fríos. Todo tendrá la misma temperatura. Lo mismo, muy frío, temperatura. La gran mayoría del universo ya está gritando fríamente, por lo que la muerte por calor del universo se trata solo de quemar el combustible que hay y mezclar el calor creado en el cosmos cada vez más expansivo, frío e inflexible. Tanto la quema de combustible (principalmente a través de la fusión en estrellas) como la distribución de calor son procesos que aumentan la entropía. Una vez que todo tiene la misma temperatura, el universo alcanza un “estado estable”. Sin diferencias de energía, no hay razón para que nada cambie lo que está haciendo (todas las fuerzas se pueden expresar como un desequilibrio de energía o gradiente potencial. La muerte por calor es el punto en el que el universo finalmente se ha calmado por completo (o casi por completo), y nada interesante vuelve a suceder, por lo tanto, establece claramente que el universo tuvo un comienzo y llegará hasta su final.

¿Cómo contrarrestarías eso? Voy a pensar en ello. Puede decir que la muerte por calor del universo no es el final del universo / las predicciones no siempre son correctas / use el hecho de que el universo es infinito / teorema de recurrencia / sucederá algo interesante que aún no conocemos (por ejemplo se puede decir que habría mucha más energía en ese momento en el universo, por lo que sucedería algo que convertiría la energía en algo, como átomos).

Tengo dificultades para aceptar tanto la teoría del Big Bang como que Dios creó el universo.

Hay una característica fundamental sobre el Universo, que no tiene solución alternativa :

En algún momento, tienes una causa no causada.

Lo mejor que puede hacer es hacer que la causa no causada sea lo más simple posible. Te desafío a ti o a cualquiera a mejorar en un punto la singularidad en el espacio-tiempo como la causa no causada del Universo.

Me temo que debe enfrentar la evidencia de que el universo comenzó desde un único punto infinitamente pequeño, que contenía calor y presión infinitos, y en algún momento en el pasado se expandió durante el BB al universo que vemos ahora. La evidencia es que se ha demostrado que el universo se está expandiendo, y la tasa de expansión está aumentando exponencialmente. El BB también tiene el CMB (Fondo de microondas cósmico) que lo respalda, junto con el ‘desplazamiento al rojo’. (No voy a entrar en muchos detalles sobre estas cosas, porque esta respuesta “supuestamente” sucinta se convertiría en un tratado. En este momento, la cosmolosgía convencional no tiene otra explicación real que tenga más sentido. Ahora, tenga en cuenta que estas son teorías, y en algún momento en el futuro cercano, podemos encontrar un mecanismo tan diferente, que simplemente no somos capaces de imaginarlo en este punto de nuestra evolución científica. Tu pregunta es excelente, y yo ¡La esperanza hace que la ciencia tome una visión menos pragmática del origen del universo!

Existe, de hecho, otra teoría, pero es realmente teórica y fue rechazada hace unos cien años. Definitivamente no vivimos en un disco con una cúpula cristalina, con un par de seres divinos moviendo sus juguetes celestiales favoritos, más o menos brillantes. Ese diseño era ficticio, diseñado para simplemente ahuyentar los temores de estar expuesto al vacío del espacio, supuestamente. Estamos demasiado bien informados, ahora, para volver a ello.

Sin embargo, no existe una relación complementaria de uno u otro entre las otras dos teorías prometedoras. Esos se establecen en diferentes marcos de tiempo. Génesis, que se remonta solo a diez o veinte mil años, trata sobre nuestro bote salvavidas terrestre, la teoría del Big Bang trata sobre el universo mayor. Tal vez incluso, más o menos, es la “Última respuesta a la vida, el universo y todo”, pero eso sería solo en mi humilde opinión, por supuesto.

“Big Bang Creation Of The Universe” y “God Creator Of The World” están carcomiendo el hecho peculiar de la nada ante sus respectivos t-Zero.

La conservación de la energía junto con la equivalencia de la masa de energía, en lo más mínimo implica la existencia de un estado inicial que contiene toda la materia y la energía del universo. Este estado inicial apareció de la nada como una discontinuidad en el espacio-tiempo. No se han observado tales discontinuidades desde entonces, el continuo continúa expandiéndose sin problemas.

Existimos en la superficie del planeta Tierra, confinados a una esfera gigante llena de aire húmedo, existe el sistema solar, existe la vía láctea, existe el universo de galaxias no numeradas. Aparentemente, las galaxias están agrupadas, los cúmulos se superclusionan. Parece que las estadísticas llegaron al observar y contar.

Lo más molesto es que la información visual que llega a nuestros ojos de observación es rancia. Observamos un estado del universo transportado a nosotros por partículas que viajan durante millones de años a una velocidad finita a distancias muy grandes. El estado actual de la investigación, por supuesto, debe verse a la luz de esos hechos conocidos por menos de cien años.

Para percibir la Vía Láctea como realmente es, estar compuesto de estrellas distintas, es decir, telescopios donde sea necesario. Los astrónomos del siglo XX descubrieron felizmente la existencia de galaxias distintas de nuestra propia vía láctea. Aquellos que muestran este fenómeno de desplazamiento hacia el rojo dando lugar a una expansión universal en primer lugar. Ahora entró en escena Einstein y la relatividad junto con la teoría del campo cuántico y las ondas gravitacionales.

Simplemente no podemos explicar, a pesar de los enormes esfuerzos científicos, qué es exactamente lo que inició el universo. Simplemente lo miramos con asombro. Con toda probabilidad, ciertamente no soy el primero en notarlo. El tiempo pasa y el conocimiento continúa acumulándose, eso está bien, funciona según lo diseñado.

La teoría de Ultrawave es una, pero básicamente solo explica cómo podría funcionar un Big Bang. No se basa en un comienzo místico, porque no tiene que correr las cosas hacia atrás para llegar allí desde aquí. Utiliza un método similar para comenzar el universo que para explicar la materia y la energía. Requiere la idea del átomo primitivo de Georges Lemaître, pero no explica nada acerca de su existencia. Ese es el verdadero desconocido. Sin embargo, una vez que puede obtener una buena imagen física de cómo funciona el universo, todo comienza a tener sentido.

¡Seguro! Existe la “teoría del estado estacionario” que fue muy popular durante mucho tiempo. Establece que el universo siempre ha estado aquí, y siempre estará aquí. No hubo tiempo de que no existiera. Comenzó a desmoronarse cuando Edwin Hubble demostró que todas las galaxias que podemos ver se están separando.

El jueves pasado afirma que todo surgió el jueves pasado. Fósiles de dinosaurios? El jueves pasado. ¿La luna? El jueves pasado. ¿Tu recuerdo del miércoles pasado? El jueves pasado. Nunca se puede refutar, porque cualquier cosa que señales como prueba simplemente se puede considerar que surgió el jueves pasado.