El enjuiciamiento de Trump es la última esperanza de América
Trump's impeachment is America's last hope.
Donald Trump fue arrestado en Georgia esta noche por su papel en lo que los fiscales bautizaron como “una empresa criminal de amplio alcance” destinada a revertir los resultados de las elecciones de 2020. Trump y otras 18 personas, entre ellas su exabogado Rudolph Giuliani y Mark Meadows, su exjefe de gabinete, han sido acusados formalmente de 41 delitos estatales graves. El caso es presentado por Fani Willis, la fiscal del condado de Fulton, Georgia. Willis no es la primera fiscal local en acusar a un presidente de Estados Unidos de un delito grave, pero sí es la primera en acusar a uno de intentar robar una elección.
Entre los cargos, como presentar documentos falsos y conspiración para cometer falsificación, Trump es acusado personalmente de intentar intimidar y sobornar a funcionarios de alto rango de Georgia, incluido el supervisor de elecciones, el secretario de estado Brad Raffensperger. Según los fiscales, Trump y otros “coconspiradores” presionaron a los funcionarios para que tomaran medidas para “desacreditar la elección” y “nombrar ilegalmente electores presidenciales”. Juntos, los cargos abrieron la puerta para que Willis acumulara cargos adicionales de asociación ilícita. Presentada bajo la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen del estado, la acusación pediría a los jurados que consideren si Trump y otros acusados estuvieron involucrados en una empresa criminal única. Una condena bajo RICO no requiere que los acusados se conozcan entre sí o estén involucrados al mismo tiempo, siempre y cuando todos estén trabajando hacia un objetivo corrupto único.
RICO, que puede llevar una pena de hasta 20 años de prisión, es un arma legal poderosa e incluso peligrosa. De entre docenas de posibles delitos, un fiscal puede tener que probar solo dos para obtener una condena. El estado es bastante ambiguo sobre lo que constituye una “empresa”. Mientras tanto, a los jurados se les puede mostrar una torre de evidencia y se les instruye, generalmente de alguna manera narrativa, a ver un “patrón” en los actos de los acusados; algo que el cerebro humano es naturalmente capaz de hacer, incluso a nivel subconsciente. Para Trump y su equipo, permitir que el caso avance hasta el punto en que un jurado esté deliberando sobre RICO es un escenario apocalíptico.
Además de la persecución en Georgia, los casos contra Trump incluyen uno en Manhattan por el “dinero de silencio” pagado a una estrella porno; un caso presentado en un tribunal federal de Florida por su retención de documentos clasificados; y un caso federal en Washington, DC, por su papel en el motín insurreccional del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos y los esfuerzos por revertir las elecciones de 2020. En total, Trump enfrenta 91 cargos graves. Hasta ahora, se ha declarado inocente de cada uno de ellos.
La acusación es la culminación de una carrera política que Trump construyó ignorando los controles y equilibrios, burlándose de la ley y los tribunales, y animando a sus seguidores a usar la violencia en su nombre, incluidos grupos arraigados en el nacionalismo blanco y la misoginia, propensos a la violencia espontánea y premeditada. Más de 1,100 de sus seguidores más comprometidos han sido acusados en los últimos 31 meses de intentar detener físicamente al Congreso para certificar los resultados de las elecciones de 2020. Más de 80 de ellos se han declarado culpables de agredir a policías que les ordenaron dispersarse. Según los informes, más de 140 agentes resultaron heridos y cuatro de ellos se suicidaron dentro de los 200 días posteriores al evento.
- Los riesgos que la IA representa para las pequeñas empresas que se ...
- Utilizando IA y análisis predictivo para mejorar la estrategia de c...
- La nave espacial detecta pequeños chorros que podrían ser la fuente...
Estas no son las únicas víctimas de Trump. Los expertos legales han advertido durante mucho tiempo que la marca personal de política de Trump, acrimoniosa y que utiliza herramientas de acoso, aunque engañosamente trivial frente a la muerte real, millones en daños y la interferencia electoral, es corrosiva para las normas y convenciones en las que el proceso electoral ha confiado durante mucho tiempo para su estabilidad. Enjuiciar a Trump puede ayudar a distinguir los desafíos legales en futuras elecciones de los actos criminales flagrantes. Pero incluso solo su arresto ya ha dejado claro qué comportamientos de ruptura de normas el público no tolerará, no ahora ni en el futuro, independientemente de las opiniones de los tribunales.
En un libro de 2018, el dúo de abogados de Harvard Steven Levitsky y Daniel Ziblatt presentaron dos criterios para la base de una democracia saludable: “normas sociales”, o códigos de conducta no escritos en los que las personas generalmente están de acuerdo. La administración Trump, al final de su primer año, logró violar ambos con una eficiencia cotidiana. Las normas de Levitsky y Ziblatt incluían “tolerancia mutua” y “abstención institucional”. Esta última describe la necesidad de que los políticos muestren moderación en el ejercicio de su autoridad; no obtener ventaja y usar inmediatamente ese poder para aniquilar a sus rivales. “Piense en la democracia como un juego que queremos seguir jugando indefinidamente”, escriben.
Nada en este siglo ha hecho más para acabar con la tolerancia mutua de los estadounidenses que la presidencia de Donald Trump. Su estrategia de retratar a los rivales políticos como ilegítimos y antiamericanos ha erosionado, durante la mayor parte de una década, las normas sociales y democráticas que los titanes de la jurisprudencia han considerado indispensables para una democracia funcional durante más de un siglo. Para cuando el presidente Joe Biden asumió el cargo, el Washington Post había catalogado unos patológicos 30,000 afirmaciones falsas o engañosas pronunciadas por su predecesor. La paleta cada vez más amplia de violaciones éticas de la administración Trump hizo que los estadounidenses se dieran cuenta, tal vez por primera vez a escala nacional, de que realmente hay pocas, si es que hay alguna, leyes contra algunas de las formas más básicas de corrupción; que, en cambio, las convenciones y normas, un sistema de honor, esencialmente, son todo lo que se interpone entre los presidentes y el abuso flagrante de su poder.
Los estadounidenses suelen señalar la Constitución de los Estados Unidos como la cúspide de su sistema legal. Muchos teóricos legales modernos e incluso los propios fundadores de la nación, pintaron el concepto de autoridad estatal de manera diferente. El filósofo genevense Rousseau consideraba la volonté générale, o la “voluntad general” del pueblo, como la única fuente legítima de poder estatal. Los revolucionarios estadounidenses creían que solo las leyes escritas con el “consentimiento de los gobernados” podían considerarse legítimas. Thomas Jefferson dijo una vez que la única “fuente de poder” es el pueblo y que solo “de ellos” se deriva el poder. En relación a los políticos que creen que el “poder supremo” reside en las constituciones, el primer juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, James Wilson, sugirió que quizás habían descuidado considerar “con suficiente precisión nuestro sistema político”.
En consecuencia, las instituciones democráticas son efectivamente incapaces de contener a los autócratas elegidos por su propia voluntad. Sin normas sólidas, los controles y equilibrios tradicionales a menudo resultan inútiles. “La trágica paradoja del camino electoral hacia el autoritarismo”, escriben Levitsky y Ziblatt, “es que los asesinos de la democracia utilizan las instituciones mismas de la democracia, gradualmente, sutilmente e incluso legalmente, para matarla”. El caso de Georgia saca a Trump y a sus colaboradores del terreno ambiguo de las “violaciones de normas” y los coloca en la fría y dura caja de la criminalidad. El mejor argumento para procesar a Trump bajo la ley RICO es que aparentemente deja espacio a los jurados para considerar ambas cosas.
Las persecuciones contra Trump no harán nada para afianzar la profunda división partidista en Estados Unidos, por supuesto. Los estudiosos legales creen razonablemente que solo inflamará aún más las hostilidades y erosionará la confianza en las instituciones estadounidenses. Mientras tanto, los republicanos han lanzado una agresiva campaña de relaciones públicas basada en la idea de “dejar que los votantes decidan”. Pero confiar en el voto, en lugar de los jurados que están obligados a considerar la evidencia y sacar inferencias solo de los hechos, podría crear una nueva norma que es anatema para los valores democráticos. La persecución no fue la primera opción. Pero se dejaron en su lugar todas las demás palancas que podrían haber sido accionadas para detener y contrarrestar el daño causado por Trump; especialmente por los republicanos, que nunca han sido privados de los medios o la oportunidad de responsabilizar al líder de facto de su partido. Confiar en el mismo sistema en el que Trump anteriormente invirtió decenas de millones de dólares en destruir se siente, en el mejor de los casos, como una nación cumpliendo un deseo de muerte.
Para que la democracia estadounidense prospere, o retenga cualquier semblante de legitimidad que le quede, los sistemas de persecución, jueces y jurados en Nueva York, Georgia, Florida y Washington deben avanzar. La ley puede que no siempre impida que las personas se beneficien de los daños que cometen. Pero no se puede negar rotundamente la oportunidad de decidir si se les despoja de sus ganancias mal adquiridas.
En última instancia, las leyes se hacen “reales” por las personas contra las que se imponen, incluidos los funcionarios estatales, quienes, a diferencia de los ciudadanos privados, no pueden simplemente cumplir con la ley. Si los jueces, legisladores e incluso los presidentes solo consideraran a sí mismos, ignorando las acciones de sus supervisores, subordinados y colegas, la validez del sistema legal y, eventualmente, el sistema mismo, se desmoronaría. El teórico legal inglés H. L. A. Hart escribió una vez que entre los criterios “necesarios y suficientes” para la existencia de un sistema legal se encuentra el requisito de que los funcionarios públicos adopten conscientemente estándares de comportamiento comunes y “evalúen críticamente sus propias desviaciones y las de los demás como faltas”.
Para algunos observadores, el concepto de “violaciones de normas” durante la presidencia de Trump se vinculó erróneamente con los supuestos fracasos de los funcionarios federales de supervisión, en su mayoría por personas que desconocían que eran una fortaleza fantasma desde el principio. La falta de coherencia en los pilares de la democracia durante los primeros años de Trump hizo que demasiados se centraran en la ausencia de cargos criminales, aunque las normas democráticas igualmente esenciales pero mucho menos defendibles se estaban desmoronando. Donde los criminales tienen leyes y tribunales con los que lidiar y están más allá del poder público para procesarlos, las normas sociales son injusticiables, están fuera del ámbito de la ley, definidas por las personas, sus valores y creencias.
Y no es ningún secreto. Hasta ahora, la única directiva concreta revelada para ser implementada en la hipotética presidencia de Trump busca despedir a más de 50,000 burócratas y funcionarios públicos en un esfuerzo por aislar a Trump de la escrutinio legal y protegerlo de una posible persecución en el futuro. Según Jonathan Swan de Axios, grupos de lobistas ya han compilado sus listas “extensas” de individuos considerados leales al presidente y que ocuparían esos cargos en su lugar. Este plan es notablemente lo opuesto a la contención en la que Levitsky y Ziblatt ponen tanta importancia para el mantenimiento de una democracia sana y funcional.
