Como método, la ciencia puede responder parcialmente estos problemas
La ciencia es acumulativa, y continuamente estamos construyendo mejores modelos explicativos / predictivos de cómo ocurren las cosas. Por supuesto, incluso este tipo de modelos tienen sus limitaciones, y a veces las personas quieren respuestas a más tipos de preguntas de las que la ciencia puede ofrecer.
- ¿Cuál es el objeto más masivo descubierto hasta la fecha?
- Cómo descubrir nuestra pasión y nuestro interés.
- ¿Qué pasaría si se descubriera un metal indestructible?
- ¿Quién descubrió la naturaleza de partículas de la luz?
- ¿Qué impacto tuvo el descubrimiento de Ardi en la teoría de la evolución?
Es muy probable que la presencia de la vida en la Tierra sea una de esas preguntas que la ciencia puede abordar. La vida en la Tierra ha existido durante 4.500 millones de años más o menos, lo cual es sorprendente, ya que eso es tan pronto como fue posible que apareciera la vida. Hay esterillas fosilizadas llamadas “estromatolitos” en Groenlandia, y aunque son muy antiguas (3.700 millones de años), todavía son biológicamente complejas, como donde usaban las paredes celulares para regular y proteger las proteínas producidas por el ADN. Además, los circones, encontrados en el oeste de Australia, que originalmente se formaron a partir de roca fundida, tendían a capturar y preservar materiales en su entorno inmediato. Funcionando como diminutos capsuels del tiempo, se ha encontrado que algunos de ellos contienen un tipo especial de grafito, carbono puro, que es un componente clave dentro de los seres vivos en la tierra. Ese tipo de grafito tiene una alta proporción de carbono 12 a carbono 13, que probablemente sea el resultado de formas de vida que fotosintetizan el dióxido de carbono en azúcares. En este momento, no conocemos otras condiciones plausibles para ese tipo de grafito de origen no biológico.
Si hace retroceder la pregunta un paso más, la pregunta no es cuando aparece la vida, sino ¿por qué justo entonces ? Podría ser que se montó en pedazos y pedazos de roca durante The Late Heavy Bombardment, cuando la tierra fue arrojada por materiales de construcción del planeta sobrante: asteroides, o incluso enormes objetos fallidos similares a planetas que flotan a partir de materiales sobrantes que formó nuestro sistema solar. No hay nada único en esos materiales, ya que todos los sistemas solares tendrían materiales similares, pero hay muchas razones para pensar que la vida se impuso en algunos de ellos, ya que la complejidad de la vida temprana y la única estabilidad reciente de la Tierra ( en ese momento) parece ser el mejor contexto para que surja la vida. (Por ejemplo, no existe un contexto en el que la ciencia pueda explicar / predecir cómo la vida podría afianzarse en un planeta con una superficie de magma completa; piense en el centro de las condiciones de un volcán). Sin embargo, este modelo, llamado “hipótesis de la panspermia”, no tiene se muestra directamente, pero tiene un gran poder predictivo indirecto sobre cómo la vida podría viajar de un lugar a otro, sin tener que surgir por separado.
Finalmente, y aquí es donde vemos los límites de la ciencia: ¿por qué vivimos en un universo donde su orden permite la presencia de vida? Si viviéramos en un universo que tuviera una composición química simple y limitada, y / o una volatilidad energética demasiado baja o alta, cualquier tipo de proceso estable pero complejo que conozcamos no podría producir vida. Entonces, ¿por qué está el orden, tal como está, en nuestro universo?
Como método, la ciencia supone ciertos puntos de partida y no los descubre. Por ejemplo, la ciencia supone el orden. Presume que uno puede hacer afirmaciones generales de observaciones particulares. Presume que las causas similares producirán efectos similares, o al menos efectos relevantes como las causas, de modo que se puedan construir modelos predictivos. Si hubiera una razón suficiente por la que algún creador usara ese orden o esos materiales en nuestro universo para configurarlo de cierta manera, entonces la ciencia podría abordar eso también (al menos, en principio, aunque en la práctica su física e ingeniería podrían ser demasiado complejas para cerebros menores que el tamaño de, digamos, Júpiter para entender.) Pero ese creador, si es físico, también requeriría una explicación de por qué existe, en lugar de no, ya que también debe tener una razón, causa o fundamento para ser, en lugar de no Esto se conoce como un compromiso metodológico más amplio con algo llamado “El principio de razón suficiente”.
Una vez más, parece que la Ciencia también presume este principio especial, al menos para explicaciones físicas. Si hay explicaciones reales, pero no físicas (o mejor, “cuentas”) para lo físico, llámelas cuentas “trascendentales”, la ciencia no puede abordarlas. Otras dos áreas (o tal vez solo una, nombradas de dos maneras) son Matemáticas y Lógica (M&L). Quizás hay cuentas de M&L de por qué la vida es necesaria dadas ciertas condiciones de orden, y quizás ni siquiera el orden físico. A veces, el juego de autonoma celular de Conway, Life, a menudo visto en computadoras, tiende a defender esta tesis). Al igual que la ciencia, M&L puede “predecir” lo que se puede deducir de los puntos de partida (es decir, axiomas), algo similar a cómo la ciencia puede predecir las condiciones espacio-temporales como se deduce de sus puntos de partida (cmp. Leyes de la naturaleza). Ocasionalmente, se ofrecen pruebas de un creador sobre esta base, con la inclinación religiosa de estipular a ese creador bajo la etiqueta de “Dios”.
