Tu amigo es ignorante. Lo siento, pero el tipo de personas que disputan la evolución no están en condiciones de hacerlo porque, francamente, simplemente no lo entienden.
Déjame entenderlo. No estoy en contra de tu religión ni de ninguna otra persona. Ni siquiera soy ateo (en realidad soy un fuerte agnóstico si debes saberlo).
Sin embargo, lo que puedo decirte es que tu amigo no entiende la evolución. No surgimos al azar de las rocas. Eso no es evolución. A lo que creo que se refiere su amigo es a que había minerales a partir de los cuales crecía la vida extremadamente primitiva.
- Debido al cambio climático, la tierra será inhabitable para el año 2035 según una nueva investigación. ¿No hay alguna solución?
- Si la producción de biodiesel de microalgas se establece en el patio trasero, ¿para qué se puede usar la cantidad producida?
- En 1998, durante un partido de fútbol, un rayo golpeó el campo y mató a los 11 miembros de un equipo. ¿Por qué el otro equipo quedó ileso?
- ¿Cuáles son las teorías más plausibles de cómo surgió la vida?
- ¿Por qué Venus tiene una temperatura constante independiente de la ubicación y el tiempo?
En pocas palabras, lo que sucedió es que muy lentamente durante millones de años evolucionamos de formas de vida unicelulares muy primitivas, que cambiaron con el tiempo a través de la selección natural.
La selección natural es donde una mutación en una especie determinada le da una ventaja sobre otros miembros de la especie y, por lo tanto, la mutación se transmite mejor a la descendencia, ya que el animal tiene una ventaja genética. Lentamente, esta mutación se vuelve dominante en toda la especie.
Esto no solo sucede al azar, sino que demora millones de años. Y la evolución se descubrió juntando montañas sobre montañas de evidencia, no solo asumiendo que hay una persona omnipotente mágica en el cielo que hizo todo de la nada (no estoy tratando de ofender a nadie, pero usted me dice cuál es más creíble) .
Para darle una analogía, imagine esto. Hay una gran colina, y en la cima de la colina hay una roca. La parte inferior de la colina simboliza la naturaleza tal como la conocemos ahora, y la cima simboliza la tierra justo antes de que surgiera la primera vida.
Así que volvamos a la analogía. Después de un tiempo, la lluvia y el viento hacen que la roca se resbale un poco y caiga parcialmente por el acantilado. Luego golpea un pedazo de tierra suelta y después de un tiempo comienza a deslizarse hacia abajo nuevamente. Gradualmente, la roca cae hasta el fondo del acantilado. Eso es evolución
La “teoría” opuesta es que, por sí sola, mágicamente, la roca se levantó en el aire y de repente saltó directamente al fondo del acantilado. Eso es teísmo incondicional.
Todo esto es solo evolución en pocas palabras; Hay mucho más que eso. Si está interesado, le recomiendo que comience leyendo algunos libros de texto de biología para principiantes centrados en la evolución y luego, si lo desea, una gran lectura es “Sobre el origen de las especies” de Charles Darwin. Pero créeme, tu amigo está equivocado . Y si quieres explicarle, puedes comenzar explicando cómo no surgimos de las rocas al azar, y usando la analogía que di antes.
Descargo de responsabilidad: no estoy en contra del teísmo ni de Dios ni de nada que ver con tus creencias.
Editar:
Surgió un comentario interesante, así que pensé en compartirlo con ustedes aquí.
Anónimo: Sé que está equivocado con seguridad. ¿Qué tal mi profesor de biología que nos dio una analogía a principios de año, algo así: “si encuentras una pintura en un bosque, dirías que hubo un pintor o que la pintura se pintó a sí misma? La creación es prueba de un creador ”
Abhi Gowda: Espera un segundo, ¿quién crees que está mal, yo o el amigo del que pregunta? Porque la analogía no está de acuerdo conmigo y fue tu profesor de biología quien te lo contó.
Esa analogía apoya el argumento fisio-teleológico. Hay tantos contraargumentos que me tomaría un ensayo completo desgarrarlo y refutarlo todo. De hecho, solo buscar en Google los argumentos contrarios a los argumentos teleológicos arrojará tantos resultados
¿Cuál es su contraargumento para el argumento teleológico?
Pero para empezar, por lo que esa analogía sugiere, ¿seguramente el pintor debe haber sido hecho por algo? Y si el pintor simboliza a Dios, ¿quién hizo a Dios? Si supone que la pintura tenía un pintor, entonces es razonable suponer que el pintor debe haber tenido un creador, que debe haber tenido un creador, que debe haber tenido un creador y así sucesivamente.
Se podría argumentar que seguramente debe haber habido un creador original, que es Dios. Este es el argumento cosmológico.
Pero entonces, ¿cómo puede tener causas para todo menos una cosa? Es contra intuitivo. Además, tenemos evidencia del Big Bang, ¿cómo es eso compatible con diferentes argumentos clásicos? (¿Lo es? ¿No es así?)
Diviértete reflexionando sobre estas preguntas, porque la única forma de descubrir la filosofía por ti mismo es pensando, cuestionando y discutiendo.
Buena suerte,
Abhi Gowda
Editar: Además, se me solicita que proporcione aún más argumentos contrarios a la pintura en la analogía del bosque. Digamos que encontraste un árbol hermoso, adornado y floreciente en el bosque. Ese árbol es tan apasionado y brillante como una pintura. No asumirías que el árbol surgió mágicamente de un creador, pero inferirías que creció y se desarrolló lentamente con el tiempo a partir de una simple semilla.
