Para intentar responder, voy a comenzar con una suposición importante y controvertida, que no voy a molestarme en defender por mucho tiempo (no porque no necesite ser defendida, realmente lo hace), pero porque hacerlo convertiría esta publicación en un gran ensayo):
Que la frecuencia promedio de la ocurrencia de un sistema de un tipo dado, en todos los mundos posibles, está inversamente correlacionado con la complejidad informativa de ese tipo de sistema.
Esto significaría, por ejemplo, que una región seleccionada al azar en un mundo posible seleccionado al azar es muy probable que contenga un número distinto de objetos puntiformes (por ejemplo, puntos del espacio o partículas puntuales) pero mucho menos probable que contenga células biológicas vivas . Esto se debe a que la complejidad informativa de un objeto puntiforme es mucho menor que la de una célula biológica.
- ¿Nuestra galaxia sigue una órbita en el universo?
- ¿Pueden más allá de las galaxias observables tener alguna influencia gravitacional en las galaxias observables?
- ¿Fue la entropía del universo cero en el Big Bang?
- Dicen que la energía oscura hace el 70% del universo. No pueden sentirlo ni verlo. Entonces, ¿cómo funciona esta energía oscura? ¿Cómo llegaron a la conclusión de que constituía el 70% del universo?
- ¿Cuántos de ustedes creen que la teoría del Big Bang es solo una hipótesis?
Si esta suposición sobre los mundos y las probabilidades posibles no te parece acertada, entonces el resto de esta publicación no será de mucha ayuda. Sin embargo, para avanzar en el abordaje de la pregunta, necesitamos algún tipo de suposición poderosa sobre posibles mundos y probabilidades. Esto se debe a que si realmente estuviéramos viviendo en un mundo simulado, entonces no estaríamos en condiciones de saber mucho sobre la física del mundo real en el exterior, uno de los cuales una parte estaba ejecutando la simulación. La física de ese mundo podría ser muy diferente de la física en el mundo simulado que hemos observado. Entonces, para descubrir de una manera que no implique preguntas qué tan probable es que nuestro mundo esté siendo simulado de otro mundo real, debemos tener en cuenta todos los mundos posibles, todas las formas posibles de un mundo (cualquier mundo en absoluto) podría ser, en lugar de comenzar simplemente suponiendo que la física del mundo de simulación (si existe) funciona igual que la física de nuestro mundo posiblemente simulado.
Sin embargo, incluso teniendo en cuenta mi suposición principal, la respuesta a la pregunta también depende de algunos problemas adicionales en psicofísica, cuyas respuestas correctas se desconocen actualmente. Pero con esto podemos al menos resolver el problema.
La psicofísica son las reglas que rigen cómo las propiedades mentales se relacionan con las propiedades físicas. Una buena pregunta psicofísica sería: ¿cuál es la complejidad informativa del sistema físico menos complejo para el cual existe una probabilidad razonablemente alta de que si dicho sistema existiera, el conjunto general de propiedades mentales asociadas con dicho sistema sería introspectivamente indistinguible del sistema general? conjunto de propiedades mentales instanciadas por una mente humana? En particular, ¿tal sistema sería más complejo que un cuerpo humano, o menos complejo?
Si la respuesta es que dicho sistema tendría menos complejidad de información que un cuerpo humano, entonces probablemente en todos los mundos posibles, tales sistemas ocurren con más frecuencia que los cuerpos humanos. En ese caso, es más probable que todas las propiedades mentales instaladas actualmente por usted (o por mí o por quien sea) resulten de las operaciones de dicho sistema que las que resultan de las operaciones de un cuerpo humano. Si todas sus propiedades mentales, incluida toda su experiencia sensorial, son el resultado de la operación de algún sistema que no sea su cuerpo humano, entonces su cuerpo humano es completamente inexistente (es una ilusión completa, un artefacto en la simulación) o, en el mejor de los casos escenario, su cuerpo humano existe pero el papel causal que le parece que juega su cuerpo en el mantenimiento de sus propiedades mentales es de hecho completamente ilusorio (más bien, sus propiedades mentales son sostenidas psicofísicamente por otro sistema menos rico en información que su cuerpo; en ese caso, su cuerpo y su mente se mueven en paralelo, por así decirlo, pero en realidad no se afectan entre sí). En cualquier caso, hay un buen sentido en el que en este tipo de escenario, contarías como ‘simulado’.
Pero si la respuesta es no, es decir, si el sistema menos complejo que es razonablemente probable que albergue propiedades mentales como la suya es, de hecho, su propio cuerpo humano en lugar de algún sustituto, entonces los cuerpos como el suyo se producen con más frecuencia en todos los mundos posibles que hacer sustitutos adecuados. En ese caso, es probable que su cuerpo sea real y que esté jugando más o menos el papel causal hacia su mente que parece estar jugando. En ese caso, no estás siendo simulado.
La probabilidad de cada resultado depende de dos cosas: (a) qué probabilidad cuenta como el umbral para ser ‘razonablemente probable’ en el análisis anterior y (b) qué tan grande es el margen de complejidad informativa entre su cuerpo (en el supuesto de que realmente existe) y lo menos complejo que, si existiera, sería razonablemente probable que albergue propiedades mentales introspectivamente indistinguibles de las suyas. Entonces, hay dos números aquí, uno para (a) y otro para (b), y lo que es realmente importante es algo así como el producto de estos dos números: lo que obtienes cuando multiplicas el uno por el otro. Cuanto mayor sea su producto, es decir, mayor será el margen entre las dos complejidades informativas en cuestión (la de su “cuerpo real” y la del mejor “cuerpo sustituto” posible) y más probable es el “cuerpo sustituto” menos complejo posible. sería albergar una mente como la tuya si ese sustituto existiera, entonces mayor será la probabilidad en cuestión. Si la proporción en densidades de información es muy grande, por ejemplo, 10 ^ 5, y la probabilidad de que el sustituto albergue una mente introspectivamente indistinguible de la tuya no es demasiado pequeña, entonces la probabilidad en cuestión es una certeza virtual: casi 100% Es decir, en este tipo de casos, resultaría ser prácticamente seguro de que usted es simulado o prácticamente seguro de que no lo es. Por el contrario, si la complejidad informativa del mejor sustituto es casi la misma que la de un cuerpo humano real (no mucho más o menos), suponiendo que el valor de (a) sea realmente alto, las probabilidades de que usted sea simulado resulta ser casi lo mismo que las probabilidades de que no se simule. 50-50, 60-40, algo así.
Todo eso está bien, pero el problema principal es que no hay una respuesta bien establecida para el problema principal aquí: cuál sería la complejidad informativa del sistema menos complejo, aparte de su cuerpo, que si existiera probablemente albergaría una mente introspectivamente indistinguible del tuyo? La respuesta a este problema no resuelto depende, a su vez, de al menos dos problemas subsidiarios altamente no triviales:
(a) ¿Un sistema que imite sus neuronas con suficiente precisión sería suficiente para garantizar que dicho sistema pueda albergar una mente como la suya, o incluso albergar propiedades mentales?
(b) Si así fuera, ¿qué tan finas necesitarían ser imitadas sus neuronas para hacer el trabajo?
Ambas son preguntas muy difíciles en el área académica llamada “filosofía de la mente” y preguntas a las que, hasta donde yo sé, los investigadores en ese campo casi no han prestado atención. (¡Esto no es un golpe contra esos investigadores! Tienen muchas cosas que investigar y simplemente no pueden acceder a todo en todo momento).
Ahora, mi campo es algo llamado ‘metafísica analítica’. Está estrechamente relacionado con la filosofía de la mente, pero no es lo mismo. Entonces, cuando hago declaraciones en filosofía de la mente, lo hago como un simple intruso, un poco como un físico que transmite sus puntos de vista sobre un problema pendiente en la ingeniería mecánica. Dicho esto, mi propia opinión, por lo que vale, es que la respuesta a (a) es ‘sí, más o menos’, mientras que la respuesta a (b) es que el sistema necesitaría aproximar el funcionamiento de sus neuronas incluso a nivel intraneural, no solo a nivel interneural. En ese caso, es probable que el cerebro humano sea el objeto menos complejo desde el punto de vista de la información capaz de mantener (con una probabilidad razonable) la creación de instancias de propiedades mentales introspectivamente indistinguibles de las suyas, en cuyo caso su cuerpo probablemente sea bastante real y no sea probable que lo haga. estar en ningún sentido “simulado”.
Desafortunadamente, incluso mis propias razones poco entusiastas para aceptar estas respuestas a (a) y (b) son tan complicadas que expresarlas tomaría otra publicación de al menos esta longitud. Un tratamiento genuinamente minucioso de cualquiera de ellos requeriría una disertación.
