¿La ciencia cree en el alma?

El concepto de un alma no existe en la ciencia real.

Si el alma es materia o energía o ambas, entonces ya debería ser detectada. Si no lo es, entonces lo que es un alma es algo que escapa al conocimiento de la ciencia, hasta donde yo sé, ya que las cosas que existen son materia y energía, solo eso.

Y no es porque no se pueda ver, porque hay muchas cosas que no se pueden ver pero que se pueden percibir en el campo de la ciencia: partículas subatómicas, campo eléctrico y magnético, radiación electromagnética fuera de las frecuencias de luz visibles, etc.

El punto es que las personas que afirman que hay un alma no pueden ofrecer una evidencia repetible y verificable de ello. Es como el ángel guardián. O dioses

La ciencia per se no cree en un alma. Pero la ciencia depende de la naturaleza inmaterial de un alma para tener sentido.

Para que la ciencia tenga sentido, la verdad y la razón tienen que apuntar a algo absoluto, algo real. Tenemos que ser más que robots.

Esta es una respuesta mucho más extensa:

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Por qué tanta gente cree en la existencia del alma cuando no hay evidencia de ello?

La ciencia india ve el alma como la materia básica de la que surgió todo … la ciencia occidental todavía es joven y no podrá comprender este hecho … Todas las ciencias indias y. La medicina se basó en la investigación exhaustiva de nuestros rish que a través de varios métodos descubrieron que cada ser está compuesto de los 5 elementos básicos, tierra, agua, fuego, aire y éter en varias combinaciones … esto combinado con frecuencias no manifestadas de energía, las tres cualidades llamados sattva, (puros), rajas (energía) y tamas (inercia, oscuridad) fueron los que dieron forma a todo en este universo … incluso calcularon la distancia entre la tierra y el sol …

Me parece que la ciencia nos da explicaciones detrás de suponer que nada puede continuar para siempre. No necesitas molestarte con la ciencia para confiar en eso. Sin embargo, en cualquier caso, la revelación de la gran explosión demuestra que el universo tuvo un comienzo y tendrá un final. Esto demuestra que si bien algo puede ser eterno, no puede ser eterno, y eso también debe ser para las almas.

El enorme libro de McGilchrist, El maestro y su emisario, ha sido condenado por Raymond Tallis, entre otros, por utilizar la ciencia erróneamente como parte de la administración de la teoría: no es que la ciencia no sea correcta, sino que es solo un escenario que aún se trata como si fuera un montón con una parte de la vista. Este es precisamente el error que él reprende tan violentamente en otros: el salto del resultado experimental al crítico de otro mundo.

La ciencia debería tener poco o casi nada que decir sobre el alma. A menos que sea un proceso de mediación u otros ejercicios espirituales personales destinados a ayudar a verificar la experiencia espiritual de los demás para uno mismo. Ese es el reino de la Philosohy y el crecimiento experimental personal.

¿Qué es ciencia? Es conocimiento adquirido a través de la observación y la experimentación. ¿Ahora puedes observar el alma [después de la muerte]? ¿Puedes realizar experimentos con almas [nuevamente después de la muerte]? Por qué he agregado ‘después de la muerte’ es que, cuando uno está vivo, sería un ser humano y no un alma. Las personas con creencia pueden argumentar que es un humano con alma. Está bien conmigo. Entonces, para creer en las almas, uno debería poder observarlas. Cuando nadie ha visto un alma, ¿cómo se puede creer en ella? Por lo tanto, concluyo que el alma está más allá del ámbito de la ciencia.