¿Un organismo clonado tiene los mismos derechos que su original?

En general si. Un organismo es un organismo y la ley no suele diferenciar en función de cómo surgió algo.

Ciertamente, si alguna vez se clonara a un ser humano, sería impensable que cualquier tribunal competente diferenciara los derechos de un clon. ¡Imagine un uso hipotético de la clonación para tratar la infertilidad y un tribunal que decida que el niño tiene derechos diferentes!

Dije que normalmente no diferencia, podemos construir una situación en la que el ADN se recolecta de un animal salvaje y luego se clona. El animal clonado sería (presumiblemente) criado en cautividad y la ley en términos de comercio puede ser diferente.

El caso del borde está impregnando un animal salvaje con un embrión clonado. Probablemente diría que el animal era salvaje, no criado en cautiverio.

No veo una razón para tratar la clonación como algo diferente de la inseminación artificial. Si alguna vez llegamos a la gestación in vitro (a término) como los bebés que crecen en columnas de vidrio de fama de ciencia ficción, todavía no puedo ver una razón para la diferencia en la ley para tales organismos. Humano o de otra manera.

Yo diría que depende del organismo. En cuanto a los humanos, diría que sí, éticamente y, dependiendo de dónde / cuándo, legalmente, ya que los derechos humanos son, esencialmente, no en virtud de haber nacido (y, por lo tanto, cómo) sino en virtud de la sensibilidad. Sin embargo, podría ser legalmente posible no tener una transferencia de derechos para permitir la experimentación científica, por ejemplo, aunque habría un dilema ético.