La única evidencia real de esto es que ahora, y solo ahora, es la densidad de energía cosmológica constante igual que la densidad de la materia. En el pasado, la materia dominaba, y en el futuro, la constante cosmológica dominará.
No hay nada particularmente especial en 14 mil millones de años, excepto que este es el tiempo que nos llevó evolucionar. Si la constante cosmológica fuera mucho mayor, entonces no tendríamos tiempo para evolucionar, el universo se desgarraría antes de que se formara nuestra galaxia y nuestro sol. Entonces, la constante cosmológica parece ser tan pequeña como debe ser para que evolucionemos, y no más pequeña.
Como no hay ningún principio que controle la constante cosmológica, excepto la supersimetría, y la supersimetría se rompe en nuestro universo a una escala mucho mayor que la escala constante cosmológica, parece que la constante cosmológica es accidentalmente pequeña por afinación antrópica. Weinberg utilizó este argumento para predecir el tamaño de la constante cosmológica décadas antes de que se observara, en un momento en que todos los demás pensaban que era exactamente cero.
- ¿Hay alguna posibilidad de que la tierra se fusione con el sol?
- ¿Cómo cambiará el ciclo solar durante los 10 mil millones de años de vida del Sol?
- ¿Es posible que veamos la misma galaxia en dos lugares diferentes en el cielo al mismo tiempo porque la distancia a esa galaxia cambió con el tiempo?
- ¿Spinoza explicó con éxito cómo existe el universo?
- ¿Cómo es la explicación de que la Tierra no puede tener solo 6,000 años porque, de lo contrario, no veríamos la Vía Láctea o las estrellas más distantes?
Dentro del positivismo, no está claro cuánto poder tiene el principio antrópico. Estamos aquí, y cualquier descripción de las leyes de la naturaleza debe estar condicionada a estos datos. Un ejemplo de esto es la predicción de Hoyle de una resonancia particular en el núcleo C12 por el hecho de que los elementos más pesados deben ser sintetizables en las estrellas, porque estamos alrededor y estamos hechos de elementos pesados. No creo que el argumento antrópico en esta forma sea controvertido. Lo que hace el principio antrópico es simplemente reducir las opciones para nuestro universo a aquellas consistentes con la observación de que estamos aquí, y esto no es una cosa importante.
Pero la idea detrás del principio antrópico es que de alguna manera se supone que estamos en una región genérica de posibilidades consistentes con el surgimiento de la vida inteligente. Para precisar esto, uno debe saber exactamente cuáles son los requisitos para una vida inteligente. No está claro lo que necesita para esto, ya que es posible que todo lo que se requiera sea algún tipo de sopa primordial que pueda describirse como un autómata celular informático, y luego comience la evolución, y aquí estamos. En este caso, es probable que haya una gran cantidad de posibilidades consistentes con la vida inteligente, y es difícil tener sentido decir lo que significa que estamos en una posición genérica en el espacio de posibilidades. Tal vez sea una forma de decidir entre diferentes vacunas de cuerdas, pero aparte de ajustar la constante cosmológica, las restricciones del principio antrópico son mucho más leves que conocer el modelo estándar, por lo que no sé qué le da exactamente.
