¿Por qué el 60% de los físicos teóricos creen en la teoría de muchos mundos? ¿Es esta estadística precisa?

Los físicos que creen en el MWI lo hacen porque el MWI ofrece un modelo que es independiente de cualquier noción de observadores u observación,

y atribuye la realidad de una manera clara y definitiva dentro de un modelo relativista local. También es determinista. https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation&nbsp ;
A algunas personas les gusta porque es raro.

Y algunos porque es hermoso.
Y algo por todo lo anterior.

Dudo que sea una estadística precisa. La encuesta probablemente dijo algo así como “cuál de estos está más cerca de lo que piensas sobre la mecánica cuántica …” y luego presentó muchos mundos como una opción. “Muchos mundos” simplemente podrían haber sido la opción más cercana en la encuesta, que dejó “Creo que la decoherencia explica las cosas y ahora no me preocupo mucho por eso”.

También es probable que la encuesta fuera de físicos interesados ​​en la interpretación de la mecánica cuántica, a diferencia de todos los físicos o simplemente personas con materia condensada / AMO / óptica cuántica.

“Muchos mundos”, tal como se presentan al público (el universo se divide constantemente en todas las posibilidades, o lo que sea que están poniendo en los blogs en estos días), es bastante diferente de lo que muchos físicos (incluido yo mismo) creen, y es que La decoherencia básicamente resuelve el problema de medición.

Mi opinión personal se alinea estrechamente con lo que David dijo aquí: la respuesta del usuario de Quora a ¿Hasta qué punto los mejores físicos creen en la interpretación de la mecánica cuántica de muchos mundos?

Además, permítanme señalar que no tengo ningún tipo de opinión fija sobre cómo son las cosas, como lo haría una persona religiosa. Tengo modos de pensar sobre las teorías. Cualquier modo que parezca funcionar mejor es el que tomo. Entonces, si tengo alguna opinión sobre muchos mundos, no es que piense que he entendido los misterios profundos detrás de cómo funciona todo. Es que creo que es un modelo mental productivo para sostener mientras piensas en física.

Supongo que eres un programador, así que intentaré una analogía. A algunos programadores les gusta pensar las cosas en términos de enfoques orientados a objetos y otros en términos de enfoques funcionales. Los buenos programadores pueden tener cualquier punto de vista dependiendo del problema que están resolviendo y la forma en que lo están abordando. Pueden tender a favorecer a uno sobre el otro y si los emborrachas, de vez en cuando se quejan de cómo el otro campamento no entiende de qué se trata realmente la programación, sino que finalmente piensan en cosas orientadas a objetos o funcionales El enfoque es solo una forma útil de resolver problemas. Eso es lo que las interpretaciones de la mecánica cuántica son para mí, al menos aproximadamente. Sin embargo, no estoy seguro de cuán común es este punto de vista entre otros físicos.

PS –
Nota para Grant Mathews en los comentarios a la pregunta original. La relatividad general se probó midiendo la desviación de la luz de las estrellas cerca del sol solo cuatro años después de que Einstein publicara originalmente la teoría, no muchas décadas después.

El porcentaje de físicos que creen en él parece cambiar de un lado a otro, pero ahora hay buenas razones para subir a bordo: una serie de experimentos físicos han demostrado que es correcto.

Los documentos clave a considerar son Retrocausality Wheeler Retraso en la teoría de simulación de elección reinterpretada

http://www.academia.edu/34658442/CHANGING_WORLDS_LIKE_TV_CHANNELS_Experimental_Proof_of_Parallel_Universes_in_the_60th_Year_of_The_Everett_Wheeler_Hypothesis

y

Los cinco factores que prueban los universos paralelos.

Estos documentos muestran la teoría detrás de los primeros experimentos, que eran dos en ese momento, el segundo fue escrito después de que once diferentes se habían realizado en general, con los mismos tipos de resultados, y el último muestra cómo para que la teoría sea incorrecta , deben descartarse cinco factores y aún una explicación de cómo ocurren las discontinuidades que siempre ocurren (literalmente, golpes láser sin ninguna causa). Mueve la interpretación de muchos mundos de ser simplemente filosófico a ser parte de un modelo más amplio del universo, con el sólido respaldo de resultados físicamente reproducibles.

Mucho tiene que ver con la dinámica de los grupos sociales. Si pasas tu tiempo con muchas personas a las que les gusta cierto tipo de música y cierto tipo de ropa, comenzarás a disfrutar de ese tipo de música y a usar la misma ropa.

Hablar de cosas en términos de “moda” puede parecer extraño, pero tiene sentido. Si resulta que no hay una razón objetiva para que te guste la música rock en lugar de la música clásica o viceversa, simplemente haz lo que hacen tus amigos.

Los físicos están muy bien educados en positivismo, y las ideas de muchos mundos son casi idénticas a las de Copenhague una vez que aceptas el positivismo: son las observaciones las que definen lo que significan las palabras, no las ideas que se producen en tu cabeza. Entonces, no importa si muchos mundos suenan “allá afuera” y Copenhague suena pesado, están hablando de lo que equivale a lo mismo.

Pero muchos mundos es una explicación más limpia y completa de cómo funciona Copenhague en detalle, motiva la computación cuántica y la decoherencia más claramente, y ambas cosas hacen que la física sea interesante. Tantos mundos facilita la comprensión de la mecánica cuántica, y antes de ser completamente positivista, es útil pedagógicamente, para que no te preocupes por la filosofía. Es una explicación rápida y sucia de lo que está sucediendo, sin ninguna filosofía.

Las estadísticas sobre esto no tienen sentido, debido al positivismo. Si me preguntas “¿Qué interpretación: muchos mundos, Copenhague, muchas mentes, conjunto, lógica cuántica, la conciencia provoca colapso, callar y calcular, decoherencia, historias consistentes?” Yo diría “son todos iguales”.

Las únicas alternativas reales son las de colapso objetivo (que hace predicciones experimentales que probablemente sean falsas) y de-Broglie Bohm (que hace algo interesante y diferente). Incluso Bohm en sí mismo no es tan interesante, porque reproduce exactamente las estadísticas de la mecánica cuántica.

El problema principal ahora, después del cálculo cuántico, es si la mecánica cuántica es exacta. Sabremos cuándo funciona una computadora cuántica, o no funciona al factorizar un número enorme, como con 10,000 dígitos. Realmente no está claro si esto funcionará, porque un estado súper entrelazado tan delicado nunca se ha configurado y probado. Aquí se viola un principio teórico, a saber, que el universo debería tener el mismo poder que una computadora clásica de un tamaño que crece polinomialmente como una medida del tamaño. Para simular la mecánica cuántica exacta, su computadora crece exponencialmente.

Si desea mantener este principio teórico, entonces la posibilidad más interesante es que la mecánica cuántica es una aproximación a una teoría probabilística más clásica que se encuentra debajo. Si esta idea funcionara, haría predicciones, ya que un sistema clásico de tamaño realista no es enorme. Aquí es donde uno puede progresar, no en estos viejos debates filosóficos.

Pero si la mecánica cuántica resulta ser exacta, muchos mundos es una buena filosofía, y es bueno que se convierta en la interpretación estándar. Pero Copehagen también está bien, porque es equivalente, hasta el positivismo.

Dudaría mucho en colocar un número difícil en los porcentajes de físicos que creen en la teoría del mundo. No creo que alguna vez se haya realizado una prueba precisa para ver qué porcentaje de físicos creen en ella. Thiel no apoya su respuesta y cuando estaba leyendo sobre este tema hace unos meses no pude encontrar ninguna estadística adecuada sobre el tema.

Una buena entrada sobre la interpretación mundial se encuentra en la Stanford Encyclopedia of Philosophy http://plato.stanford.edu/entrie …

Quizás porque la dualidad onda-partícula no tiene tanto sentido como la interpretación de la onda.

Me parece obvio que algo como el MWI es probablemente cierto.

MWI explica mejor las cosas de la OMI:

• Sin colapso
• Determinista
• La función de onda es real

Con la interpretación de Copenhague, hay un colapso, no es determinista y la función de onda no es real.

Entonces, en mi opinión, la interpretación de Copenhague es más poco científica, aunque no hay evidencia empírica que distinga qué interpretación es correcta.

Por supuesto, las encuestas no son una forma de determinar qué es verdadero y qué es falso, eso es solo un argumento ad populum.

En ciencia, usted determina si una hipótesis es verdadera o falsa o no al probar empíricamente la hipótesis no con votos o autoridad, sino en el caso de MWI (y cualquier otra interpretación del experimento de doble rendija) en este momento no hay forma de probar empíricamente Cual interpretación es verdadera.

Las opiniones de las figuras de autoridad son irrelevantes a menos que estén acompañadas de evidencia científica (de lo contrario, es solo una apelación a la autoridad).

Las figuras de autoridad pueden creer lo que quieran, las figuras de autoridad que dicen que algo es cierto por sí mismo no es equivalente a la evidencia científica de que es cierto.

Entonces, si muchos creyentes del mundo quieren obtener un apoyo real, deben presentar evidencia experimental real que respalde el MWI.

¿Alguien puede pensar en un experimento repetible que demostraría que MWI es cierto?

Aquí hay 8 razones por las que http://lesswrong.com/lw/q6/colla …