La respuesta es que no lo es. Pero, qué es esto”?
Puede comparar la energía hidroeléctrica como la tenemos ahora con la nuclear como la tenemos ahora. Hay espacio para el debate, pero creo que la energía hidroeléctrica debería ser claramente más barata. El debate ambiental es complicado, pero hay al menos algunos lugares donde la energía hidroeléctrica tiene una huella muy baja.
Lástima que esto no importa. ¿Por qué? Porque la única discusión relevante para las decisiones de política energética es cuán barata y ecológica puede ser la fuente de energía en el futuro. Para alguna perspectiva, quiero hablar sobre un gráfico en color de la fracción de energía eléctrica derivada de la energía hidroeléctrica en cada país.
- ¿Por qué los cazadores furtivos matan animales en peligro de extinción?
- ¿Es inmoral comer una especie en peligro de extinción?
- Si estamos en sequía, ¿por qué sigue lloviendo? Y si estamos en el calentamiento global, ¿por qué sigue enfriándose?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de amenazas ecológicas?
- ¿Cuáles son algunos buenos estudios de campo ambientales y ecológicos que puedo hacer en casa?
(imagen: CC-SA-3.0, también un poco desactualizado, ~ 2007)
Hay 2 grandes controladores que afectan esta distribución.
- Las grandes economías superan sus recursos hídricos
- De lo contrario, la distribución de recursos está fuera del control de las personas.
Considere Noruega y Canadá. ¿Por qué la gente de allí obtiene grandes cantidades de energía limpia a bajo costo? Tienen muchas montañas, lluvia y área. América del Sur también es extremadamente bendecida en recursos hidroeléctricos.
Para una perspectiva histórica, considere que las plantas hidroeléctricas eran extremadamente frecuentes en los primeros días de la transmisión de CA a larga distancia en los Estados Unidos. La nación “superó” a la hidroeléctrica. A pesar de la construcción de muchas represas y generadores nuevos, EE. UU. Experimentó una caída de la energía hidroeléctrica del 32% de la cartera de electricidad en 1949 a solo el 7,9% en 2011: fuente: EIA
Hay muchas razones por las cuales la seguridad y el daño ambiental de una central eléctrica en particular es una evaluación no trivial. Históricamente, las represas han matado a un gran número de personas, porque una falla puede diezmar una gran área. China incluso tuvo un incidente de fallas en cascada una vez, en agosto de 1975, que mató a decenas de miles. Pero los problemas que causaron estos incidentes pasados se resuelven en gran medida, y hoy no vemos pérdidas masivas de vidas similares. Simplemente no es un punto relevante argumentar en contra de futuras represas. La pérdida de vidas no es un buen argumento contra la energía hidroeléctrica o nuclear.
En términos de impacto ambiental, las represas pueden ser extremadamente severas, de hecho, casi peores. No tienen emisiones, pero si la vegetación no se limpia de antemano, la descomposición anaeróbica supuestamente libera enormes cantidades de CO2 que pueden hacer que no sea competitiva con otras fuentes. Este también es un problema resuelto. Después de su construcción, afecta el clima local y cambia la ecología local.
La mejor perspectiva es pensar en ellos en términos de un “ranking”. Hay muchas represas por ahí que son prácticamente perfectas. Lavabo muy alto, muy estrecho encima, flujo muy grande y muy poco impacto al desviar el flujo para obtener electricidad. A medida que exige más y más energía de los ríos, disminuye la idoneidad de los sitios. Los primeros sitios explotados para la hidroelectricidad son mejores que la energía nuclear. El problema es que no tenemos otro igual. La actual central hidroeléctrica “marginal” es algo así como la presa de las Tres Gargantas.
Nuclear no sigue las mismas leyes de escala. Si la limitación de la hidroelectricidad es una primera derivada, entonces la limitación nuclear es un derivado cero de la disponibilidad de uranio. Como las necesidades actuales de la sociedad se mantienen, la primera es más restrictiva. Podemos usar nuestro uranio tan rápido como podamos construir la infraestructura. Si nos comprometemos con la energía nuclear avanzada, podremos impulsar nuestra economía durante miles de años fácilmente. Si lo hacemos, el impacto en la seguridad y el medio ambiente depende completamente de cómo se comportan los ingenieros y los reguladores.
