Anon lo ha resumido bien en la respuesta de Anónimo a ¿Qué piensan los físicos sobre Neil deGrasse Tyson?
Sospecho que es una imagen precisa. Obtuvo su doctorado en el ’91 después de obtener una licenciatura en artes y una maestría en física y astronomía en Harvard y UT Austin, respectivamente, a principios de los años 80. Creo que investigó muy poco, y lo último que publicó fue a principios de los 90, cuando fue el 18º autor de este artículo con Brian Schmidt como colaborador principal (1994AJ… .107.1444S Página 1444).
Así que sí, no creo que sea del todo correcto llamarlo ‘físico’. Sospecho que su popularidad se debe a su talento como divulgador científico, un papel en el que sin duda es bastante convincente. Usted ve, los científicos rara vez son populares debido a sus grandes logros en la ciencia; Los científicos suelen ser populares debido a sus grandes logros en la ciencia popular. Muchos divulgadores de la ciencia también son científicos activos, por supuesto, y buenos en eso: me viene a la mente Sean Carroll, también Lawrence Krauss. Sin embargo, personalmente no colocaría al Dr. Tyson en esta categoría. Definitivamente tiene una forma de “atontar” los conceptos científicos, y ciertamente tiene habilidades oratorias carismáticas. Aun así, no estoy tan seguro de cuánto lo valoraría tanto como fuente de conocimiento como comunicador de él; de vez en cuando comete errores bastante tontos, como confundir las leyes de Newton, etc.
- ¿Qué sucederá si golpeamos un agujero negro con anti-gravitones?
- Si colocaran las 2 estrellas más grandes una al lado de la otra. ¿Qué tan masiva sería la supernova?
- ¿Cuáles son las implicaciones de un universo que siempre fue? ¿Es posible que el universo no comenzó pero siempre ha existido? ¿Cómo podría ser esto?
- ¿Es posible que la luna de un planeta esté encerrada en una órbita para que aparezca en el mismo lugar en el cielo a la misma hora, todas las noches?
- ¿Qué compuesto se cree que existe en la Atmósfera de Titán? ¿Cuáles son algunos ejemplos?
