¿Es posible que la materia oscura y la energía oscura no existan? ¿Podríamos faltar una gran pieza del rompecabezas que conforma las leyes de la física y las matemáticas?

24 de diciembre de 2015

Supongo que las dos “preguntas” son más bien como recordatorios amables para aquellos que están acostumbrados a: a) pensar en grupo y loro y / o b) bloquear la fase intelectual, lo que significa que uno puede “ver y corroborar” lo que uno determine ver.

Una pregunta a Quora: ¿Quora acepta o prohíbe este tipo de preguntas de recordatorio en la naturaleza?

A principios del siglo pasado, “todos” (pensadores grupales, ciertamente no todos) los físicos dijeron sí al éter luminífero. A comienzos de este siglo (e incluso ahora), “todos” los físicos dijeron que sí a la “energía oscura” –– y “Sí, lo hemos intentado lo suficiente –– punto”.

8 de diciembre de 2015

Dado que la “aceleración cósmica” puede explicarse con postulados (descuidados) en la enseñanza de la física de pregrado, dentro de la incertidumbre observacional (ver más abajo), no hay razón para confiar en el concepto de “energía oscura”. Mark Twain recuerda: “Siempre que te encuentres del lado de la mayoría, es hora de hacer una pausa y reflexionar”. Una respuesta adicional a esta pregunta es la misma (ver más abajo) a otra pregunta de Quora:

¿Cuál es el origen de la teoría de la energía oscura?

Responder:

La “aceleración cósmica” puede implicar “energía oscura” (como explican algunas otras respuestas en Quora), como máximo como una conveniencia filosófica para el presente.

Podemos y debemos preguntar primero: a) ¿Podría la “aceleración cósmica” ser una ilusión debido a nuestra mala interpretación de los datos de observación y / o la mala comprensión de la física actual? b) ¿Estamos en un modo de bloqueo de fase intelectual, lo que significa que podemos “ver y corroborar” lo que subliminalmente determinemos ver?

La energía oscura “existe” en que hemos estado ajustando todas las observaciones cosmológicas en plantillas asumiendo que la existencia de energía oscura es a priori.

Hace tres siglos, Newton pudo haber seguido la pregunta de Kepler sobre qué tipo de ángeles empujaban los planetas en órbitas elípticas alrededor del sol. ¿Newton ayudó a imaginar un ángel enano empujando a Mercurio y uno gigante empujando a Júpiter? Los ángeles de Kerpler se ajustan bastante bien a la plantilla de Kepler para los ángeles.

Al menos, deberíamos tratar de explicar la “aceleración cósmica” (la razón por la cual la necesidad de “energía oscura”) primero usa el sentido común en la física existente.

Yuxtapongamos y vinculemos dos citas de Mark Twain. “El sentido común no es tan común”. Por lo tanto, “cada vez que te encuentras del lado de la mayoría, es hora de hacer una pausa y reflexionar”.

Aunque en el lado extremo de la minoría, reflexiono con sentido común (en este caso, libros de texto de física de pregrado) sobre “energía oscura”. Como se muestra en el Principio de incertidumbre relativista de la aceleración cósmica ilusoria: Redshift disminuye la observabilidad del evento, el hallazgo es: un El sentido común ayuda a evaporar la “aceleración cósmica” y la “energía oscura”, junto con muchos otros enigmas cósmicos, todo sin ajustes numéricos. b) Si existe, la “energía oscura” causaría inconsistencias en la física fundamental (actual).

Es decir, la mayoría de la comunidad de física se ha vuelto esquizofrénica (solo inadvertidamente, espero), enseñando una cosa en las aulas de pregrado pero practicando otra afuera. No digo que la teoría basada en el “sentido común” deba ser correcta, pero una teoría inconsistente debe ser incorrecta. Por supuesto, si es necesario, podemos destruir el ‘sentido común’ actual al establecer uno nuevo, solo para consagrar la autoconsistencia como un criterio superior predeterminado para cualquier argumento válido.

En resumen, es irracional a a) “resolver” un misterio (“aceleración cósmica” en este caso) creando otro (“energía oscura”) yb) al hacerlo, literalmente celebrar inconsistencias resultantes en “física”.

Para ver ejemplos de tales inconsistencias, bienvenido a descargar el Principio de incertidumbre relativista a la aceleración cósmica ilusoria: el cambio rojo disminuye la observabilidad del evento.

Más allá de los problemas de observación con la rotación de galaxias que podrían resolverse con enfoques alternativos como MOND, también hay soporte de observación para la materia oscura. Echa un vistazo al grupo de balas. En esta colisión de galaxias, el gas se ha fusionado porque interactúa, mientras que las estrellas se han cruzado y están lejos del centro gaseoso. La mayor parte de la masa de los grupos está en el gas. Sin embargo, la mayor parte de la masa en el cúmulo también ha navegado y descansa con las estrellas, medida por la luz que se dobla desde la masa. Por lo tanto, algo masivo y que no interactúa está asociado con las galaxias y no con la masa principal de la materia normal. ¿Qué podría ser?

Esta es la pregunta equivocada.

Cuando alguien pregunta “¿es posible que X?” tienes que preguntar qué quieren decir con esa pregunta. Si el punto de la pregunta es que debes mantener una mente abierta, entonces la respuesta a esa pregunta es sí, pero también lo es la respuesta a cualquier pregunta. “¿Es posible que mi esposa sea secretamente un tigre de Bengala disfrazado?” Supongo que es * posible *, pero responder que sí realmente no significa nada.

Una mejor pregunta es “¿Tiene una mejor explicación de lo que está sucediendo aparte de la materia oscura y la energía oscura?” y la respuesta para eso ahora es no. La gente se ha esforzado mucho para que funcionen las explicaciones alternativas, pero no se ajustan a las observaciones.

Un problema con este tipo de preguntas es que todo es posible cuando no tienes datos. Estoy bastante seguro de que mi esposa no es un tigre de Bengala disfrazado, ya que la conozco desde hace un tiempo. Ahora si me preguntas si “tu esposa es un tigre de Bengala disfrazado”, ya que no conozco a tu esposa, no puedo decir nada.

En cuanto a la materia oscura y la energía oscura, tenemos muchos datos, por lo que muchas cosas simplemente no funcionarán. Preguntando “¿es posible que X sea verdad?” no es útil si X es muy vago.

Bueno, Dark Energy es solo un nombre elegante para “una gran pieza del rompecabezas que nos estamos perdiendo”. Es solo un marcador de lugar para algo que no entendemos. Dark Matter está un poco mejor establecido, pero no sabemos qué es. En ambos casos, la palabra “Oscuro” significa más o menos lo que usted sugiere: son nombres que hemos inventado para etiquetar algo que aún no entendemos. No son cosas conocidas, son marcadores de dos acertijos diferentes sin resolver.

La respuesta de John Hoffman es excelente en su mayor parte. Pero tengo que agregar a la posibilidad de que la energía oscura sea un error estadístico.

En términos estrictos, como él dice, es extremadamente improbable que los resultados se deban a estadísticas, ya que los resultados se han reproducido varias veces.

Sin embargo, ha habido publicaciones sobre la posibilidad de que sea un error debido a la suposición de que el universo es homogéneo.

No he leído ninguno de estos documentos directamente por mí mismo, y nunca encontré el argumento convincente personalmente (parece que recuerdo que los modelos a menudo requerían un posicionamiento cuidadoso del observador; tal vez alguien más conocedor pueda comentar), sin embargo, pensé en interés de la integridad. Pensé que existía la pequeña posibilidad, aún en investigación, de que se debiera a un error de este tipo.

Podría considerarse una elección incorrecta de hipótesis nula y, por lo tanto, un error estadístico.

La rotación galáctica observada no se ajusta a las teorías físicas contemporáneas. La diferencia se considera una anomalía. La aparente anomalía de la rotación galáctica requería la presencia de materia adicional en la galaxia para mantener la velocidad de giro observada. Como no se pudo observar materia adicional, se inventó la materia oscura imaginaria para proporcionar una explicación adecuada a la anomalía de la rotación galáctica. Como la materia oscura no está definida, se le asignan diferentes significados en diferentes teorías.
La energía oscura es una propiedad asumida del espacio vacío, necesaria para validar el supuesto de inflación cósmica a un ritmo acelerado. Como el universo está en estado estacionario, la suposición de energía oscura es superflua.
Tanto la materia oscura como la energía oscura existen solo en las mentes de pocos seres racionales y en los análisis matemáticos. ver: http://viXra.org/abs/1403.0972

Ya tenemos un problema, porque la definición de “materia oscura” de diferentes personas es diferente de la definición de “materia oscura” de otras personas. Otra diversión “tempestad en la tetera” sobre la semántica. La materia oscura DEFINITIVAMENTE existe. PERO después de décadas de mirar halos lejanos de materia oscura alrededor de las galaxias y no encontrar tales halos, eso no significa necesariamente que la materia oscura NO exista, significa que los científicos estaban buscando en el lugar INCORRECTO algo que NO está allí.

La energía oscura es más problemática, pero no estoy seguro de si es solo mi propia ignorancia o no, y dudo en decir lo que creo que podría ser la energía oscura porque la mayoría de las personas probablemente afirmarán que debería ser puesto en una sala mental lo antes posible, sí, podría comprometerme con un hospital psiquiátrico con bastante facilidad, pero el problema sería SALIR, y después de haber sido hospitalizado durante 5 semanas y 1 semana y estar en coma inducido durante 6 semanas no hace 6 años. NO deseo pasar por otro infierno personal como ese.

Por supuesto, existe la posibilidad de que no existan, pero eso es altamente improbable. el hecho de que no entiendas algo no es una razón lógica para negar que es muy probable que existan y tu motivación probablemente sea desacreditar y vengarte personalmente de los científicos a los que tienes miedo u odias simplemente porque son científicos. de lo que se trata es de llamar la atención y alimentar a su. Eso es lo que hacen los gadflies.