Pregunta que contiene suposiciones: Considerando que la ciencia está perdiendo lentamente la fe en la teoría del Big Bang, ¿cuáles son algunas de las alternativas posibles? (Solo ciencia … No Dios)

Uh ¿Cuando pasó eso? El Big Bang ni siquiera es una teoría, sino una observación que se explica por varias teorías en competencia, y es muy poco probable que sea desmantelado en cualquier momento.

Todas las cosas (a una escala suficiente) vuelan separadas unas de otras, y los objetos distantes son más jóvenes que los objetos más cercanos (a una escala suficiente) y si miras hacia atrás un poco más de 13 mil millones de años, ves la pared de fotones que resultó cuando la densidad del universo, o al menos la densidad de nuestra parte del universo, cayó lo suficiente y la temperatura se enfrió lo suficiente como para permitir que el espacio se volviera transparente.

Estas observaciones han pasado el punto de las teorías. Estas son cosas que hemos visto, o que es poco probable que se expliquen por alguna estructura propuesta muy diferente del Big Bang.

Quizás esté confundiendo el Big Bang con el surgimiento de la teoría inflacionaria, o la energía oscura, o la teoría de cuerdas, o la teoría M-Brane, o las propuestas de que la energía neta del universo es cero, por lo que es solo un cuanto de baja probabilidad conservada en energía. evento. Ninguna de estas teorías u observaciones contradicen el modelo del Big Bang de ninguna manera.

Tal vez, en cambio, esté hablando de una disminución en el valor de entretenimiento del programa de comedia de situación televisiva con el mismo nombre y se pregunta qué programa debería reemplazarlo en sus afectos al mirar televisión. Si es así, no tengo una respuesta, pero es posible que desee aclarar la redacción de su pregunta.

Falsa premisa. La teoría del Big Bang es casi un hecho, ahora.

Sin embargo, al igual que la evolución, esto es más un marco de una teoría que una teoría verdaderamente completa, por lo que los físicos discuten e investigan los detalles.

La ciencia no tenía “fe” en la teoría del Big Bang en primer lugar, y que yo sepa, el Big Bang todavía tiene la mayor evidencia a su favor.

Sin embargo, es posible que desee google cosmología Ekpyrotic.

Hay muchas alternativas

La teoría del Big Bang fue ampliamente aceptada para justificar el desplazamiento al rojo de las líneas de emisión en el pasado, hasta la década de 1990, a pesar de la falta de explicación de la singularidad. A principios de los años 90, los cosmólogos sugieren que el universo podría estar expandiéndose a un ritmo acelerado, debido al exceso de atenuación observado en los distantes SN1A. Nadie podría justificar tal aceleración, luego la infieren a una misteriosa “energía oscura”.

Desde entonces, la teoría del Big Bang se vuelve cuestionable.

El hecho es que tanto la singularidad como la energía oscura rompen las leyes de la física.

En lugar de cambiar el marco de referencia para justificar tales eventos inexplicables, los creyentes en BB eligieron abogar por la existencia de una hipotesis oscura tan fantasiosa, para mantener la teoría BB.

Si algo parece estar moviéndose pero no lo está, debemos cambiar el marco de referencia, es decir, el observador (nosotros) puede estar moviéndose.

Esto implica que, si el universo no se expande, la materia (átomos) podría reducirse, dando la ilusión de un universo en expansión.

Una tasa muy pequeña de contracción de los átomos podría ser imperceptible en nuestros dispositivos de medición, pero podría ser suficiente para justificar el desplazamiento al rojo observado de los objetos del espacio profundo.

De acuerdo con la “teoría de la contracción de la materia”, la constante de Planck varía (disminuye) a lo largo del tiempo a una tasa de 2.4 partes por 10 ^ (11) por año, en la actualidad. Esta tasa es aproximadamente cinco mil veces menor que la precisión de tal constante hoy. Esto denota la consistencia de la teoría de la contracción de la materia.

La fórmula exacta para definir la “constante de Planck” en cualquier momento es:

h (f) = ho ((t + Kz) / kz) ​​^ (1/2)

o

h (f) = ho (1 + Z) ^ (1/3)

h (f): constante de Planck en el pasado (o futuro)

ho: constante de Planck en nuestro marco local (en la actualidad)

ho = 6.626 070 40 (10) ^ (- 34) Js

La precisión de ho es 81 (10) ^ – 42 Js

Z: desplazamiento al rojo observado

t: tiempo en giga años (Gyr)

Kz: constante = 20.658 023 305 151 55 Gye (para Ho = 71 km / s / mpc)

Ho: constante de Huble

La unidad de Kz es Gyr.

Para tomar el resultado en el futuro, el tiempo “t” o la constante Kz debe establecerse como valor negativo.

El tiempo “t” o la distancia “d” pueden definirse mediante la fórmula:

t = d = Kz (1 + Z) ^ (2/3) – Kz

t: tiempo (Gyr)

d: distancia (Gly)

El tamaño de los cuerpos (y los átomos) se puede definir mediante la fórmula:

r (f) = r (o) (1 + Z) ^ (2/3)

o

r (f) = r (o) (t + Kz) / Kz

r (f): tamaño de los cuerpos (y átomos) en el pasado (o futuro)

r (o): tamaño de los cuerpos (y átomos) en la actualidad

Para tomar el resultado en el futuro, el tiempo “t” o la constante Kz debe establecerse como valor negativo.

El Gráfico 01 presenta la evolución comparativa de la distancia (Gly) o el tiempo (Gyr), para la hipótesis del Modelo A encogible “Time shrM A”, la hipótesis del Modelo encogible B “Time shrM B”, y el Modelo estándar “Time stdM” .

GRÁFICO 01

El gráfico 02 presenta la evolución comparativa de la magnitud absoluta μ.

La evolución de la μ esperada a la Teoría de la Materia Reductora, la hipótesis A está en color rojo.

La evolución del μ esperado a la Teoría de la Materia Reductora, la hipótesis B es de color verde.

La evolución del μ esperado al modelo estándar (universo en expansión) es en color negro.

La evolución observada de la magnitud absoluta μ está representada por puntos azules cuadrados, que fueron extraídos de Betoule et al 2014, Tabla F1, página 30, “http://arxiv.org/pdf/1401.4064v2…”.

GRÁFICO 02

La energía oscura se ha imputado en el modelo estándar para justificar la diferencia entre los puntos azules cuadrados y la curva negra, que representan las magnitudes absolutas observadas y la magnitud observada predicha en el modelo estándar (universo en expansión), respectivamente.

La curva que mejor se ajusta a los datos de observación es la hipótesis A de la Teoría de la Materia Reductora “shrM A abs mag”, en rojo. No hay necesidad de energía oscura.

La “teoría de la contracción de la materia” también cubre los orígenes del CMB, el CXRB no resuelto y la gravedad.

Para más información ver:

Teoría de la materia

La teoría del Big Bang y el Big Bang no son lo mismo, la teoría del Big Bang explica cómo el universo comenzó muy pequeño y se expandió, el Big Bang es una idea de que el universo comenzó desde un principio infinitamente pequeño. La teoría del Big Bang lleva el nombre de la idea de un Big Bang porque fue la teoría que mostró que el universo no es estático y sugiere que el universo comenzó a partir de algo aún más pequeño de lo que la teoría real predijo. La teoría del Big Bang solo se remonta hasta ahora porque nuestra ciencia solo funciona tan atrás. Cuando los científicos hablan de deshacerse del Big Bang, están hablando de la singularidad al principio que solo se especuló alguna vez y que no forma parte de la teoría del Big Bang.

Punto 1. La ciencia no depende de la “fe” de ningún tipo. Realmente no hay una entidad llamada ciencia (estás tratando de combinar la ciencia con un ser mítico en el cielo).

Punto 2. La ciencia utiliza el método científico para encontrar evidencia que respalde o anule una hipótesis.

Punto 3. Proporcione evidencia de que la ciencia ha encontrado que la Teoría del Big Bang ha sido refutada de alguna manera. No tiene En el mundo de la ciencia, una teoría es esencialmente un hecho. Es el principio más elevado de la ciencia. Una teoría se vuelve así cuando la evidencia es abrumadora. Es posible que la Teoría del Big Bang se deje de lado, pero eso sucede con la evidencia. No es falta de fe.

Punto 4. No hay evidencia de ningún dios. Si de repente encontramos evidencia abrumadora e incontrovertible de que la Teoría del Big Bang estaba “equivocada”, la investigación científica encontraría otra teoría predictiva que la reemplazaría. No dirían “mierda, estábamos equivocados. Debían ser Odin y Hércules trabajando juntos”.

Punto 5. La ciencia se autocorrige. Eso es bueno.

Punto 6. No puedo imaginar alternativas en este momento, porque los datos (incluida la inflación, la materia oscura y otras observaciones) se ajustan a la teoría actual. Por ejemplo, si quieres que imagine una alternativa al Hecho de la Evolución, sería difícil. Creo que podría imaginar algunas ideas mecanicistas menores, pero más allá de eso, la evidencia es tan montañosa, tan poderosa, es como pedirme que proporcione una alternativa a la gravedad o la genética o algo así. No me falta imaginación, pero eso se lo dejo a los escritores de ciencia ficción.

Los modelos inflacionarios del universo fueron invenciones necesarias para contrarrestar la posibilidad teórica de acumulación de toda la materia en un solo lugar, como consecuencia del descubrimiento de la atracción gravitacional universal. La teoría del Big Bang es una de ellas. Si se puede demostrar que las galaxias estables pueden mantener sus distancias, independientemente de la atracción gravitacional entre ellas, la teoría del universo en estado estacionario puede prevalecer sobre los modelos inflacionarios. ver: repulsión galáctica

¿Qué tal un golpe continuo? Uno en el que Energía / Partículas constantemente gotean del potencial del infinito. El universo expande el espacio para acomodar esta lenta incorporación de materia, materia oscura, energía y energía oscura. Después de una cantidad infinita de tiempo, esta adición muy lenta equivaldría a una cantidad infinita de sustancia.

De hecho, hay sectores de la comunidad científica no convencional que sienten que la teoría del Big Bang está perdiendo, o ha perdido totalmente, toda credibilidad.

La ciencia convencional llama a estas desviaciones de su propio pensamiento como ‘pseudociencia’, con partidarios de un modelo del universo Big Bang defendiéndolo con el mismo vigor que un teólogo defiende a su Dios.

Nunca he considerado el modelo Big Bang como filosóficamente muy atractivo para mí y, como tal, estaba muy interesado en revisar el siguiente contenido que sugiere que los agujeros negros y, específicamente, las singularidades (de las cuales el Big Bang es una clase) no son más que una abstracción matemática imposible:

El Big Bang fue el evento explosivo más notable que condujo a la asombrosa transformación de la materia y la energía. Como sabemos ahora, somos la transformación más espectacular de todas y los humanos no estamos negando el hecho con respecto al Big Bang, sino que lo aceptamos como el comienzo de todo. Recuerdo que Neil deGrasse Tyson dijo: “¡No me pregunten si alguna vez ocurrió el Big Bang o no! Pregúnteme cuál es la mejor prueba de ello”.
Debes tener acceso a algunas demoliciones para desarrollar la curiosidad sobre las alternativas del big bang, pero en la ciencia buscamos alternativas solo cuando encontramos algo mal y el big bang no está mal.
¡Sigue buscando!

Su primer error fue usar la palabra “fe” y “ciencia” en la misma oración. Y aunque nadie ha “probado” el concepto del big bang todavía (con la exclusión de cualquier otra posibilidad), no existe una teoría alternativa que se ajuste a todos los datos disponibles. Así que no, no “escucho” que la gente / la ciencia esté “perdiendo la fe” en el Big Bang. Nunca tuvieron “fe” para perder. Es la mejor respuesta que tenemos para los datos que tenemos, y cuando aparece otra respuesta para encajar aún mejor con los datos, o se descubren nuevos datos que reprenden el “big bang”, entonces el resultado cambiará.

Echa un vistazo a los escritos de Eric Lerner y Anthony Peratt que avanzan la teoría cosmológica de un universo de plasma que obvia el BBT.

Anthony Peratt
Eric Lerner

Pones muy fácil responder excluyendo a Dios: no hay alternativa. La ciencia ni siquiera puede explicar el origen de la ciencia. O, propiamente hablando, el método científico ni siquiera puede explicar por qué existe un método científico.

The Big Theory of Everything o TOE, de Thomas Campbell, parece una alternativa viable.

La teoría de una realidad de simulación parece ser más aceptable para una generación de jugadores y para una generación anterior de nuevos.

Además, mostrar de manera concluyente que toda la realidad es información, al ser presenciada por una base de conciencia, la realidad misma es un sistema de conciencia, da paso a una versión holofractal de la realidad, el tiempo y la experiencia humana.

Creo que el Big Bang depende totalmente de la perspectiva: lo que fue un Big Bang para nosotros y todo dentro de este universo puede ser simplemente la formación de un fotón a partir de una reacción quimioluminiscente en otro universo.

No estoy seguro de estar de acuerdo con la idea de que “la ciencia está perdiendo la fe” en la teoría. La ciencia nunca ha dictado realmente cómo o por qué sucedió el Big Bang, es simplemente que sabemos que en un momento, cada minuto de energía se condensó en un punto singular y se expandió hacia afuera: estoy seguro de que sucedió, pero sospecho que es más que lo estamos mirando desde el ángulo equivocado.

Mi posibilidad, en su forma más básica, sería un número infinito de universos dentro de universos, hacia arriba y hacia abajo; surgen como fluctuaciones cuánticas en la tela que es la espuma cuántica.

O tal vez las dimensiones pueden existir solo por sí mismas, por lo que una hoja de espacio colisionó con una hoja de tiempo, y en el momento de la colisión, nuestro universo llegó a existir. Me gusta esta idea.

“Viendo que la ciencia está perdiendo lentamente la fe en la teoría del Big Bang”

LOLWUT?

La ciencia no trata con la fe.

Big Bang está probado. Simplemente no sabemos lo que sucedió antes porque todas las evidencias “fueron destruidas”.

Me encantaría ver alguna evidencia de que “la ciencia está perdiendo lentamente la fe en la teoría del Big Bang”.