¿Por qué hay tan pocos científicos libertarios? ¿Existe algún elemento de financiación gubernamental que haya sido indispensable para los avances científicos que hemos visto desde el siglo pasado?

Como científico profesional que resulta ser un libertario, me siento particularmente calificado para responder esto.

Primero, diré que, según mi experiencia, la mayoría de los científicos son de hecho libertarios civiles. Incluso aquellos que son religiosos tienden a ser muy tolerantes con la raza, la orientación sexual, el origen étnico, etc. Esto probablemente proviene de tener interacciones profesionales positivas con otros científicos de todo el mundo. Es difícil ser intolerante con las personas cuyas ideas respetas profesionalmente. Como tal, la mayoría de los científicos que conozco han sido extremadamente críticos con la reciente represión de inmigración de Trump.

Pero es cierto que no muchos científicos en el mundo académico son libertarios fiscales. Sospecho que hay dos razones principales para esto.

  1. La investigación científica de hoy está financiada en gran medida por el gobierno, aunque la proporción (al menos en los EE. UU.) Ha estado disminuyendo últimamente. Los científicos generalmente pasan una fracción significativa de su tiempo solicitando subvenciones del gobierno para financiar su investigación. Por lo tanto, es fácil caer en el supuesto de que esta es la única forma en que se logrará la ciencia que quieren financiar. Por supuesto, este es un desarrollo bastante reciente: en los Estados Unidos, casi no hubo financiación federal de la ciencia hasta la Segunda Guerra Mundial (el Proyecto Manhattan en particular), pero es fácil suponer que así es como se ha financiado siempre la ciencia. Por lo tanto, la mayoría de los científicos apoyan el aumento o al menos la continuación de la financiación gubernamental de la ciencia. Una vez que ese es su estado de ánimo, es fácil ver cómo esa actitud se extendería a otros bienes sociales, por lo que tienden a abogar por el gasto del gobierno en muchas otras cosas también.
  2. Los científicos son solucionadores de problemas. Y generalmente muy buenas. Como tal, tienden a imaginar que pueden ver las soluciones correctas para muchos problemas en la sociedad, no solo aquellos problemas en los que trabajan en su investigación activa. Hay una tendencia a creer que conocen la forma perfecta para que el gobierno resuelva algún problema complicado en la sociedad. Esto es lo que Hayek (recapitulando Smith) llamó la “vanidad fatal”. Es seductor, pero creo que la historia muestra que Smith y Hayek tenían razón en que las soluciones de arriba hacia abajo para los problemas sociales fallan con mucha más frecuencia de lo que tienen éxito. Esta presunción no se limita a los científicos, por supuesto, pero sospecho que son particularmente susceptibles a su atractivo.

Finalmente, además de estas dos razones directas, también hay un importante efecto de selección en juego. Personalmente, tengo bastante conflicto acerca de que me paguen las subvenciones del gobierno para hacer mi investigación. Me las arreglo para obtener parte de mi financiación de fuentes privadas, pero la realidad del mundo de hoy es que para hacer investigación científica en la academia, tengo que obtener parte de mi financiación del gobierno, lo que me parece éticamente problemático. Tengo que vivir en el mundo tal como realmente existe, no como desearía que fuera, así que logro justificar esto a pesar de mis predilecciones libertarias. Pero es una preocupación importante para mí.

Sospecho que muchos aspirantes a científicos libertarios eligen ingresar a la industria o algún campo relacionado en lugar de la academia para evitar este dilema ético. Indudablemente, esto diluye la proporción de libertarios entre los científicos académicos.

Habiendo sido un científico y (todavía lo soy) un libertario, creo que también puedo hablar de esto …

¿Son los libertarios más o menos propensos a ser científicos?
Primero, los libertarios tienden a ser en promedio un poco más académicamente capaces que otros grupos políticos en promedio [1] . Entonces uno podría esperar un mayor porcentaje en las ciencias, todo lo demás igual.

Sin embargo, su coeficiente intelectual no es lo único que sabemos sobre esta subpoblación. La subpoblación libertaria de hoy también está mucho más dispuesta a romper las reglas, asumir riesgos y ser más independiente, menos social, más dispuesta a desafiar a la autoridad y más emprendedora. Por lo tanto, esperaríamos que tienden a evitar las áreas donde las reuniones de los comités, el trabajo en equipo y la burocracia son factores importantes del trabajo, y gravitan hacia áreas donde la independencia, la asunción de riesgos y las limitaciones del pasado son más frecuentes.

Sé que estas declaraciones son bastante ciertas para mí. Fui bastante fuerte en todos mis programas académicos, pero particularmente no jugué bien en las organizaciones democráticas o de consenso. Trabajé como científico durante unos siete años hasta que ya no pude soportar el ambiente aturdidor. Ahora, en realidad estaba en una nueva incubadora de negocios, diseñando nuevos productos para nuevas industrias en todo el país, por lo que estaba en una burocracia bastante baja y en la vanguardia (de una gran empresa pesada). Y aún así necesitaba salir para más trabajo empresarial.

Y esto no estaba funcionando para el gobierno, lo que hubiera sido aún más difícil para mí.

¿Qué incidencia esperaríamos?
Entonces, pasando mi anécdota, ¿qué deberíamos esperar de la incidencia de los libertarios como científicos en general? Los libertarios son un porcentaje bastante pequeño de la población: solo el 3% se autoidentifica en los EE. UU. (Aunque es posible que tengamos entre un 20 y un 25% cuando utilizamos definiciones más amplias de libertario).

Podríamos aumentar el 3% por su mayor coeficiente intelectual, pero luego reducirlo por ser menos capaz de resistir la burocracia y el trabajo en equipo forzado. Por lo tanto, estimaría que estamos buscando que alrededor del 2 al 3% de la población de científicos sean libertarios autoidentificados.

¿La incidencia real es mayor o menor de lo que esperaríamos?
Ahora, no sé cuál es la incidencia real, pero ese 2-3% es bastante bajo para notar en cualquier población. La población científica es bastante dispersa y dispersa. Y medirlo con suficiente cuidado como para darse cuenta de que la incidencia real es “menor de lo que debería ser” sería casi imposible.

Entonces, me arriesgaré aquí y sugeriré que no tenemos ninguna prueba de que los libertarios estén subrepresentados en relación con lo que esperaríamos, dada su incidencia en la población general y su predisposición diferencial a elegir ser científicos, en lugar de otras profesiones, en el entorno de investigación actual.


Ver relacionado:

  • ¿Cuáles son sus resultados en la nueva prueba de ideología política de 8 valores?
  • ¿Debo permanecer en mi trabajo insatisfactorio para demostrar que soy confiable?
  • ¿Son los libertarios más motivados y optimistas?
  • ¿Es fiscalmente conservador y socialmente “libertario”?
  • ¿Estamos en un despertar político para los científicos?

Notas al pie

[1] El estudio más grande jamás realizado sobre psicología libertaria

Especie de…. Creo que esto se descompone en “innovación” y una afiliación política correlacionada. Déjame intentar dividirlo en componentes viables.

La “innovación” tiende a venir en dos sabores diferentes: incremental y exponencial. Usemos un iPhone como ejemplo. La innovación incremental son los avances que lo llevaron de un modelo a otro. La innovación es gradual, y generalmente tiene un gran retorno de la inversión. Sin embargo, en última instancia, no hay “mucha” diferencia entre un iPhone 4 y un iPhone 7. La innovación exponencial se parecería más a la invención de la rueda. Básicamente, una gran innovación que tiene efectos duraderos que cambian una forma de vida. El problema con la innovación exponencial es que es … impredecible. Estas innovaciones suelen llevar mucho tiempo, personas y dinero. Un gobierno podría invertir décadas de dinero en un proyecto de investigación antes de ver cualquier retorno de la inversión.

Ambos tipos de innovación son maravillosos, pero solo el primero tiende a funcionar mejor desde una mentalidad empresarial. Ahora, pasando a la afiliación política …

Un científico que trabaja en innovación incremental probablemente se identificará como un libertario. La innovación incremental está más en línea con los principios libertarios: competencia, mercados en expansión, innovadores competidores, etc.

La innovación exponencial probablemente entrará en conflicto con los principios libertarios. Como científico, es más probable que coopere, pruebe e investigue teorías similares con otros. El objetivo es la innovación, y un retorno financiero solo puede venir a través de los libros, conferencias o apariciones públicas después del hecho.

En resumen, este es un desglose muy básico. En última instancia, se reduce a la naturaleza humana. Como científico, es más probable que se identifique como un libertario en un entorno impulsado por las ganancias que un entorno orientado a la investigación (a largo plazo).

Muchas buenas respuestas aquí. Alguien más lo mencionó, pero en la medida en que los científicos tienden a tener grados avanzados, hay cosas que siguen. Por un lado, han pasado mucho tiempo inmersos en la academia en la educación superior, que tiende a adoctrinar a las personas a formas liberales de pensar. Además, se trata de personas que valoran las credenciales proporcionadas por la autoridad (títulos, puestos con tenencia, artículos en revistas revisadas por pares, etc.) que se correlaciona con el individualismo libertario.

Como alguien también mencionó, las personas que tienen credenciales y se ven a sí mismas como mejores y más inteligentes que las masas sucias pueden tender a soluciones de arriba hacia abajo basadas en tecnócratas. Esta es una noción muy liberal, que el gobierno sabe mejor que la gente y debe obligarlos a hacer lo mejor para ellos.

Sin embargo, nunca he cuadrado completamente este último pensamiento, con los beneficios obvios del software de fuente abierta y el software de código abierto, que en cierto modo es muy libertario, todo lo contrario del enfoque de arriba hacia abajo donde se supone que algunas personas inteligentes son mejores que la sabiduría combinada de los mercados.

Todos son libertarios. Todos quieren la máxima cantidad de libertad y la menor cantidad de restricción gubernamental consistente con esa libertad.

La mayoría de los científicos toman en serio las historias que el mundo real les cuenta. Y el mundo real nos dice que miles de millones de otras personas también quieren libertad, y que sin algún acuerdo entre nosotros, todos perdemos.

Entonces ahora se convierte en una cuestión de detalles técnicos. ¿Cómo conseguimos la máxima libertad con la mínima interferencia del gobierno? Por ejemplo, ¿qué sistema de atención médica funciona mejor en una economía moderna consistente con los valores éticos de la mayoría de las personas? ¿Qué sistema les da a los individuos la mayor libertad para cambiar de trabajo y carrera? Podríamos ir a esto teóricamente (¡por favor!), O podríamos mirar y ver qué funciona en todos los países. Eso es lo que hace un científico. ¿Y qué aprendemos cuando lo hacemos? La respuesta no es simple, pero no creo que se acerque un mercado perfectamente libre.

Mi punto de vista es que el punto de vista libertario es a menudo algo simplista, y un científico tenderá a decir “pero es más complicado que eso”. Puede llevarlos hacia la izquierda o hacia la derecha, pero no pueden ver las simplificaciones claras sobre las cuales los libertarios construyen sus creencias. Liberty siempre está calificada: nunca puedes trazar una línea donde termina mi libertad y comienza la tuya. Siempre hay un área de transición, y generalmente una enorme, donde las libertades se superponen. Y las leyes que no les gustan a los libertarios son manejar esa superposición. Y los científicos ven esa forma en que los sistemas simples producen resultados complejos.

Sin duda, hay algo parecido a la competencia del mercado por el financiamiento científico, incluso cuando el gobierno lo proporciona, pero dado que el gobierno puede apropiarse de fondos por la fuerza, se convierten en una fuente natural de dinero para aquellos que deliberadamente no tienen escrúpulos, están respaldados en un rincón competitivo o socializados en aceptando el sistema sin retroceso crítico. Recuerde, ser científico no lo hace inherentemente moralmente perspicaz o valiente. No duele en ese sentido, pero tampoco hace nada por ayudar.

Y luego está la presunción fatal de la que Hayek nos advirtió. Un científico bien podría pensar: “Soy inteligente, puedo dominar un sistema complejo, eres tonto y simple, y por lo tanto puedo dominarte”. Esta es la idea de la tecnocracia. Ahora, seguramente, donde debe haber un gobierno, queremos personas altamente capacitadas, educadas y con experiencia. Pero también deben estar, en principio, comprometidos con la protección de los derechos individuales, conscientes de que están en deuda con los contribuyentes que pagan su salario y humildes sobre sus debilidades. Nuevamente, y no puedo enfatizar esto lo suficiente, la habilidad experta y el conocimiento especializado no otorgan carácter moral.

“¿Existe algún elemento de financiamiento gubernamental que haya sido indispensable para los avances en la ciencia que hemos visto desde el siglo pasado?”

¿Un elemento? La mayor parte de la investigación innovadora *, tanto en ciencias fundamentales como en tecnología, ha sido financiada por el gobierno, directa o indirectamente. La industria se hizo cargo cuando se trataba de desarrollar productos basados ​​en esa investigación. Eso es comprensible: las empresas no tienen interés en investigar con un horizonte de pago demasiado distante (si es que es visible); La etapa de desarrollo del producto es donde la agilidad de las entidades comerciales y la competencia entran en juego.

*) Existen excepciones, por supuesto, como los resultados de AT&T Bell Labs (por ejemplo, fondo de microondas cósmico). Pero entonces, la posición de monopolio de Ma Bell que le permitía llevar a cabo investigaciones de “cielo azul” era posible gracias a las políticas gubernamentales.

  1. Los fiesteros en realidad tienen más conocimientos científicos que el promedio de la población. (ligeramente, pero la tendencia es estadísticamente significativa).
    Eureka! Los fiesteros saben ciencia

    Esto es particularmente notable dado que los puntajes republicanos promedio por debajo del promedio en conocimiento relacionado con la ciencia, lo cual tiene sentido dado que el conservadurismo social puede no mezclarse bien con la investigación científica.

  2. Muchos científicos profesionales confían en fondos del gobierno, subvenciones, etc. Nadie argumenta que su propia profesión debería ser compensada.
  3. La mayoría de las personas quieren estar al timón del barco, o sentirse como si estuvieran. Los académicos en general tienden a favorecer fuertemente las estructuras gubernamentales donde los académicos toman decisiones, lo que requiere un gobierno bastante centralizado.

¿Conoces la historia de Procrustes?

Chico, esos viejos griegos sabían algunas cosas, ¡déjame decirte qué! Bueno, Procrustes (en la versión que conozco) era un posadero en algún lugar remoto, y solo tenía una cama en su posada. Cualquier viajero que tuviera la mala suerte de quedarse tenía que usar esa cama, y ​​Procrustes se aseguraba de que le quedara bien. Si fueran demasiado largos para la cama, cortaría cualquier extra que tuvieran: piernas o cabeza o lo que sea. Si fueran demasiado cortos, el viejo P. ataría cuerdas a sus muñecas y tobillos, y les estiraría la luz del día hasta que fueran lo suficientemente largos como para caber bien.

Muchas personas son procrustas en la forma en que ven el mundo: tienen un conjunto de creencias e intentan hacer que un mundo complicado se ajuste a esas creencias simples, sin embargo, tienen que hacerlo. En mi experiencia, los libertarios, como la mayoría de los ideólogos y religiosos, son así. Han decidido cómo debe ser el mundo y se han esforzado por obligar a todo a su alrededor a ajustarse a sus creencias, sin importar cómo funcionen las cosas. El hecho de que las cosas realmente nunca parecen funcionar como se supone que no parece fallarles. El hecho de que las personas se nieguen obstinadamente a actuar como el libertario exige que deberían, no tiene sentido. La regla general para los ideólogos es que la ideología no puede fallar, solo puede fallar. Por lo tanto, cuando se pone en práctica alguna solución ideológica y no logra el resultado deseado, debe ser porque se hizo mal, o la persona que lo hizo no era un verdadero escocés, o las personas deben ser correctas Enseñado (ver Procrustes).

Ahora, los científicos están entrenados para no acercarse al mundo así. Estamos capacitados para comenzar asumiendo que todo tiene una causa, y tenemos que descubrir cuál es esa causa (o conjunto de causas). Probamos nuestras respuestas propuestas a varias preguntas, para ver qué tan cerca están realmente de funcionar. Oh, no somos perfectos: siempre es muy tentador decidir que nuestra respuesta favorita solo tiene que ser correcta, y si las pruebas siguen saliendo mal, debe haber algo mal con la forma en que las hacemos. Aún así, la mayoría de nosotros tenemos suficiente experiencia en cómo funcionan las cosas que no caemos en la trampa de creer, sin crítica, en una ideología (como el comunismo o el capitalismo o el libertarismo o el fundamentalismo religioso).

La mayoría de las ideologías tienen algunas herramientas útiles que se pueden aplicar a los problemas humanos, pero el problema proviene de la necedad de la necesidad humana de adoptar el enfoque One Size Fits All para preguntas complicadas. Es como si tuviera una caja de herramientas que contuviera un juego completo de llaves de tubo métricas, pero nada más, y decidiera que esto era todo lo que necesitaba para todos los proyectos domésticos. ¿Cortinas de ventana colgantes? ¿Instalar una lámpara? ¿Arreglando una tubería con fugas? ¿Entrenar a tu perro? Ese juego de llaves de tubo es todo lo que necesitas. Puede que no funcione bien, incluso puede empeorar las cosas, ¡pero eso es solo porque no sabes cómo usarlo correctamente! Sin embargo, los científicos suelen ser obsesivos recolectores de herramientas, sin importar cuán grande y pesada sea la caja de herramientas. Nunca se sabe: ese swizzle-traficante zurdo será Just The Thing para usar cuando tengas que tragar un swizzle en algún momento. Es posible que no tenga una tormenta ahora, pero algún día sí; y entonces estarás tan contento de tenerlo!

Nota: esto posiblemente se aplique más a hombres que a mujeres científicas.

Nada ciega como la ideología. Mi suposición es que los científicos siguen la línea política general como los que los rodean. Sería interesante rastrear las correlaciones. ¿Ves a los científicos del sector privado frente a los científicos del sector público? ¿Qué pasa con el nivel de educación? ¿La cantidad de tiempo en la universidad que obtiene el título se correlaciona con su ideología? ¿Qué hay del cambio? ¿El estudio de la ciencia tiene un impacto? Hay muchas preguntas que pueden ser interesantes para que un científico las responda.

¿Has notado que pocos intelectuales son libertarios? ¿Te has dado cuenta de que, curiosamente, todos los libros sobre libertarismo son de nivel de entrada, y ninguno de ellos avanzado?

El libertarismo tuvo un florecimiento temprano en los años sesenta y setenta. Pero en la década de los 80 casi todos lo habían abandonado, y en la actualidad solo quedan las pocas personas asociadas con la propaganda pseudocientífica del Instituto Mises. La razón es que es un callejón sin salida.

El progreso intelectual general a través de las ideologías es Liberal clásico (Hayek / Haslitt)> Libertario (Rothbard)> Anarco Capitalista (Hoppe)> Iluminación oscura (Mencio)> Propiedad (liberalismo clásico estrictamente construido).

Porque, como todas las demás ideologías políticas y religiosas “absolutas”, el libertarismo, especialmente en su actual forma de ala derecha de Estados Unidos [Para el libertarismo de izquierda, ver “Kropotkin”] intenta encajar la lejanía y la sociedad en un molde “ideal”.

Lo que no encaja y no funcionará.

Los científicos son personas muy prácticas y pueden ver el desajuste y por lo tanto “no irán por ese camino” …

La gran mayoría de la investigación científica real, en todos los campos, cuenta con el apoyo del gobierno

La industria privada tiene un horizonte temporal demasiado corto para dedicar recursos significativos a la investigación, y solo una pequeña cantidad al desarrollo

Estado emprendedor | Mariana Mazzucato

¡Entonces los científicos saben que las organizaciones públicas pagan sus cuentas!

Pero la razón principal por la que muy pocos científicos son “libertarios” es que la base del “libertarismo” es “yo construí eso”

Los científicos saben cuánto confían en los “gigantes” que los precedieron; saben que lo más que cualquiera puede contribuir es una delgada capa de la masa de conocimiento existente

Las únicas personas que creen en el “yo construí eso” libertario son personas que ignoran la enorme estructura de conocimiento en la que se basa todo lo que hacemos; es probable que esas personas no sean buenos científicos

Probablemente porque no muchos profesores a nivel universitario son libertarios.

Las universidades públicas en particular están subvencionadas, lo que las convierte en la organización más libertaria del planeta.

Podría decirse que esto podría hablar de un “currículum oculto” a nivel universitario.

Mi pensamiento (viniendo de alguien que se suscribe a algunos principios libertarios, pero que no acepta el paquete completo) es que ser científico requiere uno para suscribirse filosóficamente a una cosmovisión empirista / consecuencialista, mientras que ser un “Big-L Libertarian” requiere Una cosmovisión puramente racionalista / deontóloga.

El libertarianismo Big-L generalmente implica tomar algunos axiomas básicos y luego asumir que los únicos aspectos legítimos de una sociedad son aquellos que pueden derivarse de esos axiomas a través de la razón y la lógica puras, y que no importa si la sociedad resultante puede ser considerado como “portarse mal”. Ese es más el reino de las matemáticas puras que la ciencia. Es (en el sentido técnico filosófico, al menos de lo que aprendí de ser un estudiante de matemáticas / CS con un menor efectivo en filosofía) idealista en lugar de realista (una vez más, eso es en un sentido técnico que no corresponde a conceptos laicos de los términos).

No sé cómo se desglosan las estadísticas sobre los libertarios políticos, pero observo que incluso en los EE. UU., Donde parecen estar activos como grupo, son raros. Los científicos son propensos a no estar interesados ​​en la política (en mi experiencia), y cuando se involucran es probable que sean liberales (estadísticas reales, creo) y sugieren realpolitik basado en hechos (en mi experiencia). Las ideologías políticas tienen todo tipo de problemas con los hechos, pero algunas políticas mixtas, como la socialdemocracia, están asociadas con sociedades exitosas, económica y socialmente.

Específicamente, la política libertaria parece sugerir una economía que repetidamente se encontraría con la corrupción, absteniéndose de inversiones como la ciencia, la tragedia de los bienes comunes y lo que no.

La “filosofía” libertaria comienza con la mentalidad de un niño mimado de cinco años: “Quiero cosas y no quiero que otros tengan nada”. Eso, junto con “el poder hace lo correcto” lo resume.

El libertarismo atrae a personas en el extremo inferior del espectro educativo. Casi todos los demás salen de esa tontería cuando se convierten en adolescentes.

Antes de preguntar por qué, pregunta si.

Los científicos probablemente tienen una mayor proporción de libertarios que la población general.