¿Es constante la energía del universo?

Creo que la energía del universo probablemente es constante. De hecho, supongo que la energía del universo es cero.

Respeto las otras respuestas a esta pregunta, y varias de ellas tienen una base sólida en teoría. Pero la energía total es difícil de definir en física teórica; Por lo general, se realiza utilizando el enfoque matemático ideado por Emmy Noether (consulte el teorema de Noether), pero ese enfoque falla cuando se considera todo el universo.

La razón por la que estoy a favor de la energía cero proviene de un viejo cálculo semiclásico que muestra que si incluimos la energía de gravedad de unión negativa, entonces cuando el universo es “plano” (es decir, a grandes distancias, tenemos geometría euclidiana con la suma de los ángulos de un triángulo que en realidad se suman a 180 grados), entonces esa energía de unión cancela exactamente la energía de masa positiva del universo, produciendo cero. Y los resultados recientes de las mediciones cosmológicas muestran que la energía oscura proporciona la cantidad justa para hacer que la geometría del universo sea plana.

En esta imagen, la única razón por la que creemos que vemos la energía neta (de la gasolina, de la madera, de las bombas nucleares) es porque somos insensibles a la energía de unión negativa que los acompaña. Estamos sentados profundamente en un pozo figurativo, y no somos conscientes de la energía negativa de ese pozo. Solo vemos las variaciones alrededor de esa energía negativa.

Lo que realmente me gusta de esta imagen es que permite la creación del universo a partir de la nada sin necesidad de plantear una violación de la conservación de energía.

Pero enfatizo, esto no es teoría de la física. Es el tipo de especulación con la que los físicos nos gusta jugar cuando nos relajamos. Algún día alguien podría descubrir cómo convertirlo en una teoría real, una que haga predicciones que puedan verificarse, pero hasta ese momento, piense en eso como lo que piensan los físicos, no cuando están trabajando, sino cuando están jugando.

Vamos a analizarlo. El límite significa un elemento en un lado y el otro elemento diferente en el otro lado. El límite del océano significa agua en un lado y el suelo diferente en el otro lado. Si en ambos lados el agua solo está presente, ya no es el límite del océano. Si el suelo solo está presente en ambos lados, ya no es el límite del suelo de la tierra.

Este universo o espacio cósmico (compuesto de materia y energía y también algunas gotas de conciencia en forma de almas, incrustadas en cuerpos de materia y energía, llamados seres humanos dispersos aquí y allá) es interminable a simple vista, para los sofisticados equipos como telescopios e incluso para la imaginación de la mente. Por lo tanto, decimos que el límite de este cosmos es interminable e inimaginable. Dado que el cosmos es imaginable en el núcleo hasta su borde, podemos decir que incluso el borde del cosmos es imaginable, que está hecho de la misma materia y energía (incluso el alma es una forma específica de energía y, por lo tanto, queda bajo la categoría de energía solamente). Por lo tanto, el límite no es inimaginable porque no hay diferencia entre el núcleo y el límite en sus materiales . El límite inimaginable del cosmos significa que el punto donde termina no es imaginable, lo que hace que el cosmos sea interminable.

Por lo tanto, debe aceptar que el punto final del cosmos es inimaginable, lo que naturalmente debe ser totalmente diferente del cosmos imaginable (como el suelo que difiere del agua). Si el punto final también es imaginable, no es el límite del borde del cosmos. Significa que el cosmos sigue siendo continuo. Si dice que el punto final del océano es nuevamente agua solamente, significa que el mar es continuo y no se alcanza el límite. Por lo tanto, el criterio esencial para el punto final del cosmos imaginable no debe ser imaginable nuevamente y debe ser inimaginable, en cuyo caso solo podemos decir que el cosmos imaginario termina allí . Debe decir que el punto final del océano no es el agua, pero debe decir que es el suelo, que es totalmente diferente del agua. Por lo tanto, el límite del cosmos tiene la naturaleza imaginable en un lado y la naturaleza inimaginable en el otro lado, como el límite del océano tiene agua en un lado y el suelo en el otro lado . Por lo tanto, debes aceptar la existencia de una naturaleza inimaginable al otro lado de la frontera de este cosmos imaginable.

Infinito del cosmos debido a un Dios inimaginable en el otro lado

Cualquier artículo imaginable debe ser finito como vemos en el cosmos o mundo imaginable. Por lo tanto, el cosmos imaginable compuesto de elementos imaginables y finitos también debe ser imaginable y finito. Pero, este cosmos imaginable es infinito ya que no se puede alcanzar su final. ¡Por un lado, dices que el océano es imaginable y finito y por otro lado dices que no se alcanza su final! Ambos argumentos se contradicen mutuamente. La mejor solución en esta coyuntura crítica es acordar la naturaleza finita del cosmos imaginable que tiene un fin imaginable como el concepto inherente de este cosmos imaginable. En tal caso, debemos llegar al borde de este cosmos. Si. Estamos de acuerdo en que debe alcanzarse basándose en la naturaleza inherente imaginable del cosmos. Decimos aquí que el fin del cosmos no se alcanza no por la violación de su naturaleza inherente, sino por la naturaleza inimaginable del otro lado, que no se puede alcanzar.

Ilustramos esto con un ejemplo. Te paras delante de mí en un punto después de 10 pies. Mientras viajo hacia usted, suponga que también regresa posteriormente manteniendo la misma distancia de 10 pies entre nosotros. Esta distancia de 10 pies se vuelve interminable no por el alargamiento absoluto de la distancia, sino por su relativo movimiento hacia atrás. Si los 10 pies se mantienen constantes debido al alargamiento del espacio entre nosotros, no alcanzo el final de 10 pies debido al infinito del espacio en sí debido a su constante expansión. Pero no es así. No llego al final de la brecha porque relativamente te mueves hacia atrás. Si la brecha realmente (absolutamente) se expande, es la característica absoluta de la brecha. Si te mueves hacia atrás, es la característica absoluta de tu movimiento hacia atrás por el cual solo, la expansión relativa de la brecha aparece como el fenómeno absoluto de la brecha.

Del mismo modo, el universo no se expande constantemente en sentido absoluto . Parece que se expande constantemente porque no puedo tocar el otro lado de su borde siendo inimaginable a pesar de mi continuo viaje. Por lo tanto, el infinito de la brecha o el infinito del cosmos debido a la expansión constante es solo un concepto relativo y no el concepto absoluto. El crédito del infinito va al otro lado inimaginable (Dios) del borde y no a este lado imaginable (cosmos) del borde. Esto significa que el cosmos es infinito o el límite del cosmos es inimaginable debido a la existencia de un Dios inimaginable en el otro lado del borde. Cuidado, el símil anterior dado por mí debe limitarse a los conceptos presentados por mí aquí, porque la extensión a más conceptos está controlada por limitaciones como: ambos somos elementos imaginables en el símil y en el concepto comparado uno es imaginable y el otro es inimaginable.

Generador y efecto: (God-Space) – (Lump-Pot) – (Fire-Smoke)

Si el otro lado no contiene al Dios inimaginable, en tal caso, este cosmos imaginable en sí mismo debe ser infinito. Ya has demostrado en el cosmos que cualquier elemento imaginable es finito y, por lo tanto, el cosmos imaginable hasta su borde también debe ser finito y no debe ser infinito. La característica existente en el micro nivel no puede descartarse en el macro nivel. Si un litro de leche es blanco, 100 litros de leche también deben ser blancos. Si dices que el cosmos es infinito, contradices la capacidad de tu propia ciencia. Por lo tanto, no hay otra manera que aceptar el elemento inimaginable (llámelo como Dios solo como un nombre) en el otro lado del borde del cosmos para que el infinito del cosmos esté vinculado al Dios inimaginable y pueda mantener el concepto de cosmos finito también uno al lado del otro.

Esta situación crea una imagen de una corriente de humo proveniente del fuego. El humo se compara con el cosmos y el fuego se compara con un Dios inimaginable. Como el fuego y el humo son imaginables, puede tocar el fuego al viajar cierta distancia junto con el humo. Si el fuego es inimaginable, nunca puedes tocarlo y, debido al concepto relativo, tienes que hacer un viaje interminable a lo largo del humo. Aquí, el fuego es el generador (causa) y el humo es producto generado (efecto). Esto trae una relación causa-efecto entre Dios y el cosmos. El humo no puede existir en el fuego y de manera similar, el cosmos o el espacio no pueden existir en Dios ya que nada puede existir antes de su generación. Debido a la ausencia de espacio en Dios antes de su generación, Dios no debe tener dimensiones espaciales y debe estar más allá del espacio. Esto hace que Dios sea inimaginable ya que cualquier cosa más allá del espacio es naturalmente inimaginable.

Esta relación causa-efecto demuestra la naturaleza inimaginable de Dios debido a la ausencia de efecto en la causa antes de la producción del efecto. Esta es una ventaja simultánea para demostrar que Dios estar más allá del espacio es inimaginable. Esta es la conclusión naturalmente consecuente. Una vez que haya establecido que Dios es inimaginable, nadie, incluido el ateo, puede decir que Dios no existe. Si Dios no existe, el otro lado del borde del cosmos no es inimaginable, lo que significa que el cosmos imaginable continúa constantemente. Esto significa que el cosmos imaginable es inherentemente infinito. Este es el fracaso de la lógica y la ciencia porque ningún elemento imaginable es infinito.

La olla no está en la masa de lodo antes de su producción y el humo no está en el fuego antes de su producción. Un punto importante para diferenciar estos dos ejemplos es que el lodo está en la maceta después de la producción de la maceta, mientras que el fuego no está en el humo después de su producción. El concepto de olla de barro se puede ver en la entrada de Dios en un ser humano como encarnación humana. Excepto este concepto de encarnación humana, Dios no entra en este mundo como la no entrada de fuego en el humo.

Junta de pared entre dos sitios o un lado del sitio solamente

Oponente: ¿Cómo se dice que el límite del cosmos es inimaginable cuando el núcleo y el borde son imaginables?

Shri Swami: Para aclarar este punto, ya he dicho que aunque el borde también es imaginable como el núcleo, en general, la línea límite indica la línea de unión entre dos áreas imaginables . Si te paras en esa línea como un gato, perteneces a ambos lados. Ahora, esta idea se aplica aquí a la línea conjunta entre dominios imaginables e inimaginables y la línea que pertenece a ambos lados se puede llamar como límite imaginable o inimaginable. Si la línea de límite está solo en el dominio imaginable, y si se para en dicha línea, se le indicará que está parado solo en esta área lateral. En el primer caso, la pared de la unión está entre dos sitios, la mitad en este sitio y la otra mitad en el otro sitio. En el segundo caso, la pared de la junta está completamente en este sitio lateral solamente. Por lo tanto, si la pared de la junta está solo en este sitio lateral, la pared de la junta se puede llamar como borde de este sitio lateral. Si la pared de la junta está en ambos sitios, solo la mitad de la pared lateral es el borde de este sitio. Recuerde, el borde de cualquier sitio puede ser totalmente la pared de la junta o parcialmente la pared de la junta . Esto significa que el borde de un sitio no necesita ser siempre la pared total de la junta (si la pared de la junta ocupa ambos sitios).

Ahora, el límite que representa la pared conjunta puede tomarse totalmente como el borde del cosmos o puede tomarse en parte como el borde del cosmos. Si el límite existe en ambos sitios, el borde de un sitio es solo la mitad de la pared de la junta. En nuestro concepto, un sitio es imaginable y el otro sitio es inimaginable. Ahora, puede preguntar cómo la pared de unión (línea de unión) puede extenderse a un sitio inimaginable ya que vemos la línea de unión solo entre dos sitios imaginables. Esta objeción puede descartarse porque la línea conjunta es mitad imaginable y mitad inimaginable. Nosotros vemos esta mitad lateral y esa mitad lateral no se puede ver y, por lo tanto, ese lado es la media línea supuesta. Existe la posibilidad de existencia de líneas supuestas en la ciencia también.

Expansión del espacio imposible

Oponente: en el símil anterior de un espacio de 10 pies entre dos personas, la otra persona puede retroceder infinitamente siempre que el espacio sea infinito. En el concepto, ¿cómo puedes decir que el espacio es finito?

Shri Swami: Dado que estás tomando el espacio tanto en concepto como en símil como elemento común, tanto símil como concepto se vuelven uno y lo mismo en lo que respecta a este punto del espacio. Por lo tanto, este problema en el símil es el mismo problema en el concepto también. Por lo tanto, te dije que debes tomar el símil en el único punto expresado por Mí sin cruzar los límites del símil.

Si dije que tu cara se ve bien como la luna, tienes que limitar la cara y la luna en lo que respecta al punto de la buena apariencia y que solo Yo expreso. ¡No debes cruzar los límites del símil y decir que los puntos negros presentes en la luna también deben existir en tu cara! Del mismo modo, debe llevar el símil hasta los puntos que solo Yo expreso.

No puedes tocar a Dios en comparación con la segunda persona en símil (siendo inimaginable en el concepto) y la brecha no se expande, excepto que la otra persona solo retrocede en el símil (el Dios inimaginable que no tocábamos en el concepto es el movimiento hacia atrás de la otra persona en el símil). La naturaleza inimaginable de Dios se compara con el movimiento hacia atrás de la persona. La incapacidad para tocar ambos es el concepto común. Con esto, no debes confundir que Dios también retrocede como la persona.

Al llegar al problema común del espacio infinito o la brecha en el concepto, así como en el símil, debe tomar el movimiento hacia atrás de la otra persona (símil) como nuestra incapacidad para tocar al Dios inimaginable (concepto). El objetivo de esto es establecer que el movimiento hacia atrás de la otra persona / la incapacidad de tocar al Dios inimaginable es el concepto absoluto, mientras que la expansión de la brecha / espacio es un concepto relativo. Concepto relativo significa aquello que no es real pero parece como si fuera real.

La expansión del espacio es imposible porque para la expansión de cualquier elemento, se requiere un espacio diferente del elemento. Entonces solo podemos decir que el elemento se está expandiendo en el espacio. Si crea el espacio como elemento para expandir, debe haber otro espacio diferente para permitir la expansión de este espacio. Aquí, puedes decir que el universo se expande constantemente en el espacio. Pero, dado que el espacio es la energía sutil, el problema de la expansión llega al espacio también, ya que el cosmos también es energía y dado que la materia también es energía. Por lo tanto, tienes que aceptar el universo / cosmos / espacio solo como energía. Por esto, la expansión del espacio / cosmos en el espacio se vuelve imposible.

Oponente: el espacio es una forma sutil de energía y es infinito. El cosmos que consiste en formas groseras de energía como materia, radiaciones, etc., es una forma diferente. Ahora, decimos que la forma bruta de energía (cosmos) se expande constantemente en la forma infinita sutil de energía (espacio). No hay necesidad de hablar de un Dios inimaginable más allá del espacio y, por lo tanto, Dios no existe.

Shri Swami: 1) El cosmos contiene no solo formas groseras de energía como materia, radiaciones, etc., sino también una forma sutil de energía que es el espacio como la base misma del cosmos. El espacio en el cosmos también se divide en formas finitas ocupadas por las formas finitas de materia y energía bruta. El espacio existe tanto en el cosmos que se expande como también en el espacio infinito en el que se expande el cosmos. Dado que el espacio es uno y el mismo en ambos lados, ¿cómo explicas la expansión del espacio (en el cosmos) en el espacio infinito ya que ambos son las mismas formas sutiles de la misma energía? Si el espacio en el cosmos no se expande en el espacio infinito, la materia y la radiación tampoco pueden expandirse porque el espacio existe en ambos.

2) No has mostrado el borde del cosmos, que se expande, desde ese punto, existe el espacio infinito. Si el humo se expande en el espacio, puedo mostrarle el borde del humo durante el proceso de expansión. En tal caso, es solo su suposición de que el cosmos se expande en el espacio infinito.

Por lo tanto, si dices que el espacio es infinito, significa que el cosmos también es infinito porque el espacio es parte del cosmos. Se dice que el cosmos está hecho de cinco elementos, de los cuales el espacio ( Aakasha ) es el primer componente. Si te detienes con ese cosmos infinito, ignorando al Dios inimaginable más allá del cosmos, no es un concepto lógicamente posible porque todos los componentes del cosmos se vuelven infinitos y la relación causa-efecto entre ellos no puede existir. Pero, encuentras la mutua conversión mutua de materia y energía y energía y conciencia . En tal caso, debe haber una causa final de la causa cósmica última (espacio o energía sutil). La causa de esta última causa cósmica (espacio) debe ser inimaginable ya que el espacio como producto no puede existir en tal causa final, que (causa final), por lo tanto, debe ser inimaginable. No se puede decir que el espacio en sí es la causa final. La razón es que, dado que el espacio es energía sutil o energía, y dado que la energía se genera a partir de la materia, la energía o la energía sutil o el espacio no pueden ser la causa final. La causa final no debe ser el efecto de ninguna otra causa. En la interconversión, la energía es la causa de su conversión en materia y la misma energía es efecto / producto cuando la materia se convierte en energía. La causa final siempre debe ser la causa solo en todas las situaciones y nunca debe ser el efecto / producto de ninguna otra causa. Por lo tanto, el espacio requiere la necesidad de su causa final.

Aunque el cosmos es finito debido a la característica finita de todos sus componentes, parece que es infinito debido a su concepto relativo como se explicó anteriormente. La parte visible y la parte invisible del cosmos (la parte invisible parece ser infinita al parecer como si existiera, debido a la relatividad con respecto al Dios inimaginable) debería ser la misma en lo que respecta a los componentes constitutivos. En tal caso, la parte visible del cosmos también debe parecer existir con referencia al Dios inimaginable. Esto significa que el cosmos total aparece como si existiera debido a la relatividad con respecto a Dios. Por lo tanto, todo el cosmos es inexistente en sentido absoluto con respecto al Dios inimaginable. Pero, el mismo cosmos existe absolutamente con respecto a todos sus componentes, especialmente con respecto a su componente llamado alma, que solo puede reconocer la existencia y la no existencia.

El cosmos existe en el ángulo del alma y simultáneamente no existe en el ángulo de Dios. Si no se menciona el ángulo, no puede decirse existente o inexistente y Shankara ( Sadasat Vilakshanaa Mithyaa ) lo llama Mithyaa, y lo mismo es la teoría de la relatividad de Einstein. Einstein aclaró esto de una manera excelente: el componente espacial del cosmos nunca es absoluto, sino solo relativo o geométrico que existe entre dos objetos y desaparece cuando todos los objetos (materia y energía bruta) desaparecen. Esto muestra que el espacio es solo relativamente real con respecto a la materia y la energía bruta y nunca es absolutamente real.

La disolución del espacio significa la disolución del mundo entero, es decir, todo lo que no sea Dios no relativo. Cuando el espacio desaparece, la situación es inimaginable, lo cual es inimaginable Dios. Por lo tanto, Einstein dio la prueba de un Dios inimaginable más allá del espacio. Einstein siente que el espacio no es nada. El espacio desaparece cuando la materia y la energía desaparecen, ya que el espacio existe relativamente con respecto a la materia y la energía. Hemos tomado una versión diferente de que el espacio es algo, ya que es una forma sutil de energía. También a nuestra manera, cuando la materia y la energía desaparecen, la forma sutil de energía (espacio) también desaparece. Por lo tanto, la desaparición del espacio junto con la materia y la energía es el concepto común resultante en ambos sentidos.

Espiritualidad universal para la paz mundial

Como Richard Muller ha señalado, su respuesta no se basa en la teoría. Felicitaciones a él porque muchos de sus colegas expusieron sus especulaciones para ser tomadas como un hecho. (es decir, Krauss, el universo vino de la nada). El problema es que sin conocer la teoría de todo y todas las teorías candidatas que están muy lejos de cualquier explicación exhaustiva de nuestro universo, los físicos no pueden tener una respuesta a esta pregunta. Además, esta pregunta se refiere a la energía, que es un tema particularmente difícil para los físicos porque sus teorías actuales solo explican el fenómeno del universo en términos del 6% de la energía que cubren estas teorías.

La Teoría de todo de Gordon es una teoría integral que explica todo en nuestro universo a partir de sus dos postulados primordiales. Abarcaba el 100% de la energía del universo y estoy feliz de compartir con todos ustedes lo que el Modelo Gordon dice sobre la energía del universo.

Los dos postulados primordiales de la Teoría de todo de Gordon son las entidades componentes del bloque de construcción que construyen el medio espacio-tiempo y su alineación inicial. Es el tema de su alineación inicial que proporciona la respuesta a su pregunta … ¿Es constante la energía del universo?

Las entidades del espacio-tiempo se llaman Gordon Omnipresent Dots (o entidades de DIOS) y crean un campo de energía radial que se extiende infinitamente. La alineación inicial de estas entidades de DIOS fue tal que el campo de energía de cada entidad de DIOS se alineó en paralelo al campo de energía radial de todas las demás entidades de DIOS. Esta alineación de entidades de DIOS formó un universo de 2 dimensiones espaciales llamado universo plano paralelo y fue este universo el que existió antes del Big Bang.

Cuantas más entidades de DIOS se encontraban alineadas inicialmente en el universo plano paralelo, más energía estaba contenida en nuestro universo. Aquí está la parte interesante … A medida que las entidades de DIOS se repelen entre sí, el espacio relativo de las entidades de DIOS aumenta. Sin embargo, es el espacio relativo entre las entidades de DIOS lo que determina la distancia cuántica relativa (vea esta publicación que explica la “distancia cuántica relativa”). Respuesta de Scott S Gordon a ¿Pueden los físicos descubrir por qué hay un límite para la velocidad que puede viajar la información? en realidad descubrimos la razón de esto, o ¿debemos tomarlo como una ley que simplemente es cierta?). No importa cuán grande o pequeño sea el “tamaño” relativo del universo, la distancia a través del universo siempre será la misma si la alineación proporcional de las entidades de DIOS sigue siendo la misma. (Vea esta publicación La respuesta de Scott S Gordon a Si el universo se está expandiendo, ¿en qué se expande? ¿Cómo llamamos a ese espacio que acomoda el universo en expansión?)

La energía del universo tiene la forma del estado de energía G0 Gordon y se establece según las condiciones iniciales de Gordon Theory Everything. Además, no existe tal cosa como la energía negativa. Según la teoría del todo de Gordon, toda la energía es positiva. De dónde proviene toda la energía y cómo se crearon y alinearon las entidades de DIOS son los postulados de la Teoría de todo de Gordon y estas son las dos únicas preguntas que no se pueden responder.

Durante el Big Bang, parte de la energía E0 dio el salto a estados de mayor energía de Gordon creando partículas que existen “en” el espacio-tiempo. (Vea esta publicación en la respuesta de Big Bang Scott S Gordon a ¿Por qué el Big Bang no creó cantidades iguales de materia y antimateria?) Después del Big Bang, la energía de estas partículas nunca podría volver a ser la energía del espacio-tiempo. Es por eso que tenemos la ley de conservación de la energía, pero los físicos aplican esta ley a la energía E1 y E2 (el 6% que conocemos) sobre la cual los físicos han creado teorías.

La Teoría de todo de Gordon ahora nos muestra que la cantidad de energía del universo no cambia y que la energía del universo, “Siempre fue, siempre es y siempre será”.

La Teoría de todo de Gordon es única porque no salió de la mente de un físico. Gordon es un ingeniero que pudo mantener una perspectiva imparcial completamente diferente al no ser adoctrinado por una educación física formal. Hay razones por las cuales los físicos no pueden descifrar la teoría de todo y aquí están los 10 mejores. La teoría de todo … ¿Qué tardó tanto?

Estoy esperando pacientemente a mi Max Planck, pero mientras tanto responderé preguntas usando la teoría de todo de Gordon.

No.

El gran problema es que es realmente imposible definir la “cantidad total de energía en el universo” de una manera matemáticamente sensata.

Puede calcular la cantidad de densidad de energía en un poco del universo y luego tratar de sumarla, pero se encuentra con el problema de que puede sumar la energía total de diferentes maneras y obtener diferentes números.

El otro problema es que la conservación de la energía no es un “hecho fundamental”. Obtiene conservación de energía cuando tiene una situación en la que las leyes de la física no cambian con el tiempo, pero cosmológicamente, las cosas cambian con el tiempo, por lo que no obtiene conservación de energía en GR.

¡El universo consiste en energía positiva (materia) y energía negativa (gravedad) cuyo total es exactamente cero! Esta es una solución matemática válida para la densidad hamiltoniana del universo en GR. Sin embargo, el problema es que son posibles respuestas complejas y diferentes dependiendo de la geometría del espacio-tiempo.

El universo fue creado, tenía dos tipos de fuerzas gravitacionales y otra fuerza que separa a la materia de la otra, pero todavía existe, pero el universo es tan vasto que no podemos verlo, pero es muy torpe, y Dark Matter todavía nunca desapareció. Pero la materia se transforma en energía, por lo que no hay pérdida, todo se almacena en forma difusa.

Estoy de acuerdo con Richard Muller, tal vez por algunas razones diferentes. La energía del universo es cero en un universo de energía de toda la materia porque la energía gravitacional negativa es igual a la energía positiva mc ^ 2.

Richard Feynman parece haber sido la primera profecía de que no cuesta nada crear una masa en el centro del universo (que está en cualquier lugar). Durante algún tiempo me molestó cómo explicar la energía cero en un universo dominado por la radiación. La energía mc ^ 2 contenida en la densidad de radiación no tendría compensación de energía gravitacional negativa. Sin embargo, existe una energía de presión igual a la densidad de energía positiva de la radiación en un recipiente cerrado … y existe matemáticamente a pesar de que no hay paredes de contención sobre las cuales actúa la presión. Como es el caso con cualquier presión, puede expresarse como flujo de momento, por lo que para el universo temprano donde la energía se considera principalmente en forma de radiación, hay una energía negativa equivalente en forma de divergencia de momento.

Sin embargo, no estaría de acuerdo con el Dr. Muller sobre la necesidad de energía adicional en la forma “oscura”. En un universo de energía cero, la energía rho (c ^ 2) es igual a – 3P . La ecuación gravitacional de Einstein se reduce a un espacio que se expande exponencialmente por la misma razón que el universo de De Sitter (de Sitter supuso que la presión cósmica podría ignorarse y luego resolvió la ecuación gravitacional sintetizada a partir de la relatividad general para la condición de masa vacía). Esto da como resultado el mismo estado de cosas que el que existe cuando la materia positiva se equilibra con la presión negativa.

Ed Witten recibió la medalla Field por su prueba de 1981 de que la energía de un sistema gravitante solo puede ser cero si la geometría del espacio-tiempo es plana. Y el espacio-tiempo plano equivale a la condición donde la presión gravitacional negativa corresponde a rho (c ^ 2) / 3 . En otras palabras, la energía es cero porque la energía positiva es igual a la energía negativa, y la energía neta cero es el estado determinado por el espacio plano y su consecuencia, es decir, “expansión exponencial”.

Sin embargo, el modelo de Energía Cero no requiere que la cantidad de energía positiva sea constante durante la expansión, ni tampoco requiere energía negativa para ser constante. De hecho, la energía negativa crecerá durante la expansión porque hay un mayor volumen para llenar con energía de campo gravitacional; como corolario, la energía inercial positiva debe crecer en consecuencia para mantener la energía neta equilibrada a cero. Según lo desarrollado por William McCrea, la expansión de la presión negativa aumenta la energía de masa positiva. Esto garantiza la invariancia del producto MG . No es G lo que es constante durante la vida útil del universo, sino el producto MG

Si.

Los mecanismos naturales de refuerzo positivo y restricción negativa para el tamaño y la función de los agujeros negros centrales deciden eso.

La energía en el universo se equilibra dinámicamente entre la energía bloqueada (energía potencial de posición, incluida la energía potencial de posición estructural y la energía potencial de posición de gravitación espacial) y la energía de movimiento libre.

Estas dos formas de energía no se cancelan entre sí, solo se pueden transformar entre sí de acuerdo con diferentes condiciones (en condiciones normales, la energía de movimiento libre se transforma en energía potencial de posición; en condiciones extremas en los agujeros negros centrales, energía potencial de posición se transforma en energía de movimiento libre) alcanzaron el equilibrio mediante los mecanismos naturales que regulan a través de los agujeros negros centrales.

La energía nunca desaparece, simplemente se transforman constantemente entre sí (los estados de existencia de la masa se transforman constantemente entre sí); entonces la cantidad total de energía en el universo es constante.

No En el dominio de la energía oscura, que es nuestra situación actual, la densidad media de energía es constante (energía media por volumen), pero dado que el universo se está expandiendo, la energía total en el universo sigue aumentando. En un universo dominado por la masa en reposo (como un universo lleno de bolas de boliche), la energía total es constante, y en un universo dominado por la energía cinética (como un universo lleno de fotones) la energía total disminuye.

Pero la densidad de energía es lo más útil para hablar de todos modos.

El universo tal como lo conocemos parece tener tres componentes principales: materia ordinaria (incluida la energía em), materia oscura y energía oscura. La teoría actual tiene los dos primeros como constantes. Sin embargo, se sabe tan poco sobre la energía oscura que nadie puede responder realmente: una idea es que es proporcional al volumen del universo, por lo que aumenta a medida que el universo se expande.

pero independientemente de la energía oscura, la energía total del universo no es constante. Esto es consecuencia de la relatividad general.

Cuando las personas hablan de que el universo está abierto o cerrado, están hablando de la geometría del universo. Si define el universo como todo lo que existe, ciertamente es un sistema cerrado, ya sea que tenga geometría abierta o cerrada.

Si asumimos que la energía (incluida la masa) no se puede crear o destruir, entonces el nivel de energía debe ser constante. En el medio, solo podemos medir el contenido / densidad de energía en el universo observable. Podríamos extrapolar más allá de nuestro horizonte, o retroceder / avanzar en el tiempo, pero entonces estaríamos especulando.

Según mi factura de energía de este mes, la respuesta es “no”. Todas las demás indicaciones son “sí”.